АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-56824/2017

19 марта 2018 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2018 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Страховая СК "Юграс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350039, 

<

...> КОРПУС 2) к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353536, 

<

...>) о взыскании задолженности в размере 1 030 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 247 рублей 15 копеек, неустойки в размере 429 741 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 037 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 26.12.2016), 

от ответчика: ФИО3 (доверенность 30.01.2018), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "СК "Юграс" (далее - истец, ООО «СК Юграс») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к крестьянскому фермерскому хозяйству ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1 ИП) о взыскании задолженности в размере 1 030 710 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143 247 рублей 15 копеек, неустойки в размере 429 741 рублей 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 037 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи №КС147-С в части своевременной оплаты товара.

Предприниматель в отзыве признал исковые требования в части основного долга. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом просил отказать, ввиду отсутствия в договоре такого условия в отношении спорных поставок, произведенных на условиях предварительной оплаты. В отношении требований о взыскании неустойки просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи от 28.03.2017 № СК147-С в размере 1 030 710 рублей,  101 925 рублей 32 копейки неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 037 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах ходатайство об уменьшении исковых требований подлежит удовлетворению.

Кроме того, ООО «СК «Юграс» заявило о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 143247 рублей 15 копеек

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. 

Суд проверил полномочия на отказ от иска, подписанный представителем истца ФИО2, обладающим правом на совершение данных процессуальных действий на основании доверенности от 26.12.2016.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени истца, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ от иска, в связи с чем производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 06.03.2017

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии  представителей сторон.

В связи с этим, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд первой инстанции считает заявленные предпринимателем исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО СК «ЮГРАС» (Продавец) и КФХ ФИО4 (Покупатель) 28.03.2017 заключен договор купли-продажи  № СК147-С, по условиям которого Продавец обязался продать, а Покупатель обязался купить семена сельскохозяйственных культур, именуемых в дальнейшем товар. 

Согласно п. 2 договора наименование, количество, стоимость и порядок оплаты товара согласовывается сторонами в Приложениях  к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

Наименование, ассортимент, количество цена и порядок оплаты товара были согласован сторонами в Приложении № 1 к договору, а именно:  

-50% от общей стоимости приложения, а именно 203 875 рублей в срок до 17 апреля 2017; 

- остальные 50%  от общей суммы приложения, а именно 203 875 рублей в срок до 20 октября 2017 

Наименование, ассортимент, количество цена и порядок оплаты товара были согласован сторонами в Приложении № 2 к договору, а именно:  

- 50% от общей стоимости приложения, а именно 476 050 рублей в срок до 01 мая  2017; 

- остальные 50%  от общей суммы приложения, а именно 476 050 рублей в срок до 20 октября 2017 года.

 Согласно универсальным передаточным актам № 424 от 17.04.2017 на сумму 407 750 рублей, №456 от 24.04.2017на сумму 952 100 рублей  ООО СК «ЮГРАС» передал КФХ ФИО1 товар по договору № СК-147-С от 28.03.2017 общей стоимостью 1 359 850 рублей.

Ответчик исполнил принятые на себя договорные обязательства частично, произвел оплату на сумму 329 140 рублей, что подтверждается платежным поручением № 67 от 13.04.2017.

ООО СК «ЮГРАС» направило в адрес ответчика претензию от 25.12.2017 с требованием в течении 5 рабочих дней с момента получения настоящий претензии оплатить сумму задолженности по договору № СК147-С.

Поскольку изложенные в претензии требования не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, ООО СК «ЮГРАС»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

По своей правовой природе договор № СК162-С от 12.04.2016 является договором купли продажи, правовое регулирование которых предусмотрено параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2 Приложения №1 и Приложения №2 к договору  купли-продажи после заключения договора, покупатель выплачивает на имя и в пользу продавца предоплату в размере  50% от общей стоимости настоящего приложения, а именно  203 875 рублей до 17.04.2017 по Приложению №1 и 476 050 рублей в срок до 01.05.2017 по Приложению №2. Оставшиеся 50% стоимости товара по Приложениям №№1, 2 подлежат оплате до 20.10.2017.

Вместе с тем, из положений 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный законом или договором срок.

Во исполнение условий указанных договоров, ООО СК  «Юграс» передало ответчику  товар, что подтверждается универсальными передаточными документами № 424 от 17.04.2017 на сумму 407 750 рублей, № 456 от 24.04.2017 на сумму 952 1000 рублей.

На момент разрешения настоящего спора по существу ответчик  произвел частичную оплату товара, что подтверждается платежным поручением №67 от 13.04.2017.

Поскольку товар был оплачен ответчиком частично, на момент вынесения резолютивной части решения суда на стороне ответчика имела место задолженность по оплате товара в сумме 1 030 710 рублей.

О фальсификации представленных истцом УПД оттисков печати и штампов ответчика, подписей о принятии товара ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт поставки и приемки товара ответчиком подтверждается первичными бухгалтерскими документами (УПД), ответчик поставленный товар до настоящего времени в полном объеме не оплатил, размер долга по существу не оспаривает, суд первой инстанции считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО СК «Юграс» о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 030 710 рублей.

В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором. 

В связи с этим, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара по договору № СК147-С от 28.03.2018 за период с 01.05.2017 по 18.12.2017 в сумме 101925 рублей 32 копейки (с учетом добровольного уменьшения неустойки до 0,1%). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 4.6 договора предусмотрено, что в случае задержки в оплате поставленного товара, покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,3% от общей суммы не своевременно оплаченного товара за каждый день прострочки.

Истцом при расчете применен сниженный в добровольном порядке процент неустойки - 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, размер неустойки составляет 101 925 рублей 32 копейки. 

Судом расчет неустойки проверен и признан составленным верно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении заявленной истцом ко взысканию неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Рассмотрев соответствующее заявление ответчика, суд первой инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявив о несоразмерности установленной договором неустойки, ответчик не представил каких-либо документов о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности.

Иных объективных оснований полагать согласованную сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договорную неустойку несоразмерной последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара у суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, доказательств несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено (статья 9, 65 АПК РФ), следовательно, в рассматриваемом случае оснований для вывода о том, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком денежных обязательств из договора поставки, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Основания применения неустойки согласованы сторонами в договоре, исходя из пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе договора, при установлении прав и обязанностей сторон, которые не противоречат законодательству.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств несоразмерности согласованного сторонами размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для снижения ее размера

Кроме того, суд первой инстанции отмечает, что неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СК "Юграс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350039, 

<

...> КОРПУС 2) от исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 143247 рублей 15 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СК "Юграс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350039, 

<

...> КОРПУС 2) с учетом уменьшения цены иска.

Исковые общества с ограниченной ответственностью "СК "Юграс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350039, 

<

...> КОРПУС 2) удовлетворить.

Взыскать с крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 353536, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК "Юграс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350039, 

<

...> КОРПУС 2)  1 030 710 рублей задолженности,   101 925 рублей 32 копейки неустойки,   24 326 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК  «Юграс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 350039 край КРАСНОДАРСКИЙ 

<

...>. КОРПУС 2)  из федерального бюджета 4 711 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по иску платежным поручением №694 от 18.12.2017. Выдать справку

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                           Р.А. Решетников