АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

06 декабря 2017 года

 

Дело № А33-21748/2017

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 29 ноября 2017 года.

В полном объёме решение изготовлено 06 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Исаковой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Олмал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 7 167 руб. 28 коп. неустойки,

 

при участии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 22.11.2017, личность удостоверена на основании паспорта,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батухтиной П.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Олмал»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к государственному предприятию Красноярского края «КрасАвиа» о взыскании 60 000 руб. задолженности, 7 445 руб. 70 коп. неустойки, пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 22.08.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 06.09.2017 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 31.10.2017 в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в судебное заседание не явились. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании 60 000 руб. задолженности.

Данное ходатайство судом принято к рассмотрению.

Поскольку от сторон не поступило возражений против завершения предварительного судебного заседания и перехода в судебное заседание, на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 час. 30 мин. 29 ноября 2017 года в целях уточнения исковых требований, о чем вынесено протокольное определение. Лицам, участвующим в деле, сообщено, что после перерыва судебное заседание будет продолжено в зале судебного заседания №318 здания Арбитражного суда Красноярского края по адресу 

<

...>.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием того же представителя истца.

Истец заявил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просит с ответчика взыскать 7 167 руб. 28 коп. неустойки.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об уточнении исковых требований удовлетворено судом, дело рассматривается с учетом заявленных истцом уточнений исковых требований.

Судом принят отказ истца от иска в части задолженности, производства по делу в части исковых требований о взыскании 60 000 руб. задолженности прекращено.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 30.08.2016 №5594/16, в соответствие с пунктом 1.1. которого  поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель принимать и оплачивать на условиях настоящего договора нефтепродукты, бензины, дизельное топливо. Иные темные и светлые нефтепродукты (далее товар).

Согласно пункту 3.4. договора  покупатель осуществляет предоплату за товар в размере 30% от общей стоимости договора в течение 10 банковских дней с даты заключения договора, оставшиеся 70% оплачиваются разными долями ежемесячно в течение действия договора.

Согласно пункту 4.2. договора  в случае несвоевременного исполнения покупателем обязательств по оплате товара, предусмотренного условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать у покупателя уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока его исполнения. Неустойка устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день оплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не может превышать 10% от общей стоимости договора.

Согласно пункту 6.1. договора при не достижении согласия в досудебном претензионном порядке споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Договор от 30.08.2016 №5594/16, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки. Спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истцом поставлен товар ответчику на сумму 513 500 руб., что подтверждается следующими документами:

- товарная  накладная от 01.09.2016 №1/09/9 на сумму 133 000 руб.;

- товарная  накладная от 03.10.2016 №3/10/15 на сумму 115 750 руб.;

- товарная  накладная от 02.11.2016 №3/11/19 на сумму 99 750 руб.;

- товарная  накладная от 07.12.2016 №7/12/8 на сумму 48 000 руб.;

- товарная  накладная от 08.12.2016 №8/12/6 на сумму 117 000 руб.

Ответчиком оплачен поставленный товар полностью на сумму 513 500 руб., что подтверждается следующими документами:

- платежное поручение от 07.09.2016 №8680 на сумму 70 000 руб.;

- платежное поручение от 16.09.2016 №9106 на сумму 63 000 руб.;

- платежное поручение от 11.10.2016 №10347 на сумму 55 000 руб.;

- платежное поручение от 20.10.2016 №10965 на сумму 60 750 руб.;

- платежное поручение от 25.11.2016 №12651 на сумму 99 750 руб.;

- платежное поручение от 15.12.2016 №13763 на сумму 48 000 руб.;

- платежное поручение от 25.05.2017 №44 на сумму 57 000 руб.;

- платежное поручение от 17.10.2017 №4987 на сумму 60 000 руб.

Судом принят отказ истца от иска в части задолженности, производства по делу в части исковых требований о взыскании 60 000 руб. задолженности прекращено.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 167 руб. 28 коп.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Расчет неустойки, выполненный истцом, проверен судом и является правильным.

Ответчик доказательств оплаты 7 167 руб. 28 коп. неустойки суду не представил, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 7 167 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.10.2015 №4651.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу, при этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления Пленума от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указал, что в случае отказа истца от требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд, суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из материалов дела следует, что после принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением от 06.09.2017 ответчик добровольно оплатил истцу задолженность на сумму 60 000 руб. платежным поручением от 17.10.2017, в связи с чем, истец отказался от заявленных требований.

С учетом оплаты долга после возбуждения производства по делу, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 687 руб. расходов истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Красноярского края «КрасАвиа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Олмал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 167 руб. 28 коп. пени, а также 2 687 руб. расходов по уплате  государственной пошлины.

Вернуть  обществу с ограниченной ответственностью «Олмал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 11 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №896 от 18.08.2017.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

 

 

Судья

И.Н. Исакова