ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-2064/2020

г. Воронеж

30 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                     Ореховой Т.И.,

судей           Безбородова Е.А.,

                                                                                                      ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 по делу № А35-2064/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» ФИО3 о выдаче исполнительного листа

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 заявление уполномоченного органа о признании общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» (далее – ООО «СТРОЙДОМ», должник) банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3 

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы на сайте ЕФРСБ 15.06.2020, в газете «КоммерсантЪ» - 20.06.2020.

Временный управляющий обратился в суд с заявлением, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения суда от 12.10.2020 об обязании руководителя должника ФИО4 передать ФИО3 первичную бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021  в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 05.02.2021   отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган по вопросу обоснованности апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац третий пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 15.06.2020 на руководителя должника возложена обязанность в пятнадцатидневный срок с даты утверждения временного управляющего передать заверенные руководителем копии документов, вместе с тем указанная обязанность руководителем не исполнена, временный управляющий обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020 ООО «СТРОЙДОМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Согласно выписке из ЕГРЮЛ обязанности руководителя должника с 10.05.2019 до признания ООО «СТРОЙДОМ» банкротом исполнял ФИО4.

Конкурсный управляющий ФИО3 05.11.2020 направил извещение № 5090-СТД-38 о признании ООО «СТРОЙДОМ» банкротом и открытии конкурсного производства бывшему руководителю ФИО4 по адресу: 

<

...>, в котором сообщил о том, что в случае уклонения бывшего руководителя должника от указанной в статье 126 Закона о банкротстве обязанности, конкурсный управляющий будет вынужден заявить о привлечении его к субсидиарной ответственности; также просил ФИО4 незамедлительно связаться с конкурсным управляющим по указанному номеру телефона или иным способом для организации процесса передачи документации должника.

Указанное извещение оставлено ФИО4 без удовлетворения.

Поскольку отсутствие документов не позволяет арбитражному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, в связи с введением процедуры конкурсного производства, заявитель уточнил ходатайство о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на неисполнение ФИО4 решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, руководствовался пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего, поскольку доказательств наличия документации должника у ФИО4 в материалы дела не представлено, в случае удовлетворения его требования судебный акт не будет отвечать признаку исполнимости, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, выдается этим арбитражным судом.

В соответствии с частью 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Согласно статье 320 АПК РФ и пункту 6 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Из приведенных выше норм следует, что исполнительный лист для принудительного исполнения судебного акта выдается в том случае, если сам судебный акт содержит предписание лицу совершить какие-либо действия.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Курской области от 12.10.2020, резолютивная его часть не содержит указания ФИО4 на необходимость передачи конкурсному управляющему бухгалтерских и иных документов, печатей, штампов и иных материальных ценностей должника. 

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право: запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

По смыслу разъяснений, изложенных в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что требование управляющего о передаче имущества, бухгалтерской и иной документации должника рассматривается в качестве обособленного спора, с оценкой доводов и возражений участвующих в деле лиц, исследованием представленных в обоснование доказательств, установлением факта действительного обладания ответчиком документацией, либо ее отсутствия у него, а не в порядке истребования доказательств без оценки обоснованности требования по существу. 

Следует учитывать, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 70 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 признан не подлежащим применению абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, которым закреплялось право арбитражного управляющего в случае отказа или уклонения контролирующих лиц от передачи документов и ценностей должника обратиться в суд с ходатайством об их истребовании по правилам, предусмотренным для истребования доказательств.

В данном случае основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение руководителем должника требований статьи 126 Закона о банкротстве отсутствуют, поскольку конкурсный управляющий ранее не обращался в суд с заявлением о передаче ему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Решение суда о признании должника банкротом не является судебным актом об исполнении такой обязанности в натуре по смыслу статьи 308.3 ГК РФ, поскольку в момент принятия судом решения о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства судом не проверяются обстоятельства возможности передачи бывшим руководителем должника документов и материальных ценностей должника конкурсному управляющему, а лишь подтверждается декларированная Законом о банкротстве обязанность бывшего руководителя должника осуществить такую передачу.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отказ в выдаче исполнительного листа не препятствует конкурсному управляющему обратиться в установленном законом порядке с заявлением об исполнении обязанности передать документацию на основании статьи 308.3 ГК РФ, которое должно быть рассмотрено в отдельном обособленном споре, с вынесением соответствующего судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В этой связи определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 по делу № А35-2064/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 05.02.2021 по делу № А35-2064/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТРОЙДОМ» ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                        Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                       Е. А. Безбородов 

                                                                                                  ФИО1