015/2018-68960(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11857/2017

г. Киров

24 июля 2018 года

(Т-123161/2017)  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании:  

представителя заявителя ФИО2, действующего на основании  доверенности от 20.11.2017 (присутствует во Втором арбитражном  апелляционной суде),  

представителя должника ФИО3 , действующего на основании  доверенности от 25.05.2018 и  

представителя ЗАО «Комижилстрой» ФИО4, действующего на основании  доверенности от 04.06.2018 (присутствуют в Арбитражном суде Республики  Коми)  

рассмотрев в судебном заседании с использованием систем видеоконференц- связи апелляционную жалобу закрытого акционерного общества  «Комижилстрой»  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу №  А29-11857/2017 (Т-123161/2017), принятое судом в составе судьи Махмутова  Н.Ш.,  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплект  Экология» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к должнику — обществу с ограниченной ответственностью  «КомиСпецСтройМонтаж» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов  должника,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «КомиСпецСтройМонтаж» (далее – ООО «КССМ», должник)  общество с ограниченной ответственностью «Комплект Экология» (далее–ООО  

«КЭ», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением  о включении в реестр требований кредиторов должника требований в сумме  20323500,0 руб., том числе: 20100000,0 руб. долга, 100000,0 руб. судебных  расходов на оплату представителей и 123500,0 руб. судебных расходов на уплату  государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018  заявленные требования удовлетворены.  

Конкурсный кредитор – закрытое акционерное общество «Комижилстрой»  (далее – ЗАО «КЖС», заявитель жалобы) с принятым определением суда не  согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в  которой просит отменить определение суда от 26.04.2018 и принять да делу  новый судебный акт об отказе во включении требований ООО «КЭ» в реестр  требований кредиторов ООО «КССМ».  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не  приняты возражения кредитора относительно заявленных требований. В  обоснование доводов по жалобе кредитор указал на то, что судебный акт, в  основу которого положено требование ООО «КЭ», подлежит отмене, в связи с  чем обратился с апелляционной жалобой в дело Арбитражного суда города  Москвы, в связи с чем просил Арбитражный суд Республики Коми отложить  рассмотрение дела до рассмотрения апелляционной жалобы по существу. ЗАО  «КЖС» направило возражения относительно включения требований ОOO «КЭ»  в реестр требований кредиторов конкурсному управляющему ООО «KСCM»,  мотивировав установлением в ходе процедуры собственной несостоятельности  фактов ненадлежащей поставки иного оборудования (очистных сооружений),  что является предметом судебного разбирательства в деле № А29-6924/2016 (Т- 96810/2016) между государственным казенным учреждением «Служба заказчика  Республики Коми» (заказчик объекта санатория в с.Серегово) и ЗАО «КЖС». В  рамках дела была проведена экспертиза, в ходе которой выяснялся вопрос  соответствия находящегося на территории объекта оборудования проектной  документации и сведениям, отраженным в передаточных документах.  Результаты экспертизы являются предметом рассмотрения в деле № А29- 6924/2016 (Т-96810/2016). Водоочистные сооружения не приняты заказчиком  ГКУ РК «КР Инвестстройцентр» в связи с их несоответствием условиям проекта  и некомплектностью, невозможностью эксплуатации. ЗАО| «КЖС» как заказчик  приобретения и монтажа оборудования обратился в Арбитражный суд  Республики Коми с требованием к ООО «КССМ» об установлении  задолженности по отношениям по поставке и установке водоочистных  сооружений в размере 59000000,0 руб. (дело № А29-11857/2017). В связи с  установлением факта того, что оборудование, поставленное ООО «КЭ», не  соответствует условиям договора между ними, отсутствием в деле, на которое  ссылается кредитор, экспертизы по определению соответствия поставленного  оборудования требованиям договора (данный вопрос не выяснялся в судебных  актах, представленных кредитором в обоснование требований), конкурсный  кредитор ЗАО «КЖС» обратился с апелляционной жалобой на решение о  взыскании задолженности, представленном ООО «КЭ». Согласно анализу  взаимоотношений между ООО «КЭ» и ООО «КССМ», кредитор обязался  поставить ответчику продукцию - станцию биологической очистки сточных вод,  оказать услуги по шефмонтажу и выполнить пусконаладочные работы.  

Стоимость продукции составила 59000000,0 руб., в том числе НДС 18%.  Стоимость работ по шефмонтажу и пусконаладочным работам составила  1000000,0 руб., в т.ч. НДС 18%. В соответствии с п. 4.2 договора поставка  продукции осуществляется на условиях самовывоза со склада истца. Датой  поставки продукции считается дата подписания сторонами товарной накладной.  15 марта 2016 года ООО «КЭ» передало ООО «КССМ» перечень продукции,  ООО «КССМ» частично оплатило стоимость поставленной продукции, а именно  23600000,0 руб., по платежному поручению от 11.07.2015 № 533, 11800000,0 по  платежному поручению от 13.08.2015 № 000205; 3000000,0 руб. по платежному  поручению от 02.12.2015 № 004059; 500000,0 руб. по платежному поручению от  05.02.2016 № 000259, всего на 38900000,0руб. Судом в деле № А40-124897/16- 113-108 установлено, что из-за некомплектности поставки продукции - станции  биологической очистки 4 сточных вод КСК-700 и отсутствия документации,  указанной в п. 4.6 Договора, проверить соответствие полученного товара по  качеству, составу и наличию сертификации, а также признать исполнение своих  обязательств истцом в полном объеме не представляется возможным. Суд  установил, что в материалах дела имеется переписка между сторонами о  недостающем оборудовании, его недостатках и допоставке продукции (ее  комплектующих), однако по представленным доказательствам невозможно  установить, какая именно поставка была осуществлена (стр. 4 решения первой  инстанции). Суд, удовлетворяя требования кредитора, исходил из факта  подписания товарной накладной руководителем должника, в связи с чем доводы  о ненадлежащем оборудовании были отвергнуты. Экспертиза о соответствии  оборудования условиям договора не проводилась, данный вопрос не  исследовался. В настоящем случае ЗАО «КЖС» представило в дело сведения из  экспертных заключений. Между тем в настоящее время судом апелляционной  инстанции восстановлены сроки на обжалование решения Арбитражного суда  г.Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-124897/16-113-1084.  

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено с использованием  систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики  Коми.  

Конкурсный управляющий в пояснениях по жалобе сообщил, что не  обладает специальными познаниями в области инженерных сетей и технологий,  в связи с чем не может сделать выводы об обоснованности претензий заявителя  жалобы. Вопрос об обоснованности требований оставил на усмотрение суда.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от  26.04.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А40-124897/2016, оставленным без  изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от  24.10.2017, с ООО «КССМ» в пользу ООО «КЭ» взыскана задолженность в  счумме 20100000,0 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме  100000,0 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 123500,0  руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2017 по делу  

 № А29-11857/2017 ООО «КССМ» признан несостоятельным (банкротом),  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена  Лютоева Светлана Альбертовна.  

В рамках дела о банкротстве ООО «КССМ» кредитор - ООО «КЭ»  обратился с заявлением о включении требования в реестр требований  кредиторов должника.  

Рассмотрев заявление кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу  об обоснованности требований кредитора, в связи с чем включил требование в  сумме 20323500 руб. в третью очередь реестр требований должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  обжалуемого определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом  в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в  порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и  пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В рассматриваемом случае, в обоснование требования к должнику кредитор  - ООО «КЭ» представил вступившее в законную силу постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 28.03.2017 по делу № А40-124897/2016  (л.д.17), согласно которому с должника в пользу кредитора взыскано 20100000  руб. долга, 100000 расходов на оплату госпошлины, 123500 руб. расходов по  уплате госпошлины.  

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную  силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в  котором участвуют те же лица.  

Таким образом, учитывая, что наличие задолженности ООО «КССМ» перед  ООО «КЭ» подтверждено судебным актом, данное обстоятельство не подлежит  

повторному доказыванию кредитором при подаче заявления о включении  требования в реестр требований кредиторов.  

Доказательства погашения задолженности, взысканной судебным актом,  должник в материалы дела не представил, поэтому суд первой инстанции  правомерно включил требование кредитора в третью очередь реестра  требований кредиторов должника.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что определением  Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2018 по делу № А40- 124897/2016 апелляционная жалоба ЗАО «КЖС» на решение Арбитражного суда  г. Москвы от 21.10.2016 по делу № А40-124897/2016, оставлена без  удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного  определения не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2018 по делу №  А29-11857/2017 (Т-123161/2017) оставить без изменения, а апелляционную  жалобу закрытого акционерного общества «Комижилстрой» – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  Судьи Н.А. Кормщикова   Е.В. Шаклеина