﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-159298/2018

09 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2019 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13910/2019)  ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019 по делу № А56-159298/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску ассоциации "Саморегулируемая организация "Строители Ленинградской области" к обществу с ограниченной ответственностью "Орланда" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

ассоциация "Саморегулируемая организация "Строители Ленинградской области" (далее – истец, ассоциация) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании задолженности с общества с ограниченной ответственностью "Орланда" (далее – ответчик, Общество). 

Определением суда от 24.12.2018 дело принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 19.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением, Ассоциация обратилась с апелляционной жалобой об его отмене.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между сторонами заключен договор аренды от 18.09.2012 (далее - договор аренды) в соответствии с которым ответчику было передано нежилое помещение, кадастровый номер 78:11:6005:3001:26:21, расположенное по адресу  г. Санкт-Петербург, Малоохтинский проспект, д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 10Н (далее по тексту – помещения). 

Срок заключения договора аренды установлен пунктом 1.4 договора аренды и составлял три года с момента государственной регистрации договора, государственная регистрация договора аренды произведена 24.10.2012 года№78-78-32/125/2012-235. 

Пунктом 4.1. договора аренды устанавливался размер ежемесячной арендной платы в размере 144060,00 рублей, кроме того согласно пункту 4.1 договора установлено, что начиная со второго года аренды арендная плата увеличивается на 5% по отношению к первому году аренды, а с третьего года на 5% по отношению ко второму году аренды соответственно. 

Пунктом 4.4 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в течение одного календарного дня с момента подписания договора внести арендную плату за первый и последний месяц аренды. 

В соответствии с пунктами 4.1. и 4.4 договора аренды истец произвел оплату счета №76 от 18.092018г., платежным поручением № 907 от 18.09.2012г. истцом была внесена арендная плата за последний месяц аренды в размере 158466,00 руб. 

Дополнительным соглашением от 23.07.2015 к договору аренды б/н от 18.09.2012 определено, что договор аренды продлен на период с 24.10.2015 по 23.09.2016 и на указанный период ежемесячная арендная плата составила сумму 144060,00 руб. 

Истец платежным поручением №919 от 04.12.2015г. внес арендную плату за декабрь 2015 года - последний фактический месяц аренды. 

11.01.2016  истец получил уведомление от 30.12.2015 о том, что помещение, начиная с 22.12.2015, принадлежит на праве собственности Смелко Татьяне Сергеевне, что  подтверждается свидетельством о государственной регистрации права - запись регистрации 78-78/032-78/061/023/2015-29/2. 

Полагая, что последним фактическим месяцем аренды по договору аренды с ответчиком был декабрь 2015 года и указывая на то, что новый договор аренды на указанное нежилое помещение заключен между истцом и Смелко Татьяной Сергеевной с 01.01.2016, истец обратился к ответчику с требованием от 11.03.2016 г. №29/1 о возврате переплаты по залоговым арендным платежам за последний месяц аренды и предложением подписать передаточный акт для завершения документооборота. 

Письмо от 11.03.2016г. №29/1 и претензия от 17.08.2018г. №75/7 были оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды (ст. 617 ГК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 2 этой же статьи в случае прекращения договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю также по передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, обязанность арендатора по внесению арендных платежей, которая предусмотрена как в статье 614 ГК РФ, так и условиями спорного договора, при наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 622 ГК РФ, и уклонении от возврата арендованного имущества сохраняется за арендатором до момента фактической передачи объекта аренды арендодателю.

Данное правило также сформулировано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), согласно которому прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Поскольку достоверные и достаточные доказательства обращения истца с требованием принять помещение в порядке, предусмотренном пунктом 6.7  договора, которые бы свидетельствовал о соблюдении положений действующего гражданского законодательства относительно передачи объектов недвижимости, в материалы дела не представлены, оснований для удовлетворения требований у суда не имелось.

Кроме того, условиями пунктов 4.8. 4.9. договора сторонами было предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора арендные залоговые платежи за последний месяц аренды не возвращаются.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.02.2019 по делу №  А56-159298/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

Н.С. Полубехина