﻿725/2019-37586(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-18401/2016

г. Краснодар

05 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 5 сентября 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании Копачинского Сергея Леонидовича (паспорт), в отсутствие иных участвующих  в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе  путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную  жалобу Копачинского Сергея Леонидовича на определение Арбитражного суда  Краснодарского края от 21.03.2019 (судья Маркина Т.Г.) и постановление Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 (судьи Стрекачёв А.Н., Емельянов Д.В.,  Сурмалян Г.А.) по делу № А32-18401/2016, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артюшкиной Л.И. (далее –  должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Копачинский С.Л. с  заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь  открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить определение суда  

от 15.03.2018 по настоящему делу о признании сделки недействительной и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением суда от 21.03.2019, оставленным без изменения постановлением  суда апелляционной инстанции от 01.06.2019, в удовлетворении заявления о пересмотре  определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2018 по вновь  открывшимся обстоятельствам отказано. Судебные акты мотивированы тем, что  обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися по  смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  – Кодекс).  

В кассационной жалобе Копачинский С.Л. просит отменить определение суда 

от 21.03.2019 и постановление апелляционного суда от 01.06.2019, передать дело на новое  рассмотрение. Заявитель указывает, что суд, удовлетворяя требование, основывал свое  решение на том, что спорное имущество приобретено им по договору купли-продажи, как  единственной сделки, заключенной между ответчиком и должницей, для сокрытия ею  данного имущества от взыскания. Суд посчитал, что заявитель обязан был произвести  проверку имеющихся споров с участием должника по электронным базам судов. Однако  суд не принял во внимание то обстоятельство, которое могло повлиять на принятое судом  решение, а именно: ранее между ответчиком и должницей совершались сделки подобного  характера, в 27.03.2012 Копачинский С.Л. приобрел у должника по договору купли- продажи земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: Краснодарский  край, Северский район, ст. Убинская, ул. Центральная дом, 73, данное обстоятельство  подтверждается копией договора купли-продажи от 27.03.2012.  

В судебном заседании Копачинский С.Л. поддержал доводы кассационной  жалобы.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, Арбитражный суд Северо- Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Суды установили, что решением от 05.07.2017 в отношении должника введена  процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Снытко Виталий Викторович.  

24 января 2017 года от финансового управляющего поступило заявление об  оспаривании сделки должника.  

Определением от 15.03.2018 договор купли-продажи жилого дома и земельного  участка от 05.06.2016, заключенного между должником и Копачинским С.Л., признан  недействительным и применены последствия недействительности сделки. С  Копачинского С.Л. в пользу должника взыскано 6 100 тыс. рублей.  

В арбитражный суд обратился Копачинский С.Л. с заявлением о пересмотре  определения от 15.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь  открывшегося обстоятельства указал, что ранее он заключал с должником договор купли- продажи от 27.03.2012; поэтому сделка от 05.06.2016 не вызвала и не могла вызвать у  Копачинского С.Л. какие-либо сомнения, поскольку ранее заключенная сделка  совершалась точно таким же образом.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суды правомерно руководствовались  

статьями 65, 71, 309, 311 , 312, 313 Кодекса, разъяснениями, изложенными в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее – постановление № 52).  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное  обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо  свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию  другого решения.  

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства  и доводы заявителя и сделали обоснованный вывод о том, что указанные им  обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и  пункта 5 постановления № 52. Суды пришли к выводу о том, что обстоятельства  заключения сделки купли-продажи другого объекта недвижимости между ответчиком и  должником в 2012 году не являются существенными для рассмотрения данного  обособленного спора, данные обстоятельства не относятся к делу и не могли повлиять на  выводы суда при вынесении определения от 15.03.2018.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на  правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права,  отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5  статьи 71 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на  неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим  Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении № 52.  

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной  инстанции не установлено. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения  кассационной жалобы отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2019 по делу 

 № А32-18401/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  Председательствующий А.В. Гиданкина  

Судьи Е.В. Андреева 

М.Г. Калашникова