ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-5538/2017

24 января 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сидоровой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 по делу № А39-5538/2017, принятое судьей Юськаевым Р.К. по иску закрытого акционерного общества «Мордовский бекон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Созидание» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в сумме 7 769 132 руб. 32 коп., 28 1105 руб. 69 коп. пеней, 

при участии в судебном заседании представителя ЗАО «Мордовский бекон» – ФИО1 по доверенности от 30.10.2017 (сроком на 1 год),

установил:

закрытое акционерное общество «Мордовский бекон» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Созидание» (далее – Кооператив) о взыскании задолженности  в сумме7 769 132 руб. 32 коп. и пеней в сумме 281 105 руб. 69 коп. 

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам №3/02-02 от 04.04.2017, №4/02-02 от 04.04.2017, №5/02-02 от 04.04.2017, №6/02-02 от 04.04.2017, №110/02-02 от 15.05.2017, №109/02-02 от 16.05.2017, №111/02-02 от 16.05.2017.

Решением от 21.09.2017 Арбитражный суд Республики Мордовия исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кооператив обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу решение по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что исковое заявление подлежало возращению Обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в одном исковом заявлении истец соединил несколько требований, основанных на разных договорах, каждое требование носит самостоятельный характер, и заявленные требования не связаны между собой. Кроме того, заявитель выразил несогласие с представленным истцом расчетом неустойки, просит суд изменить решение суда в части взыскания неустойки, поскольку считает, что сумма пеней должна составлять 124 217 руб. 75 коп. В обоснование своих возражений в тексте жалобы приводит контррасчет неустойки.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, дал подробные пояснения по порядку расчета предъявленной ко взысканию суммы пеней, указал на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просил его в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Так как в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи имущества №3/02-2, в соответствии с условиями которого Общество (продавец) обязалось передать в собственность имущество (товар) согласно приложению № 1 к договору, а Кооператив (покупатель) – принять и оплатить его в установленном договором порядке.

Согласно условиям договора цена товара составляет 224 804 руб.

Покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня передачи товара в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, путем перечисления всей суммы стоимости товара на расчетный счет продавца.

В случае неоплаты товара в установленный договором срок согласно пункту 4.2 договора продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 04.04.2017 продавец передал покупателю товар общей стоимостью 224 804 руб.

Ответчик полученный товар не оплатил.

04.04.2017 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи имущества № 5/02-02, в соответствии с условиями которого ЗАО «Мордовский бекон» (продавец) обязалось передать в собственность имущество (товар) согласно приложению № 1 к договору, а СХПК «Созидание» (покупатель) – принять и оплатить его в установленном договором порядке.

Согласно условиям договора цена товара составляет 1 428 586 руб. 18 коп. Покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня передачи товара в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, путем перечисления всей суммы стоимости товара на расчетный счет продавца.

В случае неоплаты товара в установленный договором срок согласно пункта 4.2 договора продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 04.04.2017 продавец передал покупателю товар общей стоимостью 1 428 586 руб. 18 коп.

Ответчик полученный товар не оплатил.

Кроме того, 04.04.2017 был заключен договор купли-продажи имущества №4/02-2, в соответствии с условиями которого ООО «Мордовский племенной центр» (продавец) обязалось передать в собственность имущество (товар) согласно приложению № 1 к договору, а Кооператив (покупатель) – принять и оплатить его в установленном договором порядке.

Согласно условиям договора цена товара составляет 103 348 руб. 82 коп. Покупатель обязуется произвести оплату в течение 30 календарных дней со дня передачи товара в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору, путем перечисления всей суммы стоимости товара на расчетный счет продавца.

В случае неоплаты товара в установленный договором срок согласно пункта 4.2 договора продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 04.04.2017 продавец передал покупателю товар общей стоимостью 103 348 руб. 82 коп.

Так как Кооператив в установленный договором купли-продажи имущества №4/02-2 от 04.04.2017 срок поставленный товар не оплатил, у ООО «Мордовский племенной центр» возникло право требования с ответчика оплаты переданного товара.

Также 04.04.2017 между ООО «Мордовский племенной центр» (продавец) и Кооперативом (покупатель) был заключен договор поставки крупного рогатого скота №6/02-2, предметом которого является поставка КРС в соответствии с Приложением №1 к настоящему договору.

Согласно условиям договора цена продукции составляет 18 358 370 руб.

Оплата Продукции осуществляется после подписания сторонами Акта приема-передачи имущества в следующем порядке:

- до 05 июня 2017 г. платеж в размере 2 500 000 руб.;

- до 05 июля 2017 г. платеж в размере 2 500 000 руб.;

- до 05 августа 2017 г. платеж в размере 2 500 000 руб.;

- до 05 сентября 2017 г. платеж в размере 2 500 000 руб.;

- до 05 октября 2017 г. платеж в размере 2 500 000 руб.;

- до 05 ноября 2017 г. платеж в размере 2 500 000 руб.;

- до 05 декабря 2017 г. платеж в размере 2 500 000 руб.;

- до 05 января 2017 г. платеж в размере 858 370 руб.,

путем перечисления указанных сумм от стоимости имущества на расчетный счет продавца.

За несвоевременную оплату принятой продукции покупатель, согласно пункту 4.2 договора, уплачивает поставщику пени в размере 0,1% стоимости принятой продукции.

Во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 04.04.2017 продавец передал покупателю поголовье КРС и лошадь общей стоимостью 18 358 370 руб.

Так как Кооператив в установленный договором поставки крупного рогатого скота №6/02-2 от 04.04.2017 срок поставленную продукцию не оплатил, у ООО «Мордовский племенной центр» возникло право требования у ответчика оплаты переданной продукции.

24.11.2016 между ООО «Мордовский племенной центр» (Сторона 1) и Обществом (Сторона 2) заключен договор №1 уступки права требования долга, согласно которому (пункт 1) «Сторона 1» имеет право требования к Кооперативу (далее – Должник) в общей сумме 18 461 718 руб. 82 коп., в т.ч.:

- 18 358 370 руб. на основании договора поставки крупного рогатого скота №06/02-2 от 04.04.2017,

- 10 334 882 руб. на основании договора купли-продажи имущества №4/02-2 от 04.04.2017.

«Сторона 1» уступает право требования к «Должнику», указанное в пункте 1 настоящего договора, «Стороне 2» частично, в сумме 6 073 849 руб. 82 коп. (103 348 руб. 82 коп. по договору купли-продажи имущества №4/02-02 от 04.04.2017 г. и 5 970 501 руб. по договору поставки крупного рогатого скота №6/02-2 от 04.04.2017).

Наряду с этим 15.05.2017 между сторонами спора был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного использования № 110/02-02, в соответствии с условиями которого Общество (арендодатель) передает, а Кооператив (арендатор) принимает и использует на праве аренды земельный участок для ведения сельскохозяйственного производства: 13:12:0519005:57, площадью 932 250 кв.м (частично 610 000 кв.м); категория: земли сельскохозяйственного назначения, адрес (местоположение): Республика Мордовия, Ковылкинский район, Токмовское сельское поселение.

Согласно условиям договора размер ежемесячного арендного платежа составляет 8540 руб. Арендная плата вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным периодом, путем перечисления арендного платежа на расчетный счет арендодателя.

В случае невнесения арендатором арендной платы в установленный договором срок согласно пункту 5.2 арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,2% от суммы просроченной арендной платы за каждый день просрочки.

Передача предмета договора не оформляется актом приема-передачи земельного участка. Предмет договора считается переданным с момента начала действия срока аренды земельного участка, указанного в пункте 2.1 настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Ответчик задолженность по оплате арендных платежей за май – июнь 2017 года в сумме 17 080 руб. не оплатил.

Кроме того, 16.05.2017 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи № 109/02-02, в соответствии с условиями которого Общество (продавец) обязалось передать в собственность незавершенное производство - продукцию (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшие всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом в соответствии с Приложением №1 (далее-«НЗП»), а Кооператив (покупатель) – принять НЗП и оплатить за него цену в установленном договором порядке.

Согласно условиям договора цена НЗП составляет 3 144 490 руб. 08 коп.

Покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 банковских дней со дня передачи НЗП, путем перечисления всей суммы стоимости НЗП на расчетный счет продавца.

В случае неоплаты товара в установленный договором срок согласно пункта 3.2 договора продавец вправе требовать от покупателя оплаты пеней в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 16.05.2017 продавец передал покупателю товар общей стоимостью 3 144 490 руб. 08 коп.

Ответчик предоставленное НЗП не оплатил.

Также 16.05.2017 между сторонами спора был заключен договор купли-продажи № 111/02-02, в соответствии с условиями которого Общество (продавец) обязалось передать в собственность незавершенное производство - продукцию (работы, услуги) частичной готовности, то есть не прошедшие всех операций обработки (изготовления), предусмотренных технологическим процессом в соответствии с Приложением №1 (далее-«НЗП»), а Кооператив (покупатель) – принять НЗП и оплатить за него цену в установленном договором порядке.

Согласно условиям договора цена НЗП составляет 2 877 058 руб. 10 коп.

Покупатель обязуется произвести оплату в течение 10 банковских дней со дня передачи НЗП, путем перечисления 40% от всей суммы стоимости НЗП, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, а именно – 1 150 823 руб. 24 коп. на расчетный счет продавца. Оставшиеся 60% от всей суммы стоимости НЗП, указанной в пункте 2.1 настоящего, а именно 1 726 234 руб. 86 коп. до 01.10.2017, перечислением на расчетный счет продавца.

В случае неоплаты товара в установленный договором срок согласно пункту 3.2 договора продавец вправе требовать от покупателя оплаты пени в размере 0,1% от стоимости не предоставленного в срок НЗП за каждый день просрочки.

Во исполнение договорных обязательств по акту приема-передачи (приложение № 1 к договору) от 16.05.2017 продавец передал покупателю товар общей стоимостью 2 877 058 руб. 10 коп.

Ответчик задолженность в размере 40% от всей суммы стоимости НЗП, указанной в пункте 2.1 договора, а именно 1 150 823 руб. 24 коп., не оплатил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком вышеназванных обязательств послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что вопреки требованиям статей 307, 309, 454, 486, 506, 516, 606, 614  Гражданского кодекса Российской Федерации Кооператив имеющиеся у него перед Обществом денежные обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в общей сумме 7 769 132 руб. 32 коп., суд первой инстанции удовлетворил предъявленное истцом требование о взыскании с ответчика долга в заявленной сумме. В данной части решение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания суммы неустойки в сумме 281 105 руб. 69 коп.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договором №3/02-02 от 04.04.2017, №4/02-02 от 04.04.2017, №5/02-02 от 04.04.2017, №6/02-02 от 04.04.2017, №110/02-02 от 15.05.2017, №109/02-02 от 16.05.2017, №111/02-02 от 16.05.2017 предусмотрена ответственность Кооператива в случае просрочки оплаты в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Факт просрочки внесения ответчиком предусмотренных названными договорами платежей подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Приведенный истцом в исковом заявлении расчет пеней в общей сумме 281 105 руб. 69 коп. свидетельствует о том, что они фактически исчислены следующим образом:

- по договору купли-продажи имущества №3/02-02 от 04.04.2017 размер неустойки за 61 день просрочки (период с 05.05.2017 по 04.07.2017) составил 13 712 руб. 80 коп.;

- по договору купли-продажи имущества №4/02-02 от 04.04.2017 размер неустойки за 61 день просрочки (период с 05.05.2017 по 04.07.2017) составил 6303 руб. 74 коп.;

- по договору купли-продажи имущества №5/02-02 от 04.04.2017 размер неустойки за 61 день просрочки (период с 05.05.2017 по 19.05.2017) составил 50 343 руб. 38 коп. (пени начислены с учетом частичного погашения долга в сумме 800 000 руб., а именно: за 15 дней просрочки (период с 05.05.2017 по 19.05.2017) с суммы долга 1 428 586 руб. 18 коп. и за 46 дней (период с 20.05.2017 по 04.07.2017) с суммы долга 628 586 руб. 18 коп.);

- по договору поставки крупного рогатого скота №6/02-02 от 04.04.2017 размер неустойки за 24 дня просрочки (период с 06.06.2017 по 04.07.2017) составил 60 000 руб.;

- по договору купли-продажи незавершенного производства №109/02-02 от 16.05.2017 размер неустойки за 35 дней просрочки (период с 31.05.2017 по 04.07.2017) составил 110 057 руб. 15 коп.;

- по договору купли-продажи незавершенного производства №111/02-02 от 16.05.2017 размер неустойки  за 35 дней просрочки (период с 31.05.2017 по 04.07.2017) составил 40 278 руб. 70 коп.;

- по договору аренды №110/02-02 от 15.05.2017 размер неустойки за 24 дня просрочки (период с 11.06.2017 по 04.07.2017) составил 409 руб. 92 коп.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции справедливо констатировал, что он выполнен арифметически верно, соответствует нормам действующего законодательства и условиям договоров №3/02-02 от 04.04.2017, №4/02-02 от 04.04.2017, №5/02-02 от 04.04.2017, №6/02-02 от 04.04.2017, №110/02-02 от 15.05.2017, №109/02-02 от 16.05.2017, №111/02-02 от 16.05.2017. Размеры задолженности в конкретный период просрочки, количество дней просрочки и подлежащие взысканию с ответчика суммы пени рассчитаны истцом арифметически верно.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взысканы пени в общей сумме 281 105 руб. 69 коп.

Приведенный в апелляционной жалобе контррасчет суммы неустойки был предметом рассмотрения коллегии судей и признан неверным, поскольку выполнен по договору №5/02-02 от 04.04.2017 без учета изменявшегося размера долга, а по договора №109/02-02 от 16.05.2017 и №111/02-02 от 16.05.2017 при неверном определении периодов неисполнения обязательства (количества дней просрочки).

Следовательно, судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.09.2017 по делу № А39-5538/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Созидание»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

Н.В. Устинова