АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-13629/2017

08 мая 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2018 года, полный текст решения изготовлен 08 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипповой А.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Закрытому акционерному обществу «АССОРТИ» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 (по доверенности от 28.12.2017),               ФИО2 (по доверенности от 09.01.2018),

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – ООО «Строймонтаж 3», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «АССОРТИ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.05.2015 по 28.09.2017 в сумме 86 831 руб.

Определением суда от 09.10.2017 исковое заявление ООО «Строймонтаж 3» было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей  228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Анар» (далее – ООО «Анар», третье лицо).

Определением суда от 11.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 05.02.2018.

Поскольку возражений от сторон против перехода из предварительного в судебное заседание по первой инстанции в суд не поступило, суд в порядке пункта 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Судебное разбирательство отложено до 01.03.2018, 05.04.2018, 04.05.2018.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 АПК РФ, без участия представителей третьего лица и истца.

Истец полагает, что взаимоотношения между ООО «Строймонтаж 3» и ООО «Анар» носили фиктивный характер, письмо ООО «Строймонтаж 3» о том, что сумма 400 000 руб. является оплатой за ООО «АНАР» вызывает сомнения в подлинности. Документы по взаимоотношениям с ЗАО «Ассорти» отсутствуют, что свидетельствует о том, что перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Ответчик и третье лицо с заявленными требованиями не согласились, указали, что ООО «Анар» поставляло товар в адрес ООО «Строймонтаж 3» и ЗАО «Ассорти» в связи с имеющимися договорными отношениями, в целях взаиморасчета ООО «Строймонтаж 3» перечислило в счет погашения перед ООО «Анар» задолженности в адрес ЗАО «Ассорти» 400 000 руб. Организации являются действующими, сделки реально исполнялись между сторонами.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей ответчика, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя, либо третьих лиц. 

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований, а также приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего) тем лицом, к которому предъявлен иск. 

Согласно статье 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

При этом кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 Кодекса). 

Если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними (абзац четвертый пункта 20, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54). 

Из анализа изложенного следует, что должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. 

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение принимается кредитором правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а, значит, сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 3856/14).

Материалами дела подтверждается, что 17.01.2015 между ООО «АНАР» (продавец) и ООО «Строймонтаж 3» подписан договор поставки товаров № 171, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продуктовые товары, согласно заказам покупателя. Данный договор подписан сторонами, а также скреплен печатями юридических лиц. В подтверждение исполнения договора истцом представлены товарные накладные от 13.04.2015, от 11.05.2015 на сумму 410 792 руб. (л.д. 65-66).

Кроме того, 25.11.2014 между ЗАО «Ассорти» и ООО «Анар» заключен договор поставки товаров от 25.11.2014, в соответствии с которым ЗАО «Ассорти» осуществляло поставку товара в адрес ООО «Анар».

Наличие фактических взаимоотношений не оспаривается сторонами, а также подтверждается актом сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2015 по 27.01.2016, в соответствии с которым ЗАО «Ассорти» поставило ООО «Анар» товар на общую сумму 18 846 522 руб. 16 коп. (т. 2 л.д. 15-21).

Платежным поручением от 26.05.2015 № 241 ООО «Строймонтаж 3» перечислило в адрес ЗАО «Ассорти» 400 000 руб. в счет оплаты за продукты питания по договору от 17.01.2015 № 171 (т. 2 л.д. 13).

Стороны при этом не оспаривают, что договорных отношений между ООО «Строймонтаж 3» и ЗАО «Ассорти» не имелось. Однако между ООО «Строймонтаж 3» и ООО «Анар» имелся договор от 17.01.2015 № 171, то есть с теми же реквизитами, которые указаны в платежном поручении от 26.05.2015 № 241.

Письмом без номера и даты ООО «Строймонтаж 3» уведомило ЗАО «Ассорти» о том, что сумму 400 000 руб., оплаченную платежным поручением № 241 от 26.05.2015, следует считать оплатой за ООО «Анар»  (т. 2 л.д. 14). Данное письмо содержит подпись лица, а также печать организации.

Истец настаивает, что указанный платеж он произвел в адрес ответчика при отсутствии каких-либо обязательств, что является неосновательным обогащением на стороне ответчика за счет истца. 

Вместе с тем ответчик и ООО «АНАР» не оспаривали перечисление истцом ответчику за третье лицо 400 000 руб. Эти обстоятельства подтверждаются непосредственно действиями самого истца, который в платежном поручении от 26.05.2015 указал реквизиты договора с третьим лицом, а также представил письмо о том, что данная оплата была произведена за третье лицо.

 При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение своих требований, что, в свою очередь, является основанием для отказа в иске. 

Принятое ответчиком (ЗАО «Ассорти») исполнение истцом обязательства покупателя по оплате полученного товара, прекращает обязательство последнего перед поставщиком (статья 408 ГК РФ).

Довод Общества о фальсификации доказательств судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям. 

Из материалов дела следует, что истец настаивал на фальсификации доказательств – письма за подписью руководителя ООО «Строймонтаж 3» ФИО4, заверенного печатью Общества, а также договора № 171 от 17.01.2015, расходных накладных и счетов-фактур от 11.05.2015 № Рбн-015745 и от 13.04.2015 №Рбн-015744, полагая, что фальсификация документов подтверждается при визуальном сопоставлении подписей в документах.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу указанной нормы, обращение заинтересованного лица с заявлением о фальсификации доказательства и отказ лица, представившего доказательство, от его исключения не означает, что суд автоматически обязан назначить экспертизу для проверки достоверности заявления о фальсификации. 

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела. 

Из материалов дела усматривается, что о проведении экспертизы для определения подлинности подписи в спорных письмах истец не заявлял, подлинники документов для проведения такой экспертизы не представил. 

Ответчик об исключении данных документов из числа надлежащих доказательств по делу возражал и по требованию суда представил в материалы дела подлинник указанного письма. 

При этом договор № 171 от 17.01.2015, расходные накладные и счета-фактуры от 11.05.2015 № Рбн-015745 и от 13.04.2015 №Рбн-015744 были представлены непосредственно истцом суду. Правом исключения данных документов из числа доказательств истец не воспользовался. Данные документы свидетельствуют о наличии взаимоотношений между истцом и ООО «Анар», а не между истцом и ЗАО «Ассорти».

Определениями суда от 11.11.2017, 05.02.2018, 05.04.2018 явка представителя истца была признана обязательной в судебное заседание, которая обеспечена не была, возражения по доводам ответчика не представлены, каких-либо дополнительных ходатайств заявлено не было.

При этом Общество о назначении экспертизы вновь не заявило. При таких обстоятельствах заявление о фальсификации суд проверил путем сопоставления доказательств с другими документами, представленными в материалы дела, и признал подлежащим отклонению.

Суд при этом отмечает, что истец не оспаривает подлинность печати ООО «Строймонтаж 3» на указанных документах, доступ к которой должны иметь только уполномоченные лица организации. Письмо ООО «Строймонтаж 3» полностью соответствует платежному поручению от 26.05.2015 № 241, подлинность которого не оспаривается сторонами.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. Судебные расходы возлагаются на истца.

Ссылка истца на судебную практику отклоняется, так как названные ООО «Строймонтаж 3» судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом иных обстоятельств, поэтому не имеют правового значения для рассмотрения данного дела.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строймонтаж 3» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета судебные расходы, связанные с необходимостью уплаты государственной пошлины, в размере 12 737 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения суда в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            П.Н. Басманов