Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

Дело № А08-2272/2017

г. Воронеж

17 апреля 2019 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года

              Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2019 года

              Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Седуновой И.Г.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,                                                                                        

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО3, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Люксэкономсервис» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2018 по делу № А08-2272/2017 (судья Орехова Т.И.) по заявлению ООО «Люксэкономсервис» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 165 000 руб. с ОАО «Белгородэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженности по договору № 1Ф - 2017 от 17.08.2017,  

заинтересованное лицо: арбитражный управляющий ФИО3, 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Белгородэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании ОАО «Белгородэнергоремонт» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.06.2017 по делу № А08-2272/2017 в отношении ОАО «Белгородэнергоремонт» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.07.2018 по делу № А08-2272/2017  ОАО «Белгородэнергоремонт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 

20.07.2018 ООО «Люксэкономсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Белгородэнергоремонт» задолженности по договору № 1Ф-2017 от 17.01.2017 в размере 165 000 руб. 

В ходе рассмотрения заявления к участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица был привлечен арбитражный управляющий ФИО3 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2018 по делу № А08-2272/2017 в удовлетворении заявления ООО «Люксэкономсервис» о взыскании с ОАО «Белгородэнергоремонт» задолженности по договору № 1Ф-2017 от 17.08.2017 в размере 165 000 руб. было отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Люксэкономсервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 позицию заявителя апелляционной жалобы поддержала по основаниям, изложенным в отзыве, просила жалобу удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией были запрошены из материалов основного дела № А08-2272/2017 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Белгородэнергоремонт» устав должника, финансовый анализ состояния ОАО «Белгородэнергоремонт» с приложениями, выполненный ООО «Люксэкономсервис» во исполнение договора № 1Ф-2017 от 17.08.2017, заключенного с временным управляющим ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО3,  а также устав ООО «Люксэкономсервис».

Заслушав пояснения участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проанализировав и обозрев поступившие на запрос суда документы, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17.08.2017 между ООО «Люксэкономсервис» в лице генерального директора ФИО5 (исполнитель) и временным управляющим ФИО3 (заказчик) былл заключен договор № 1Ф-2017 на проведение финансового анализа деятельности организации (должника), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель в течение срока действии договора принимает на себя выполнение следующих услуг: проведение финансового анализа деятельности организации должника с определением признаков наличия/отсутствия преднамеренного/фиктивного банкротства ОАО «Белгородэнергоремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), место нахождения 308 000, 

<

...>, находящегося в процедуре наблюдения с составлением письменного заключения. 

Согласно пункту 2.1 договора, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя из расчета 165 000 руб. Оплата услуг производится на расчетный счет исполнителя не позднее 5 рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ (пункт 2.2 договора). 

Указанные в пункте 1.1 услуги производятся в течение 30 календарных дней со дня фактического представления полного перечня необходимых документов (пункт 4.1 договора). 

В соответствии с пунктом 4.2 договора оказанные услуги осуществляются представителями заказчика и исполнителя с оформлением акта выполненных услуг.  

Согласно пункту 4.3 договора акт выполненных работ является бесспорным документом для окончательного производства денежных расчетов. 

Сторонами договора подписан акт № 298 от 05.12.2017 на выполнение финансового анализа деятельности ОАО «Белгородэнергоремонт» на сумму 165 000 руб., акт подписан со стороны заказчика ФИО3 без замечаний по объему, качеству и срокам работ. 

В нарушение пункта 2.2 договора временным управляющим ОАО «Белгородэнергоремонт» ФИО3 сумма вознаграждения, подлежащая оплате за выполнение работ, в размере 165 000 руб. не была оплачена, что явилось основанием для обращения ООО «Люксэкономсервис» в суд с настоящим требованием. 

Разрешая данный спор,  суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся к судебным расходам по делу о банкротстве, и порядок их распределения устанавливается в решении или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве. 

Правовая позиция по толкованию указанной нормы сформулирована в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее - Постановление № 91), согласно которому оплата услуг привлеченных лиц в процедурах наблюдения и финансового оздоровления осуществляется должником по требованию арбитражного управляющего, а в процедурах внешнего управления и конкурсного производства - самим управляющим за счет имущества должника. В случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет  имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

Таким образом, расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, являются расходами по делу о банкротстве. 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности. 

Пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрено, что временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника. 

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. 

В силу пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с названным Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. 

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, в частности, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов. 

Согласно статьям 20 - 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий осуществляет регулируемую данным Законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования. 

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. 

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего, следует исходить из презумпции компетентности арбитражного управляющего в вышеперечисленных областях знаний. 

Профессиональный статус арбитражного управляющего предполагает, что он, участвуя в процедурах, не нуждается в привлечении лиц по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является правом, но не обязанностью управляющего. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности. 

Суд области указал, что недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника. Дав свое согласие на утверждение в качестве временного управляющего ОАО «Белгородэнергоремонт», ФИО6 должна была осознавать все последствия такого утверждения и представлять тот объем работы, который обусловлен исполнением обязанностей временного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. 

Однако временный управляющий ФИО3 привлекла для проведения анализа финансового состояния и выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства должника ООО «Люксэкономсервис», что не соответствуют критерию разумности, как того требуют нормы п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, приводит к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению как прав, так и законных интересов кредиторов ОАО «Белгородэнергоремонт». 

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимость привлечения управляющим ООО «Люксэкономсервис» для обеспечения исполнения его функций не доказана, в связи с чем, не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ООО «Люксэкономсервис» о взыскании 165 000 руб. задолженности по договору № 1Ф-2017 от 17.08.2017 за счет средств конкурсной массы должника ОАО «Белгородэнергоремонт». 

Судебная коллегия не согласна с данным выводом суда области по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009), в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. 

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009 привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. 

Согласно ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, статья 70 Закона о банкротстве предоставляет право арбитражному управляющему для проведения анализа финансового состояния должника привлекать с оплатой за счет должника только аудитора для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника и только в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 5 ФЗ от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", согласно которому обязательный аудит проводится в случаях, если организация имеет организационно-правовую форму акционерного общества.

В силу п. 5 ст. 67.1 ГК РФ акционерное общество для проверки и подтверждения правильности годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности должно ежегодно привлекать аудитора, не связанного имущественными интересами с обществом или его участниками.

Из Устава ОАО «Белгородэнергоремонт», утв. 04.09.2012, следует, что открытое акционерное общество по ремонту энергетического оборудования создано без ограничения срока деятельности с уставным капиталом 15 000 000 руб. (15 000 обыкновенных именных бездокументарных акций одинаковой номинальной стоимостью 1000 руб. каждая), которое для получения прибыли вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом.

Согласно сведениям об аудиторских проверках ОАО «Белгородэнергоремонт» в 2014-2016 годах по состоянию на 15.06.2017 аудиторская проверка бухгалтерской отчетности должника проводилась за 2014 и 2015 г.г. При этом заключение аудитора за 2015 год не было передано должнику вследствие неуплаты. Аудиторская проверка бухгалтерской документации за 2016 год не проводилась.

Таким образом, за 2015, 2016, 2017 годы у временного управляющего отсутствовала финансовая (бухгалтерская) отчетность должника, достоверность которой подтверждена аудитором.

В рассматриваемом случае временным управляющим анализ финансового состояния должника проводился за период с 2014 по 2017 год, при этом  по договору об оказании услуг по проведению финансового анализа ООО «Люксэкономсервис» не передавались исключительные полномочия арбитражного управляющего. Привлеченным специалистом были оказаны услуги по анализу документов, расчетам финансовых коэффициентов, проведению расчетов динамики всех групп активов и пассивов, по составлению математических моделей и пр. Анализ был утвержден и подписан арбитражным управляющим. Императивного указания на то, что анализ финансового состояния должника должен проводиться лично временным управляющим, а привлечение для этого анализа в помощь арбитражному управляющему специалиста запрещено, указанная норма не содержит.

Из Устава ООО «Люксэкономсервис», утв. 09.11.2015, следует, что предметом деятельности общества являются, в частности, общий аудит, оказание аудиторских услуг организациям, учреждениям, предприятиям, в т.ч. осуществление проверок финансовой отчетности и правильности отражения в ней финансово-хозяйственной деятельности, восстановление  бухгалтерского учета, анализ финансово-хозяйственной деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, оказание услуг, связанных с аудиторской деятельность, и др. 

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ОАО «Белгородэнергоремонт» является крупным предприятием в отрасли по ремонту энергетического оборудования;уставной капитал должника составляет 15 000 000 руб.; выручка должника за 2014 год составила 74 972 тыс. руб., за 2016 год - 27 307 тыс. руб.; должник являлся субподрядчиком по крупным государственным контрактам в Ленинградской и Московской области; должник на момент признания банкротом имел в собственности 14 объектов недвижимости в г. Белгороде, г. Губкин Белгородской области; имел в собственности более 20 единиц движимого имущества и самоходной техники; в Верхне-Донском Управлении Ростехнадзора за должником зарегистрированы 2 опасных производственных объекта III и IV класса, 10 грузоподъемных механизмов, входящих в состав опасных производственных объектов; на момент признания банкротом должник имел задолженность по заработной плате и выходным пособиям перед 112 работниками, бывшими работниками в размере более 18 000 000 руб.; проводился анализ сделок должника по отчуждению 29 объектов имущества за исследуемый период.

При проведении анализа финансового состояния должника и подготовке заключения аудитором было проанализировано и сформировано приложений суммарным объемом более 750 листов (не считая текста самого заключения о финансовом состоянии должника). 

Решением от 10.07.2018 по делу № А08-2272/2017 арбитражного суд   области признал проведенный арбитражным управляющим  ФИО3 с привлечением ООО «Люксэкономсервис» анализ финансового состояния ОАО «Белгородэнергоремонт»  надлежащим и позволяющим решить вопрос о применении к должнику следующей процедуры банкротства – введении конкурсного производства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2018 по делу №А08-2272/2017 подлежит отмене, а требования ООО «Люксэкономсервис» о взыскании с должника задолженности по договору № 1Ф - 2017 от 17.08.2017 в сумме 165 000 руб. удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 29.11.2018 по делу № А08-2272/2017 отменить.

Взыскать с ОАО «Белгородэнергоремонт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Люксэкономсервис» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 1Ф - 2017 от 17.08.2017 в сумме 165 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ. 

 

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          И.Г. Седунова

 

                                                                                               Т.Б. ФИО1