ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3231/2022

г. Челябинск

22 апреля 2022 года

Дело № А47-9712/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А47-9712/2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители сторон по делу не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон по делу.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченнойответственностью "Легион-М" (далее – ответчик, ООО «Легион», общество) о взыскании 377 045 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в размере 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 045 руб. 68 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 610 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска - л.д. 52-55). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.02.2022 (резолютивная часть объявлена 27.01.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 71-74).

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Легион» просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы указал, что монтаж конструкций на объекте заказчика был выполнен некачественно, с недостатками, которые сделали их не пригодными для предусмотренного в договоре использования. Реализуя свое право, предусмотренное статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик потребовал от истца соразмерного уменьшения установленной за работу цены. В связи  с чем, задолженность ответчика перед истцом отсутствует. 

   От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес ответчика. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.04.2020 между ООО «Легион-М» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен договор поставки № 202004-01 (далее – договор, л.д. 5-10), по условиям которого подрядчик обязался произвести работы комплекса работ по изготовлению деревянных конструкций и монтажу конструкций на объекте заказчика и сдать результат заказчику, согласно спецификации (п. 1.1 договора). 

Сторонами договора подписана спецификация № 1 (л.д. 13). 

Заказчик обязуется оплатить изделие или результат работ согласно выставленного счета на оплату, принять изделие или результат работы (п. 1.2 договора). Заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ по договору в течение 3-х банковских дней после предоставления счета на оплату согласно коммерческого предложения. Размер аванса составляет 50% от общей стоимости товара. Оставшаяся сумма оплачивается в течение 15 дней после выполнения всего объема работ по спецификации (п.п. 3.1 – 3.2 договора). 

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму1 064 520 руб. и осуществил поставку армированного стекла на сумму 157 480, 00 рублей, что подтверждается товарными накладными № 34 от 15.06.2020, № 39 от 30.06.2020, Актами № 34 от 15.06.2020, № 39 от 30.06.2020, универсальными передаточными документами № 41 от 16.07.2020, № 43 от 22.07.2020, № 46 от 28.07.2020, № 55 от 25.08.2020, № 83 от 24.11.2020. 

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 862 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 311 от 10.06.2020, № 437 от 22.07.2020, № 567 от 07.09.2020, № 604 от 25.09.2020, № 719 от 13.11.2020, № 116 от 30.04.2021 (л.д. 58-63). 

По утверждению истца, задолженность ответчика по договору составила 360 000 рублей. 

В целях урегулирования спора, истец 09.04.2021 вручил ответчику претензию с требованием произвести оплату задолженности (л.д. 28), которая оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного и смонтированного товара послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия договора от 23.04.2020 № 202004-01, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по своей правовой природе он является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки оборудования (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), договора подряда на выполнение монтажных и пусконаладочных работ (статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставив в адрес ответчика товар.

Факт выполнения работ на сумму 1 064 520 руб.  и  поставки армированного стекла на сумму 157 480 рублей, подтверждается товарными накладными № 34 от 15.06.2020, № 39 от 30.06.2020, актами № 34 от 15.06.2020, № 39 от 30.06.2020, универсальными передаточными документами № 41 от 16.07.2020, № 43 от 22.07.2020, № 46 от 28.07.2020, № 55 от 25.08.2020, № 83 от 24.11.2020, что ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось.

Данные универсальные передаточные документы содержат отметки грузополучателя о получении товара и оттиск печати организации ответчика.

Доказательств наличия у ответчика замечаний к качеству товара или монтажа при приемке в материалы дела в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчиком выполненные работы оплачены частично в размере 862 000, 00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 311 от 10.06.2020, № 437 от 22.07.2020, № 567 от 07.09.2020, № 604 от 25.09.2020, № 719 от 13.11.2020, № 116 от 30.04.2021 (л.д. 58-63). 

Доказательства полной оплаты по договору ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Задолженность общества перед предпринимателем составила 360 000 руб. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено исполнение обязательства по поставке продукции, наличие задолженности в спорной сумме, требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности по договору поставки от 23.04.2020 № 202004-01 в сумме 360 000 руб. является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта, что монтаж конструкций на объекте заказчика был выполнен некачественно, с недостатками, которые сделали их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу части 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, все указанные выше передаточные документы были подписаны со стороны ООО «Легион-М» (заказчик) без каких-либо замечаний и нареканий.

Ни вовремя, ни после приемки работ по изготовлению и монтажу (установке) деревянных конструкций (дверей) от ООО «Легион-М» каких-либо устных или письменных претензий в адрес ИП ФИО2 не поступало.

Заявляя о том, что монтаж конструкций истцом был выполнен некачественно, с недостатками, которые сделали их не пригодными для предусмотренного в договоре использования, ответчик между тем, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его позицию.

Ответчиком были выполнены работы, каких-либо претензий по данному объему работ со стороны истца не имелось. С учетом статей 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в акте работы были приняты истцом без каких-либо замечаний.

Довод истца о наличии недостатков по выполненным работам документально не подтвержден, факт наличия возражений по выполненным работам со стороны истца из материалов дела не усматривается.

Следовательно, достаточные, объективные, достоверные основания для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ, наличие неустранимых недостатков в выполненных работах, из материалов дела не следуют, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказаны.

Судебной коллегией также принимается во внимание тот факт, что ответчик в настоящее время пользуется результатом работ, соответственно, результат работ имеет для него потребительскую ценность.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 17 045 руб. 68 коп. за период с 10.12.2020 по 01.11.2021.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду того, что материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, начисление процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Согласно расчету истца проценты рассчитаны за период с 10.12.2020 по 01.11.2021 на сумму 17 045 руб. 68 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан верным.

Контррасчет процентов ответчиком в материалы дела не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушение общества сроков оплаты подтверждено материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2020 по 01.11.2021 в размере 17 045 руб. 68 коп.

Доводов, основанных на доказательственной базе в деле, позволяющих отменить обжалованный судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Несогласие заявителя с оценкой суда имеющихся в деле доказательств само по себе не свидетельствует о том, что суд допустил нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на принятое судом решение по делу.

С учетом изложенных мотивов, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы. 

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Легион-М» не была уплачена государственная пошлина за ее рассмотрение, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.02.2022 по делу № А47-9712/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион-М» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина