ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40986/2020

город Ростов-на-Дону

22 октября 2021 года

15АП-18035/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии: 

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Башлаева Евгения Борисовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.08.2021 по делу №А53-40986/2020

по иску Павловой Виктории Игоревны

к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП», ФИО2, ФИО4

о признании сделки недействительной, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ДТК ГРУПП», ФИО2, ФИО4 (далее – ответчики, общество, ФИО2, ФИО4) о признании недействительными договоров об оказании консультационных услуг от 01.04.2018 №1, от 01.01.2019 №5/ГР, взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 в пользу общества убытков в сумме 3526200 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021исковые требования удовлетворены частично – признан недействительным договор об оказании консультационных услуг от 01.04.2018 №1, заключённый между ООО «ДТК ГРУПП» и ИП ФИО2 Признан недействительным договор об оказании услуг от 01.01.2019 №5/ГР, заключённый между ООО «ДТК ГРУПП» и ИП ФИО2 Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «ДТК ГРУПП» 3526200 руб. С ФИО2 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12000 руб. С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 40631 руб.

Суд признал недоказанным ответчиками факт оказания услуг на сумму 35262000 руб., в связи с чем договоры об оказании консультационных услуг от 01.04.2018 №1, от 01.01.2019 №5/ГР признаны недействительными сделками как сделки с заинтересованностью, причинившие ущерб интересам общества.

Оценив доводы истца о фальсификации доказательств, суд принял во внимание, что акты составлены помесячно за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года и содержат информацию о стоимости оказанных услуг по спорным договорам, при этом указанные в актах суммы не совпадают со сведениями о фактических суммах оплаты по данным о движении денежных средств по счетам ответчиков, а также не совпадают периоды оказания услуг по актам и даты оплаты, оплата в размере 3526200 руб. на основании двух договоров произведена полностью в 2019 году. Констатировав изложенное, суд признал заявление о фальсификации доказательств обоснованным, исключив из числа доказательств по делу акты за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года.

Судом отклонены доводы ответчика о совершении оспариваемых договоров в процессе обычной хозяйственной деятельности и о пропуске истцом срока исковой давности.

ФИО2 обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Суд безосновательно посчитал недоказанным факт оказания услуг. Оспариваемые договоры относятся к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности. ФИО3 и ФИО2 являлись супругами на момент совершения сделок, ввиду чего истцу было достоверно известно об их совершении. Договоры не являются сделками с заинтересованностью. Судом неверно применены сроки исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника жалобу не признал, просил решение суда оставить без изменения, указав, что документы в орган регистрации прав подавались лично ФИО5, согласно представленному регистратору акту обследования от 02.03.2021 на земельном участке по адресу: 

<

...>, здания отсутствуют.

Истец заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку представителя по причине его нахождения в отпуске.

Апелляционная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, находит его подлежащим отклонению.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отложение рассмотрения дела при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, нахождение представителя истца в отпуске в назначенный день судебного разбирательства не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание и не означает невозможность обеспечения явки другого представителя либо личной явки истца при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, у истца имелось достаточно времени для подготовки своих возражений и доводов в письменном виде, позиция истца изложена в процессуальных документах, представленных в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела, ФИО3 и ФИО2 являются участниками ООО «ДТК ГРУПП», с размерами долей: ФИО3 принадлежат 2/3 доли в уставном капитале, ФИО2 – 1/3 доли.

Генеральным директором общества является ФИО4

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о юридическом лице ООО «ДТК ГРУПП», содержащимися в выписке из ЕГРЮЛ от 19.11.2020.

ФИО2 осуществляет предпринимательскую деятельность, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.07.2017, ОГРНИП 317619600125742.

В период с января 2019 года по январь 2020 года на счет ИП ФИО2 перечислены денежные средства ООО «ДТК ГРУПП» в общей сумме 3526200 руб. В качестве основания для перечисления денежных средств указано: оплата за консультационные услуги по договору от 01.04.2018 №1 и оплата за консультационные услуги по договору от 01.01.2019 №5/ГР.

Данная информация стала известна истцу ФИО3 в марте 2020 года в ходе ознакомления с документами по делу о разделе супружеского имущества.

По мнению истца, заключение договоров от 01.04.2018 №1 и от 01.01.2019 №5/ГР и перечисление денежных средств на основании данных договоров в качестве оплаты за консультационные услуги ИП ФИО2 являются действиями, совершенными в обход закона с противоправной целью, что причинило убытки обществу, нарушило права участника общества – ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает, что оспариваемые договоры подпадают под определение сделок с заинтересованностью, поскольку стороной и выгодоприобретателем в данной сделке является участник общества ФИО2, имеющий 1/3 долю в уставном капитале общества. При этом решение об одобрении сделок на общем собрании участников общества по правилам статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) не принималось.

В результате исполнения сделок с заинтересованностью, оформленных в виде договоров 01.04.2018 №1 от и от 01.01.2019 №5/ГР, совершен вывод денежных средств общества в пользу второго участника – ответчика ФИО2 в сумме 35262000 руб.

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемых требований.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия.

Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Перечисленные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 №27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – постановление №27), лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им организации являются выгодоприобретателем в сделке либо контролирующими лицами юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося выгодоприобретателем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Применительно к сделкам с заинтересованностью судам надлежит исходить из того, что другая сторона сделки (ответчик) знала или заведомо должна была знать о наличии элемента заинтересованности, если в качестве заинтересованного лица выступает сама эта сторона сделки или ее представитель, изъявляющий волю в данной сделке, либо их супруги или родственники, названные в абзаце втором пункта 1 статьи 45 Закона №14-ФЗ (пункт 27 постановления №27).

Установлено, что оспариваемые сделки заключены обществом с его участником, который также имеет статус индивидуального предпринимателя ФИО2, следовательно, подпадают под признаки сделок с заинтересованностью.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Таким образом, иск о признании сделок с заинтересованностью недействительными может быть удовлетворен лишь в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества и его участников, а целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов.

Законодательное регулирование договора возмездного оказания услуг осуществляется в соответствии с нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, из указанного следует, что договору возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключенным, если в нем перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя (письменные консультации и разъяснения по юридическим вопросам; проекты договоров, заявлений, жалоб и других документов правового характера и т.д.).

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Возражая относительно заявленных требований, ФИО2 указывает, что по договору об оказании консультационных услуг от 01.04.2018 №1 исполнитель ИП ФИО2 осуществлял консультационное обслуживание заказчика – общества – по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности. В связи с истечением срока действия упомянутого договора 01.01.2019 между сторонами заключен договор об оказании услуг №5/ГР, предметом которого выступило оказание ИП ФИО2 бухгалтерских услуг. В период действия оспариваемых договоров весь бухгалтерский учет осуществлялся силами ответчика. В обоснование возражений ФИО2 в материалы дела представлены копии счетов на оплату и актов по вышеназванным договорам на оказание консультационных услуг.

Истцом заявлено о фальсификации актов об оказании услуг по оспариваемым договорам за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года.

Фальсификация доказательств означает искажение фактических данных, являющихся доказательствами; она может проявляться в разных формах: внесение ложных сведений в документы, их подделка, подчистка, пометка другим числом (материальный подлог документа как источника доказательств); составление лицом, участвующим в деле, письменных доказательств, ложных по содержанию (интеллектуальный подлог).

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления (пункт 1), и исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу (пункт 2), либо проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу (пункт 3).

Статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к доказательствам по делу полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд обязан проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, однако одних сомнений высказанных в адрес других лиц, участвующих в деле, недостаточно для удовлетворения соответствующего заявления, в связи с чем, в случае недостаточной обоснованности заявление о фальсификации доказательства удовлетворению не подлежит.

Суд, руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил, как представителю истца, так и представителю ответчика, уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, о чем судом взяты соответствующая расписки.

Применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

ФИО2 отказался исключить из числа доказательств по делу акты, о фальсификации которых заявлено истцом.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств и определения давности составления актов оказанных услуг.

Суд первой инстанции определениями от 17.05.2021, 08.06.2021, 15.07.2021 предлагал ответчику представить оригиналы актов, о фальсификации которых заявлено. Оригиналы спорных актов в материалы дела не представлены.

Действующее законодательство не запрещает проводить почерковедческую экспертизу на основании копий документов. Вопрос о достаточности и пригодности предоставленных образцов для исследования экспертом, как и вопрос о методике проведения экспертизы применительно к вопросам, поставленным в постановлении о назначении экспертизы, относится к компетенции лица, проводящего экспертизу.

Вместе с тем, экспертиза определения давности составления документов не может быть проведена на основании копий документов, ввиду чего ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом отклонено.

Проверив заявление истца о фальсификации доказательств, суд установил, что в соответствии с актами за период с апреля 2018 года по декабрь 2018 года по договору от 01.04.2018 №1 оказаны услуги на сумму 1316000 руб., однако в соответствии со сведениями о платежах по счетам по договору оплата произведена в 2019 году – в период времени с 09.01.2019 по 06.08.2019 – в сумме 2597000 руб.

В соответствии с актами за период с января 2019 года по ноябрь 2019 года по договору от 01.01.2019 №5/ГР оказаны услуги на сумму 977200 руб., однако в соответствии со сведениями о платежах по счетам по договору оплата произведена в период времени с 15.10.2019 по 13.01.2020 в сумме 977200 руб.

Установив явное несоответствие сведений о стоимости оказанных услуг, периода их оказания и дат платежей, суд признал обоснованным заявление о фальсификации доказательств, а акты за период с апреля 2018 года по ноябрь 2019 года – подлежащими исключению из числа доказательств по делу.

Апелляционная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые договоры являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В пункте 93 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление №25) дано разъяснение о том, что пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее в этом пункте – представитель). По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Как следует из материалов дела, факт заключения оспариваемых сделок в интересах общества ответчиком ФИО2 не доказан.

Так, ФИО2 представлены сведения о движении средств по счету за периоды с 01.01.2019 по 30.09.2019 и с 01.10.2019 по 31.12.2019, в которых отражены операции о выдаче заработной платы, в том числе сотрудникам ФИО6 и ФИО7, принятых на работу для исполнения обязательств, предусмотренных спорными договорами. Эти же сотрудники состоят (состояли в 2018 и 2019 годах) в штате ООО «ДТК Групп» и получали заработную плату в обществе, что подтверждается выписками по счету ООО «ДТК Групп» с отражением платежей на имя данных сотрудников с указанием оснований платежей – заработная плата за различные периоды.

Кроме того, в данных выписках отражены сведения о ежемесячной оплате за юридическое консультирование ФИО8 – оплата по договору на правовое обслуживание от 01.01.2019. Имеются сведения об оплате по счету за юридические услуги ООО «Консталтинг-ЮК». Кроме того, обществом заключены лицензионный договор от 09.08.2018 №52/2018 с ИП ФИО9 на предоставление права на использование программ, в том числе, программы «1С-Битрикс»; лицензионный договор от 29.08.2018 №53/2018 с ИП ФИО9 на предоставление права на использование программ, в том числе, программы «1С-Битрикс»; договор от 01.07.2018 №07-2018 с ИП ФИО10 на абонентское обслуживание компьютерного оборудования и программного обеспечения.

Принимая во внимание наличие в спорный период целого ряда гражданско-правовых договоров и штата сотрудников, в предмет деятельности которых входило оказание бухгалтерских услуг и обслуживание общества по финансовым, налоговым, бухгалтерским и правовым вопросам деятельности, довод заявителя жалобы об отнесении оспариваемых договоров к сделкам, совершаемым в ходе обычной хозяйственной деятельности общества, признается несостоятельным. Целесообразность заключения оспариваемых договоров апеллянтом в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обоснована.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к законному выводу о доказанности истцом наличия совокупности условий, установленных в абзацах 4 – 6 пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ для признания оспариваемых сделок недействительными.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция – возврат сторон в первоначальное положение. Иные последствия Законом №14-ФЗ не предусмотрены.

В соответствии с разъяснениями абзаца 5 пункта 1 Постановления №25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд первой инстанции правильно применил реституцию, взыскав с ФИО2 в пользу общества 3526200 руб.

Также при разрешении исковых требований судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика ФИО2 о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 постановления №27 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По смыслу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 3 пункта 6 статьи 45 Закона №14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 за 2016 год, (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), срок исковой давности по требованию участника хозяйственного общества о признании недействительной сделки по правилам о крупных сделках или сделках с заинтересованностью начинает течь с момента, когда этот участник общества узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения.

Из разъяснений, изложенных в подпунктах 3 и 4 пункта 3 Постановления №27 следует, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, за исключением случаев, когда информация о совершении сделки скрывалась от участников и (или) из предоставлявшихся участникам при проведении общего собрания материалов нельзя было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса не следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

На основании статьи 34 Закона №14-ФЗ уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Оспариваемые сделки заключены в апреле 2018 года, январе 2019 года.

Между тем, перечисление денежных средств по указанным сделкам в общей сумме 3526200 руб. совершено в период с января 2019 года по январь 2020 года.

Таким образом, об исполнении сделок истец должен был узнать не позднее апреля 2020 года, когда должно было состояться очередное общее собрание участников общества.

Сам истец указывает, что о совершении оспариваемых сделок ему стало известно в марте 2020 года в ходе ознакомления с документами по делу о разделе супружеского имущества.

Судом установлено, что в связи с отказом (уклонением) ООО «ДТК Групп» в лице директора ФИО4 от предоставления документов участнику общества ФИО11 в 2019 году Арбитражным судом Ростовской области рассматривался соответствующий спор – дело №А53-16120/2019. На основании решения от 11.07.2019 об обязании предоставить ФИО3 в том числе все договоры с контрагентами и сотрудниками за период с 01.01.2014 и по 25.06.2019 выдан исполнительный лист серии ФС №032929569 от 23.09.2019, исполнительное производство №54680/19/61044-ИП по которому возбуждено 08.11.2019. В рамках названного исполнительного производства документы передавались обществом один год, при этом первые документы переданы судебному приставу-исполнителю по акту от 27.12.2019.

Принимая во внимание, что с данным иском истец обратился в суд в декабре 2020 года, то есть в пределах годичного срока, оснований для применений последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2021 по делу №А53-40986/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Р.Р. Илюшин

Судьи И.Н. Глазунова

Т.Р. Фахретдинов