АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-29358/2018

Дело № А55-12394/2017

г. Казань

05 марта 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

от ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.06.2017,

от закрытого акционерного общества «Роснефтегазмонтаж» – ФИО3, доверенность от 13.09.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Русская горно-металлургическая компания-Юг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 (председательствующий судья Бросова Н.В., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу № А55-12394/2017

по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-С», открытому акционерному обществу «Резметкон» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки,

при участии третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью  «Русская горно-металлургическая компания-Юг», общество с ограниченной ответственностью «7 Механический завод»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу «Роснефтегазмонтаж» (далее – ЗАО «Роснефтегазмонтаж», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Резерв-С» (далее – ООО «Резерв-С»), открытому акционерному обществу «Резметкон» (далее – ОАО «Резметкон») с требованиями: 

1. признать недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж»;

2. применить последствия недействительности сделки - восстановить кредиторскую задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекратить кредиторскую задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Определением от 22.06.2017 общество с ограниченной ответственность «Русская горно-металлургическая компания-Юг» (далее – ООО «РГМК-Юг», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права и обязанности по отношению ОАО «Резметкон» как кредитора в деле № А53-19699/2015, а спорная дебиторская задолженность 324 077 827 руб. 24 коп. является одним из основных источников формирования конкурсной массы ОАО «Резметкон».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 по делу № А55-12394/2017 суд признал недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и применил последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекращения задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 оставлено без изменения. 

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 06.03.2018 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 01.09.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2017 по делу № А55-12394/2017 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Определением от 18.04.2018 общество с ограниченной ответственность «7 Механический завод» (далее – ООО «7 Механический завод») привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 признан недействительным договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж».

Применены последствия недействительности сделки - восстановлена задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. и прекращена задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в размере 324 077 827 руб. 24 коп. перед ОАО «Резметкон».

Взыскана с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в пользу ФИО1 госпошлина в размере 12 000 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 10.07.2018 и постановлением арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 ООО «РГМК-Юг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления, по основаниям, изложенным в жалобе.

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 19.02.2019 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 26.02.2019.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является акционером ЗАО «Роснефтегазмонтаж», владея 33,5% голосующих акций общества.

Настоящий  спор  относится  к категории  корпоративных споров  и направлен, прежде  всего, на восстановление  корпоративного  контроля  акционера  общества  над деятельностью общества.

Предметов спора является самостоятельная сделка – договор  перевода  долга.  Истцом  не заявлено  требований об оспаривании  взаимосвязанных сделок, которые  могли  предшествовать  данному договору переводу  долга, в том  числе, договоров  поставки.

ЗАО «Роснефтегазмонтаж» 15.12.2015 заключило с ОАО «Резметкон» и ООО «Резерв-С» договор перевода долга № ПД-1/2015.

В соответствии с условиями указанного договора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приняло на себя задолженность ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» в сумме 324 077 827 руб. 24 коп.

По мнению истца, заключенная сделка не получила в установленном законом порядке одобрения, является крупной и нарушающей его права и законные интересы, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Истец указывает, что узнал о заключении данного договора в ходе очередного общего собрания акционеров, проводившегося 30.05.2016.

Из разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской  Федерации Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» подлежащем применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку оспариваемая сделка заключена до 01.01.2017 (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность») (далее – Постановление  Пленума  № 28) следует, что требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

В соответствии с частью 1 статьи 78 Закона об акционерных обществах крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций или иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции публичного общества, которое повлечет возникновение у общества обязанности направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 настоящего Федерального закона), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В пункте 3 Постановления Пленума № 28  разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка является крупной сделкой для  ЗАО «Роснефтегазмонтаж», поскольку на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки (31.12.2014) стоимость активов общества составляла 1 030 878 000 (один миллиард тридцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч) рублей. Таким образом, размер денежных обязательств, принятых на себя ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по оспариваемому договору (324 077 827,24), составляет 31,44% балансовой стоимости активов общества, определенной на последнюю отчетную дату перед заключением оспариваемой сделки.

Статья 79 Закона об акционерных обществах устанавливает, что на совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу специальных норм - части 6 статьи 79 Закона об акционерных обществах крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной (статья 173.1 ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его акционеров (акционера), владеющих в совокупности не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

Статья 79 Закона об акционерных обществах предусматривает механизм последующего одобрения крупной сделки. Судом первой инстанции установлено, что перед направлением рассматриваемого искового заявления в суд истец инициировал проведения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Роснефтегазмонтаж», одним из вопросов повестки дня которого был вопрос о последующем одобрении договора перевода долга от 15.12.2015 № ПД-1/2015. Однако, как видно из протокола общего собрания акционеров ЗАО «Роснефтегазмонтаж» от 05.05.2017, такое одобрение получено не было.

С учетом  установленных  обстоятельств  по делу, разъяснений  Постановления Пленума  № 28, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка является крупной сделкой, в установленном корпоративным законодательством порядке ее одобрение получено не было. В результате заключения данного договора ЗАО «Роснефтегазмонтаж» приобрело задолженность третьего лица перед ОАО «Резметкон» на существенную сумму, не получив какого-либо встречного представления, что нарушает права истца как акционера общества, поскольку последний имеет законный интерес в увеличении прибыли общества и минимизации его расходов и издержек. Принимая на себя задолженность третьего лица, ничего не получая взамен, общество уменьшает свою прибыль и следовательно, размер возможных дивидендов истца. Исходя из этого, истец имеет законный интерес в оспаривании сделки.

Доводы, изложенные  в   кассационной  жалобе,  ранее  приводились  ООО «РГМК-Юг» при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной  инстанций, которым  дана  надлежащая  оценка.

Так, анализируя заявленные третьими лицами (кредиторами ОАО «Резметкон» в деле о банкротстве последнего) возражения на иск о том, что спорная дебиторская задолженность 324 077 827 руб. 24 коп. является единственным источником формирования конкурсной массы ОАО «Резметкон» и признание спорного договора недействительным лишает их возможности удовлетворить свои требования в деле о банкротстве ОАО «Резметкон», суды  первой и апелляционной  инстанций   отметили следующее.

В материалы дела представлено постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 по делу                            № А53-19699/2015, которое в силу статьи 69 АПК РФ не имеет  преюдициального значения  для настоящего спора, но в  силу  статьи  16 АПК РФ учтено  судами при рассмотрении данного корпоративного спора.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривая законность определения суда первой инстанции, установил, что взаимоотношения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон», связанные с изготовлением, поставкой резервуарной продукции и взаиморасчетами осуществлялись не только на основании прямых договоров (к которым в том числе относятся от 02.07.2013 № 179Р-0712, от 03.12.2014 № 74Р-1214), но и с помощью фирм-посредников. Из представленных участниками процесса документов судом установлено, что ЗАО «Ростнефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» создали не обусловленную конкретными экономическими причинами схему взаимодействия с привлечением большего числа фирм посредников, к которым относятся ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг», ООО «Авангард», ООО «Метком», ООО «Роснефтемаш» (все названные фирмы, как и кредитор, зарегистрированы в г. Самаре), а также дочерняя компания должника - ООО «Торговый дом «Резметкон». При взаимодействии через посредников коммерческие взаимоотношения ОАО «Резметкон» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» были построены по двухзвенной схеме. Фирмы посредники первого звена ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик», ООО «РБК-Инжиниринг» от своего имени в интересах ЗАО «Роснефтегазмонтаж» заключали с ОАО «Резметкон» договора поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения ЗАО «Роснефтегазмонтаж» обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции. ОАО «Резметкон» изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям. ЗАО «Роснефтегазмонтаж» при участии ОАО «Резметкон» заключал с указанными фирмами посредниками договора перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность.

Во взаиморасчетах ОАО «Резметкон» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в рамках обычной хозяйственной деятельности и при наличии реальных обязательств должен был последовать зачет взаимных однородных денежных требований, возникших у кредитора по договорам перевода долга с фирмами-посредниками, а у должника - в связи с необходимостью погашения авансовых платежей по договорам поставки, заключенным с кредитором.

После возбуждения 19.08.2015 дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон» была осуществлена иная, не связанная с обычной хозяйственной деятельностью схема взаиморасчетов, которая позволила создать искусственную кредиторскую задолженность ОАО «Резметкон» перед ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и с одновременным переводом (отчуждением) дебиторской задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон» на третье - ООО «Резерв-С», не заключавшее сделки по поставке резервуарной продукции должником. В действиях ЗАО «Роснефтегазмонтаж»и ОАО «Резметкон» по создании указанной схемы взаиморасчетов судом апелляционной инстанции усмотрено злоупотребление правом с целью извлечения выгоды путем причинения вреда остальным кредиторам, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ является самостоятельным основаниям для отказа в удовлетворении заявления ЗАО «Роснефтегазмонтаж» в деле о банкротстве.

Судом установлено, что после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Резметкон», ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и фирмы посредники при участии должника расторгли заключенные 03.03.2015 и 22.09.2015 договора перевода долга, в том числе 30.10.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» при участии ОАО «Резметкон» подписал соглашения о расторжении договоров перевода долга  от 03.03.2015 № 681 и 682 и от 22.09.2015 № 2403, 2404, 2405, 2406, 2407 с фирмами ООО «РБК-Инжиниринг», ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик» на общую сумму 305 761 885,83 руб. В дальнейшем фирмы ООО «РБК-Инжиниринг», ООО «Арвис Профи», ООО «Техол», ООО «ТехТорг», ООО «Фондвик» при участии ОАО «Резметкон» заключили договора перевода долга на третье лицо – ООО «Резерв-С», в результате чего дебиторская задолженность данных фирм по оплате отгруженной должником продукции в размере 306 006 467,77 руб. перешла к ООО «Резерв-С».

02.11.2015 ООО «РБК-Инжиниринг» по договору перевода долга № 4 перевело ООО «Тех-Торг» задолженность в размере 13 350 935,03 руб. по оплате поставленной продукции по спецификациям № 1 и № 2 к договору  от 25.12.2014 № 61. 26.11.2015 ООО «ТехТорг» по договору перевода долга № 3ДПД перевело ООО «Резерв-С» свою задолженность в размере 61 829 304,98 руб. по оплате оставленной продукции по спецификациям 3, 5 и 6 к договору от 13.01.2014 № 43 и задолженность в размере 13 350 935,03 руб., полученную от ООО «РБК-Инжиниринг» по договору перевода долга  от 02.11.2015 № 4, а всего 75 180 240,01 руб.

26.11.2015 ООО «Арвис Профи» по договору перевода долга № 1ДПД перевело ООО «Резерв-С» задолженность в размере 53 082 730,63 руб. по оплате поставленной продукции по спецификациям 1, 2, 3, 4, 8, и 9 к договору от 12.05.2014 № 209Р.

26.11.2015 ООО «Техол» по договору перевода долга № 2ДПД перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженность в размере 90 766 412,90 руб. по оплате поставленной продукции по спецификациям 1 и 9 к договору от 12.02.2012 № 55-0312.

26.11.2015 ООО «Фондвик» по договору перевода долга № 4ДПД перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» задолженность в размере 86 977 084,23 руб. по оплате поставленной продукции по спецификациям 2 и 4 к договору от 04.03.2013 № 1248.

В последствии ООО «Резерв-С» с участием ОАО «Резметкон» перевело ЗАО «Роснефтегазмонтаж» консолидированную задолженность фирм-посредников в размере 306 006 467,77 руб.

15.12.2015 ООО «Резерв-С» с участием должника заключило с ЗАО «Роснефтегазмонтаж» договор перевода долга № ПД-1/2015, по которому передало кредитору задолженность, полученную по договорам № 1ДПД, 2ДПД, 3ДПД и 4ДПД от 26.11.2015 в размере 306 006 467,77 руб. Далее ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» произвели погашение взаимных однородных денежных требований в размере 323 291 013,54 руб. 16.12.2015 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» заключили соглашение о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров, согласно которому задолженность ОАО «Резметкон» по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 руб., по договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564 731,90 руб. и договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 руб., в общей сумме 323 291 013,54 руб. и задолженность ЗАО «Роснефтегазмонтаж» по договору перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015 в размере 323 291 013,54 руб. по состоянию на 16.12.2015 считалась погашенной.

10.06.2016 ЗАО «Роснефтегазмонтаж» и ОАО «Резметкон» заключили соглашение о расторжении соглашения о зачете взаимных требований и порядке исполнения договоров от 16.12.2015 и восстановили задолженность должника по договору № 179Р-0713 от 02.07.2013 в размере 208 208 122,05 руб., по договору № 74Р-1214 от 03.12.2014 в размере 105 564 731,90 руб. и договору № 48Р/1-0814 от 25.08.2014 в размере 9 518 159,59 руб., а в сумме 323 291 013,54 руб., и дебиторскую задолженность кредитора по договору перевода долга № ПД-1/2015 от 15.12.2015.

10.06.2016 ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» с участием ОАО «Резметкон» заключили соглашение о расторжении договора перевода долга от 15.12.2015 № ПД-1/2015, в связи с которым была восстановлена задолженность ООО «Резерв-С» перед должником в размере 324 077 827,24 руб. по договорам перевода долга № 1-ДПД,                    2-ДПД, 3-ДПД и 4ДПД от 26.11.2015.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.11.2017 по делу № А53-19699/2015 указано, что апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения требований общества, учел обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении общества и должника, принял во внимание тот факт, что задолженность сформирована не путем прямых авансовых платежей, а за счет переплат по предыдущим заказам, которые не вытекали из условий спецификаций, за счет якобы «ошибочного перечисления денежных средств», а также за счет необоснованного снижения объема поставляемого товара.

Апелляционный суд пришел к выводу, что общество не доказало наличие заявленной задолженности и ее размер.

Апелляционный суд при рассмотрении дела  № А53-19699/2015 также пришел к выводу, что общество и должник создали не обусловленную конкретными экономическими причинами схему взаимодействия с привлечением большого числа фирм посредников, в которой посредники от своего имени в интересах кредитора заключали с должником договоры поставки резервуарной продукции по низким ценам в целях исполнения кредитором обязательств по его договорам с основными заказчиками (потребителями) продукции; должник изготавливал продукцию и отгружал ее, как правило, железнодорожным транспортом непосредственно основным заказчикам (потребителям) продукции либо назначенным ими грузополучателям; затем кредитор при участии должника заключал с указанными фирмами посредниками договоры перевода долга по денежным обязательствам по оплате отгруженной основным заказчикам продукции и погашал задолженность. Дополнительно кредитор заключал с посредниками договоры поставки той же продукции в целях исполнения обязательств перед теми же основными заказчиками, но уже по более высоким ценам, близким к цене договоров поставки, заключенным кредитором с основными заказчиками. Получение продукции кредитор оформлял товарными накладными и в налоговом учете отражал получение поставленной должником продукции как получение ее от посредников.

Оценив совершенные сделки, принимая во внимание, что должник и общество имели длительные хозяйственные связи, общие экономические и корпоративные интересы, общество не заявляло о наличии спорной задолженности до наступления несостоятельности должника, апелляционный суд пришел к выводу о том, что целью совершенных сделок являлось искусственное создание кредиторской задолженности должника перед обществом для получения возможности контроля над процедурой банкротства.

Таким образом, фактически судебными инстанциями в рамках дела                          № А53-19699/2015 установлены недобросовестные действия сторон оспариваемого договора при его заключении, выходящие за рамки обычной хозяйственной деятельности, что также может  свидетельствовать о недействительности договора перевода долга № ПД-1/2015, заключенного 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж». 

Из указанных  судебных актов  следует,  что суды  пришли к выводу, что оспариваемый  договор  долга  не был заключен  между  сторонами  в процессе  обычной  хозяйственной  деятельности акционерного  общества. Также  из указанных  судебных актов  не следует, что  заключая договор  перевода долга, стороны  преследовали  цель уклониться  от исполнения  каких-либо обязательств ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО  «Резметкон».

В случае установления таких неисполненных обязательств само ОАО «Резметкон»  не лишено  права  восстановить свое  нарушение  права в рамках иного спора.

Доводы заявителя, что оспариваемая сделка является возмездной, и ЗАО «РНГМ» получило от ООО «Резерв-С» за нее встречное представление, ссылаясь на пункт 2.2 оспариваемого договора, отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с условиями указанного пункта, в обмен на перевод долга к ЗАО «Роснефтегазмонтаж» выгодоприобретатель сделки - ООО «Резерв-С» обязалось предоставить равноценное встречное предоставление.

Однако каких-либо доказательств того, что такое встречное представление реально обеспечено, в материалах дела не имеется. Ссылки на проект договора о получении встречного представления, так же не состоятельны, поскольку это лишь проект. В связи с чем, возмездность этой сделки не доказана.

Отклоняя доводы ООО «РГМК-Юг», по вопросу о неосведомленности контрагентов по оспариваемой сделке о том, что она является крупной сделкой, суд апелляционной инстанции  исходил из следующего.

Из материалов арбитражного дела  не следует, что  ООО «Резерв-С»  заявляло  о  применении  пункта  6 статьи 79  Закона  об акционерных обществах и представило соответствующие  доказательства.

Сама по себе сделка по безвозмездному переводу задолженности в размере 324 миллиона рублей на коммерческую организацию выглядит необычно. В этой связи добросовестный участник гражданского оборота должен был предпринять дополнительные меры предосторожности и запросить у контрагента документы о сделке. Так же, между ОАО «Резметкон» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж» имелись тесные хозяйственные связи, и ОАО «Резметкон» обладало информацией о масштабе деятельности контрагента. В связи с чем, при обычных условиях гражданского оборота ОАО «Резметкон» и  ООО «Резерв-С» должны были проявить должную осмотрительность и запросить документы бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителя кассационной  жалобы  о том, что суд не исследовал обстоятельства образования спорной задолженности, признаны судом апелляционной инстанции также  не состоятельными, поскольку это не входит в предмет доказывания по данной категории  споров. В связи с чем, и отклонены доводы о том, что суд нарушил нормы материального права, поскольку вопрос о задолженностях по договорам поставки не входит в предмет доказывания. Истцом не оспаривались  сделки  в  совокупности,  по признакам  их  взаимосвязанности и  крупности.

В  силу статьи  49 АПК РФ  суды  не праве  выходить за рамки  предмета  спора, заявленного истцом.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ЗАО «Роснефтегазмонтаж», также признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными. Использование своих процессуальных прав акционером  общества, самостоятельное формирование процессуальной позиции не может быть признано злоупотреблением правом.

При рассмотрении спора в  суде первой  инстанции  ходатайств о применении  срока  исковой  давности  в порядке статьи  199  ГК РФ не заявлялось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае, с учетом всех обстоятельств дела, арбитражные суды пришли к выводу, что последствиями недействительности сделки должно являться восстановление задолженности ООО «Резерв-С» перед ОАО «Резметкон» и соответственно прекращение задолженности ЗАО «Роснефтегазмонтаж» перед ОАО «Резметкон».

Ответчики по делу не представили доказательств того, что они не знали и не должны были знать о том, что оспариваемая сделка является крупной. Арбитражные суды пришли к выводу, что с учетом значительной суммы оспариваемой сделки, фактически ее безвозмездного характера, разумные и добросовестные участники гражданских правоотношений должны были проверить, не подпадает ли заключаемая ими сделка под признаки крупной сделки. Вывод  активов  общества без законного одобрения  акционеров  общества  влияет  на их  корпоративные  права и  влечет  за собой  причинение  убытков.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со статьями 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснений постановления Пленума  № 27, договор перевода долга № ПД-1/2015, заключенный 15.12.2015 между ОАО «Резметкон», ООО «Резерв-С» и ЗАО «Роснефтегазмонтаж»  признан судами  первой и апелляционной инстанций   недействительной сделкой.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2018  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018 по делу № А55-12394/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяН.Ю. Мельникова

СудьиИ.А. Хакимов

Р.А. Вильданов