Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-3551/2020

27 августа 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года. Полный текст решения изготовлен 27 августа 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью "Питерформ"

к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу  

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «КЕС»

о признании незаконным и отмене предписания № 2-10-781/1/1 от 15.11.2019

при участии

от заявителя: ФИО3 (по доверенности от 12.07.2019) 

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

от третьего лица: не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Питерформ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Отделу надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу   о признании незаконным и отмене предписания № 2-10-781/1/1 от 15.11.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «КЕС».

В судебном заседании заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле адресам, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, распоряжением №2-10-781 от 01.10.2019 г. было назначено проведение внеплановой выездной проверки по контролю ранее выданного предписания №2-10-74/1/1 от 26.02.2019г., в отношении правообладателя объекта защиты ООО «Питерформ», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...>, литера А. 

15.11.2019 г. в результате проведения внеплановой выездной проверки Отделом надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу ООО «Питерформ» вынесено предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности № 2-10-781/1/1.

Обществу вменяется нарушения Федерального закона от 22.07.2008 № 123 – ФЗ, СП 2.13130.2012, СП 1.13130.2009, СП 7.13130.2013, СП 5.13130.2009, п. 21, п. 61 «Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьями 37, 38 Закона № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. 

Согласно пунктам 5, 6 статьи 52 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Закон № 123-ФЗ) защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий их воздействия обеспечиваются в том числе, путем: 

- применения основных строительных конструкций с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий и сооружений, а также с ограничением пожарной опасности поверхностных слоев (отделок, облицовок и средств огнезащиты) строительных конструкций на путях эвакуации; 

- применения огнезащитных составов (в том числе антипиренов и огнезащитных красок) и строительных материалов (облицовок) для повышения пределов огнестойкости строительных конструкций. 

В соответствии со статьей 57 Закона № 123-ФЗ в зданиях и сооружениях должны применяться основные строительные конструкции с пределами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующими требуемым степени огнестойкости зданий, сооружений и классу их конструктивной пожарной опасности. 

Требуемые степень огнестойкости зданий, сооружений и класс их конструктивной пожарной опасности устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности. 

Огнестойкость и класс пожарной опасности строительных конструкций должны обеспечиваться за счет их конструктивных решений, применения соответствующих строительных материалов, а также использования средств огнезащиты (статья 58 Закона № 123-ФЗ). 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 87 Закона № 123-ФЗ степень огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков должна устанавливаться в зависимости от их этажности, класса функциональной пожарной опасности, площади пожарного отсека и пожарной опасности происходящих в них технологических процессов. Пределы огнестойкости строительных конструкций должны соответствовать принятой степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков. Соответствие степени огнестойкости зданий, сооружений и пожарных отсеков и предела огнестойкости применяемых в них строительных конструкций приведено в таблице 21 приложения к Закону № 123-ФЗ 

Согласно части 1 статьи 78 Закона № 123-ФЗ проектная документация на здания, сооружения, строения, строительные конструкции, инженерное оборудование и строительные материалы должна содержать пожарно-технические характеристики, предусмотренные данным законом. 

В силу положений подпунктов 1, 3 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ, при проектировании и разработке технической документации на здания, строения, сооружения, к которым установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности, положения данного закона являются обязательными для исполнения. 

Таким образом, степень огнестойкости зданий, сооружений, строений определяется при разработке технической (проектной) документации на эти здания, сооружения, строения и указывается в этой документации. 

Обществом в материалы дела предоставлена проектная документация, получившая положительное заключение негосударственной экспертизы, в которой приведены степень огнестойкости здания, класс пожарной опасности и иные необходимые расчеты и характеристики (в том числе определена степень огнестойкостри строительных конструкций, пределы огнестойкости строительных конструкций). Разделами проекта «Конструкции металлические» (КМ1, КМ2, КМ3, КМ4) предусмотрено проведение работ по нанесению на несущие конструкции огнезащитных составов. 

В материалы дела представлены положительные заключения экспертизы проектной документации (№ 78-1-4-0623-10 от 09.09.2010 при строительстве, а также при реконструкции № 78-1-4-0743-11 от 17.11.2011 и № 77-1-4-0093-15 от 23.10.2015). Согласно выводам экспертиз проектная документация соответствует требованиям к содержанию разделов проектной документации, технических регламентов, нормативных технических документов. По разделу «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности» указано, что проектные решения соответствует требованиям технических регламентов и нормативных документов; принятые проектные решения, обеспечивающие пожарную безопасность объекта, приняты с учетом требований Закона № 123-ФЗ. 

Соответствие построенного (реконструированного) Объекта защиты требованиям технических регламентов и нормативных документов и проектной документации подтверждено представленными в материалы дела заключениями Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга №10-10/042 от 29.10.2010, № 02-12/005 от 08.02.2012, № 12-16-003-0346 от 12.12.2016, а также актами о вводе объекта в эксплуатацию № 78-3803в2010 от 10.11.2010, № 78-0503в-2012 от 17.02.2012 и № 78-03-48-2016 от 26.12.2016. 

В подтверждение соблюдения пределов огнестойкости несущих конструкций Обществом представлены проекты огнезащиты несущих конструкций, разработанные и выполненные при строительстве и реконструкции здания.

В рамках дела № А56-35621/2019 судами первой и апелляционной инстанций рассматривалось требование ООО  "Питерформ" о признании недействительным предписания  от 26.02.2019 № 2-10-74/1/1, установившего аналогичные нарушения. 

Судебными актами первой и апелляционной инстанций предписание было признано недействительным.

Предписание, которое оспаривается в настоящем дела, выдано по результатам проверки исполнения ранее выданного предписания.

В связи с тем, что предписание № 2-10-74/1/1 является незаконным, у заинтересованного лица отсутствовали основания для проведения  проверки Общества, следовательно, предписание № 2-10-78/1/1 является незаконным. 

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение по делу № А56-35621/2019 вступило в законную силу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела в части установления обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.

Следовательно, предписание подлежит признанию недействительным, а требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заинтересованное лицо.

   Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу  от 15.11.2019 № 2-10-781/1/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Взыскать с Отдела надзорной деятельности и профилактической работы Выборгского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Питерформ" 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяФИО1