АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 декабря 2020 года

Дело №

А05-9700/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Кадулина А.В., Сапоткиной Т.И.,                      

при участии от местной религиозной организации «Община г. Архангельска Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня» ФИО1 (доверенность от 10.07.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Тоскана»                   ФИО2 (доверенность от 18.11.2019),

рассмотрев 25.11.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу местной религиозной организации «Община г. Архангельска Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А05-9700/2018, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «Сигма», адрес: 163069, 

<

...>,                                      ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к местной религиозной организации «Община               г. Архангельска Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня», адрес: 163009,              

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Организация), муниципальному образованию «Город Архангельск» в лице администрации муниципального образования «Город Архангельск», адрес: 163069, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                         ИНН 

<

***> (далее - Администрация), индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП 318290100039276 (далее - Предприниматель), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                    АПК РФ), о взыскании 1 191 277 руб. 58 коп. убытков, составляющих сумму затрат на ремонт участка водопроводной сети, 5915 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.07.2017 по 08.08.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» муниципального образования «Город Архангельск», ООО «Милана», ООО «Тоскана», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6, индивидуальный предприниматель ФИО7,                          ООО «Мегастом», индивидуальный предприниматель ФИО8, ФИО9.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, требования ООО «Сигма» удовлетворены частично, с Организации в пользу ООО «Сигма» взыскано 16 695 руб. 42 коп. убытков и проценты на указанную сумму с даты вступления решения в законную силу по день фактической уплаты долга, 354 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 04 руб. 04 коп. почтовых расходов; в удовлетворении остальной части иска и к остальным ответчикам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.11.2020 решение от 22.03.2019 и постановление от 19.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При новом рассмотрении судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Идиллия», ООО «Супермаркет», ООО «Виналко»,                           ООО «РВК-Архангельск». 

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2020 произведена замена истца ООО «Сигма» на ООО «Тоскана», адрес: 163053, Архангельская обл., г. Архангельск, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, в порядке процессуального правопреемства.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ судом было принято уточнение исковых требований, согласно которому ООО «Тоскана» просило взыскать с Организации 1 191 277 руб. 58 коп. убытков, составляющих сумму затрат на ремонт участка водопроводной сети, и проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная со дня вынесения решения суда по день фактической оплаты долга. 

Кроме того ООО «Тоскана» заявило об отказе от иска в части требований к Администрации и Предпринимателю.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 принят отказ ООО «Тоскана» от иска в части требований к Администрации и Предпринимателю, производство по делу в этой части прекращено; с Организации в пользу ООО «Тоскана» взыскано 1 034 477 руб. убытков и проценты  на указанную сумму начисленные с даты вступления в законную силу настоящего решения до дня фактической уплаты долга; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Организация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, просит отменить решение от 27.02.2020 и постановление от 23.07.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы выражает несогласие с выводом судов о наличии правовых оснований считать Организацию владельцем спорного участка водопроводной сети, полагает, что этот объект является бесхозяйным имуществом.

Организация считает, что истцом не доказано наличие правовых оснований для взыскания убытков в заявленном размере; ссылается на неправомерное отклонение судом ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы и истребования доказательств, подтверждающих целесообразность и качество проведенных работ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Тоскана» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Организации поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО «Тоскана» возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Тоскана» и ООО «Милана» являются собственниками нежилого здания торгового центра, расположенного в г. Архангельске по адресу: Ленинградский пр., д. 40, стр. 3 (далее – Торговый центр). 

Часть помещений Торгового центра были переданы по договорам аренды ООО «Идиллия» и ООО «Сигма». 

ООО «Сигма» (абонент) и Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.11.2015 № 3-5.44. По условиям  названного договора организация водопроводно-канализационного хозяйства обязалась подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а абонент - оплачивать воду в объеме, определенном договором.

В приложениях № 1 и № 2 к договору от 01.11.2015 определены границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между сетями абонента и организации  водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно схеме сетей, являющейся приложением к договору от 01.11.2015, Торговый центр снабжается водой по водопроводной сети, примыкающей к зданию по адресу: 

<

...> (далее - Здание). 

Данное Здание (церковь), как указали суды и не оспаривают лица, участвующие в деле, принадлежит Организации.

В период с 12.04.2018 по 05.05.2018 поставка воды в Торговый центр была прекращена в связи с произошедшей аварией на участке водопроводной сети, расположенном по схеме от ВК-2 до ВК-1 - на водопроводе, примыкающем к Зданию Организации.

ООО «Сигма», ссылаясь на то, что в целях возобновления водоснабжения Торгового центра и устранения аварии на участке водопроводной сети, не относящемся к зоне его эксплуатационной ответственности, им были понесены расходы 1 191 277 руб. 58 коп. в соответствии с условиями договоров подряда от 18.04.2018 № 20р/18, от 26.04.2018 № 25р/18, от 04.05.2018                                      № 26р/18, обратилось в арбитражный суд с иском к Организации о взыскании соответствующих затрат в качестве убытков и начисленных на эту сумму процентов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 22.01.2019 по ходатайству Организации назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости ремонта наружного водопровода на участке от ВК-2 до ВК-1, по которому снабжается водой Торговый центр. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Респект» ФИО10, ФИО11, ФИО12.

 Согласно заключению экспертов от 05.03.2019 № 75/19-СД стоимость работ по ремонту спорного участка водопроводной сети составляет                  1 034 477 руб.

В дальнейшем ООО «Сигма» (цедент) и ООО «Тоскана» (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 22.11.2019, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме требования к Организации на сумму 1 246 787 руб. 18 коп., заявленную ко взысканию в рамках данного дела.

На основании указанного договора судом произведена замена истца на                   ООО «Тоскана».

Суд первой инстанции признал требования истца к Организации обоснованными по праву и с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы удовлетворил требование иск в части взыскания с Организации 1 034 477 руб. убытков и соответствующих процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными начиная с даты вступления в законную силу решения до дня фактической уплаты долга.

Апелляционный суд согласился с выводами судами первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Истец в обоснование требований по настоящему делу ссылается на то, что в целях восстановление на водоснабжение Торгового центра его правопредшественником (ООО «Сигма») были понесены расходы на устранение аварии на участке водопроводной сети, примыкающем к Зданию, относящемся к зоне эксплуатационной ответственности Организации.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Бремя содержания включает в себя обязанность осуществлять техническое обслуживание и уход за имуществом, а также возмещать вред другим лицам, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3 той же статьи).

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила), установлена обязанность абонента обеспечить эксплуатацию сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов (подпункт «б»), обеспечить ликвидацию повреждения или неисправности водопроводных сетей принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений, неисправностей (подпункт «о»).

Согласно подпункту «з» пункта 21 Правил границы эксплуатационной ответственности сторон по сетям водоснабжения и канализации должны быть предусмотрены в договоре в качестве существенных условий.

При отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности определяется по балансовой принадлежности (пункт 32 Правил).

В пункте 2 указанных Правил определено, что граница эксплуатационной ответственности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, по признаку обязанностей (ответственности) по эксплуатации этих систем или сетей, устанавливаемая в договоре холодного водоснабжения. Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Проанализировав содержание договора от 03.10.2013 № 3.82.18 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенный между Организацией и Предприятием, и приложения № 1 к нему, суды установили, что названным договором определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности водопроводной сети.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что спорный аварийный участок водопроводной сети, на котором производились ремонтные работы за счет правопредшественника истца, относится к зоне эксплуатационной ответственности Организации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суды, руководствуясь положениями пункта 35 Правил, обоснованно посчитали, что на Организации лежала обязанность обеспечить ликвидацию повреждения спорного участка водопровода, находящихся в зоне его эксплуатационной ответственности, и устранить последствия таких повреждений.

Установив, что расходы на устранение повреждений участка сети понесло ООО «Сигма» (правопредшественник истца) в целях обеспечения возможности водоснабжения Торгового центра, суды пришли к выводу о возникновении у него права претендовать на возмещение таких затрат.

Поскольку Организация оспаривала размер убытков, полагая, что заявленные ко взысканию суммы расходов завышены, по ее ходатайству судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет определения стоимости ремонта спорного участка сети.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение экспертов от 05.03.2019 № 75/19-СД по правилам статей 71,                       86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего стоимость ремонтных работ на спорном участке сети, и удовлетворили иск, определив сумму подлежащего возмещению ущерба в размере 1 034 477 руб.

Ходатайств о проведении повторной экспертизы Организация не заявляла.

Довод подателя жалобы со ссылкой на необоснованное отклонение судом первой инстанции заявленного Организацией ходатайства о назначении экспертизы для разрешения вопросов об объемах и качестве работ, выполненных по договорам подряда от 18.04.2018 № 20р/18, от 26.04.2018                     № 25р/18, от 04.05.2018 № 26р/18, о соответствии их качества условиям договоров подряда, о целесообразности проведения этих работ, о соответствии объема и качества работ их сметной стоимости и требованиям технических норм и правил, не принимается судом кассационной инстанции.

В данном случае по ходатайству Организации судом была назначена экспертиза для решения вопроса о стоимости ремонтных работ в отношении водопроводной сети. Согласно заключению экспертов от 05.03.2019 № 75/19-СД ими определена стоимость ремонта участков водопровода по замене участков сети диаметром 100 мм длиной 3 м, 36 м и 52,5 м на основании составленных экспертами локальных сметных расчетов.

Доказательств, опровергающих факт выполнения таких работ и необходимость их выполнения в целях обеспечения водоснабжения, равно как и свидетельствующих о возникновении сомнений в их действительном проведении, Организацией вопреки требования статьи 65 АПК РФ не представлено.  

По смыслу статьи 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. 

Таким образом, назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Исходя из предмета заявленных истцом требований предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения экспертизы по указанным ответчиком вопросам судом  правомерно не установлено.

Довод Организации со ссылкой на наличие у спорного участка водопроводной сети признаков бесхозяйного имущества обоснованно не приняты судами, поскольку в данном случае обязанность по содержанию спорного участка сети следует из условий заключенного Организацией  договора от 03.10.2013 № 3.82.18, относящего его к балансовой принадлежности и ответственности Организации.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020 по делу № А05-9700/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу местной религиозной организации «Община г. Архангельска Церкви Христиан Адвентистов Седьмого Дня» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина