ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 18АП-15819/2024, 18АП-15523/2024

Дело № А07-28601/2022

12 февраля 2025 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2025 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Поздняковой Е.А., 

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «ЮниКредит Банк», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-28601/2022 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Арсеналавто».  

Судебное заседание проведено посредством системы веб-конференции, участие в котором принял представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсеналавто» ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 12.08.2024).  

В заседании непосредственно в суде принял участие представитель акционерного общества «ЮниКредит Банк» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2024);  

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 декабря 2022 ООО «ЕвроТЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий ФИО1, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".  

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ООО «АРСЕНАЛАВТО» о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроТЭК».  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 заявление удовлетворено.  

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, АО «ЮниКредит Банк», конкурсный управляющий обратились с апелляционными жалобами в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 14.01.2025.  

В обоснование доводов жалобы АО «ЮниКредит Банк» указывает о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные с пропуском обществом «АрсеналАвто» исковой давности. Трёхлетний срок, исчисляемый с начала исполнения последней сделки, признанной ничтожной, истек 22.01.2023, то есть задолго до обращения ООО «АрсеналАвто» с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника. При этом вынесение Арбитражным судом Тамбовской области определения о признании сделок ничтожными не влияет на исчисление трёхлетнего срока. Банк в процессуальном документе заявлял о пропуске обществом «АрсеналАвто» о пропуске исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Полно выясняя обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции должен был сделать вывод о том, что обществом «АрсеналАвто» была пропущена исковая давность, и отказать в удовлетворении заявления в полном объёме. Суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, связанные со злоупотреблением конкурсным управляющим ООО «АрсеналАвто» правом, направленным на обход вступившего в законную силу судебного акта. Публикация сообщения об открытии конкурсного производства в отношении Должника осуществлена в официальном издании 14.01.2023. Реестр требований кредиторов Должника закрыт 14.03.2023. Принимая во внимание, что процедура конкурсного производства в отношении ООО «АрсеналАвто» открыта решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2022 по делу № А6410292-12/2021, конкурсный управляющий ООО «АрсеналАвто» мог в установленный Законом о банкротстве срок предъявить настоящие требования, вытекающие из применения последствий недействительности ничтожной сделки.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению назначено на 14.01.2025.  

В обоснование доводов жалобы конкурсный управляющий ООО «Евротэк» ФИО1 указывает о том, что выводы, сделанные судом первой инстанции в Определении от 16.10.2024 о включении требований в реестр, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении требования кредитора, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, не соответствуют обстоятельствам дела. В обжалуемом судебном акте не изложены мотивы, по которым суд отверг доводы, приведенные конкурсным управляющим в обоснование своих возражений, а также мотивировочная часть обжалуемого судебного акта не содержит результаты рассмотрения судом ходатайств, заявленных при рассмотрении настоящего спора - ходатайство о прекращении производства по настоящему обособленному спору на основании пункта 2 статьи 150 АПК РФ и ходатайство о применении срока исковой давности. Требование ООО «АрсеналАвто» о включении требований в размере 46 532 125,46 руб. уже было предметом исследования и оценки арбитражным судом (определение арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по настоящему делу):  

Конкурсный управляющий полагает о том, что имеются основания для прекращения производства по обособленному спору по заявлению ООО «АрсеналАвто» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроТЭК» в  

размере 46 532 125,46 руб. на основании пункта 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

09.12.2024 от ООО «Евротэк» поступили доказательства направления апелляционной жалобы в адрес лиц, участвующих в деле, которые в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

18.12.2024 от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.  

10.01.2025 от АО «ЮниКредит Банк» поступили дополнительные документы (хронология событий, связанных с финансовыми операциями и судебными процессами между ООО «АрсеналАвто» и ООО «ЕвроТэк», а также доказательства направления ходатайства в адрес лиц, участвующих в деле, указанные документы в порядке ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2025 судебное заседание отложено на 11.02.2025.  

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.  

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2022 по делу № А64-10292/2021 в отношении ООО «АРСЕНАЛАВТО» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 по делу № А64-10292/2021 заявление конкурсного управляющего ООО «АРСЕНАЛАВТО» удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств со счета ООО «АРСЕНАЛАВТО» в пользу ООО «ЕвроТЭК» в сумме 46 532 125,46 руб.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЕвроТЭК» в конкурсную массу ООО «АРСЕНАЛАВТО» 46 532 125,46 руб. Определение суда вступило в законную силу.  

В связи с имеющейся и неисполненной задолженностью должника перед заявителем на дату рассмотрения заявления, заявитель обратился с заявлением о включении заявленной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.  

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  

несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.  

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.  

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Удовлетворяя заявление ООО «Арсеналавто», суд первой инстанции исходил из доказанности кредитором как оснований так и размера заявленного требования, который подтвержден вступившим в законную силу судебным актом – определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 по делу А64-10292/2021, которым в качестве последствий признания сделки недействительной с должника в пользу кредитора взысканы денежные средства..  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.  

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.  

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  

Материалами дела подтверждается, что судебный акт, на котором основано требование ООО «Арсеналавто» о включении его в реестр требований кредиторов должника, в установленном законом порядке не отменен.  

На дату рассмотрения судебного заседания в суде первой инстанции доказательства добровольного погашения спорной задолженности должником не представлено.  

Поскольку факт наличия задолженности и ее размер подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции правомерно признал требование в размере 46 532 125,46 руб. обоснованными и подлежащими включению в третью очередь.  

Относительно доводов о пропуске исковой давности. 

Действительно, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 по делу № А07-28601/2022 требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЕвроТЭК» требования в размере 46 532 125,46 руб., вытекающего из совершения ООО «АрсеналАвто» в пользу ООО «ЕвроТЭК» банковских переводов с назначением платежа: «по договору № ЕТК/2018-0464 от 19.12.2018» в период с 22.01.2019 по 22.01.2020 уже было предметом исследования и рассмотрения арбитражного суда.  

По итогам рассмотрения требования арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО «АрсеналАвто» в реестр требования кредиторов ООО «ЕвроТЭК» в связи с пропуском ООО «АрсеналАвто» срока исковой давности.  

При этом как следует из текста требования о включении в реестр требований кредиторов, поданного в электронном виде 29.03.2023, конкурсный управляющий указывал на факт оспаривания платежей, совершенных в пользу должника, ссылаясь в том числе на отсутствие встречного предоставления (мнимость сделок), однако  

несмотря на наличие у суда первой инстанции сведений об оспаривании, производство по требованию не было приостановлено до рассмотрения заявления об оспаривании сделок в деле о банкротстве кредитора.  

Вместе с тем, впоследствии в процедуре конкурсного производства в отношении ООО «АрсеналАвто» конкурсный управляющий Должника ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительными перечислений денежных средств со счетов ООО «Арсенал-Авто» в пользу ООО «Евротэк» 46 532 125,46 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евротэк» в конкурсную массу ООО «АрсеналАвто» 46 532 125,46 руб. Данные оспариваемые перечисления были совершены в период с 03.04.2019 г. по 12.04.2019 г.  

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 г. по делу № А64-10292/2021 вышеуказанное заявление конкурсного управляющего Должника ФИО2 удовлетворено, признаны недействительными перечисления денежных средств со счета ООО «АрсеналАвто» в пользу ООО «Евротэк» в сумме 46 532 125,46 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Евротэк» в конкурсную массу ООО «АрсеналАвто» 46 532 125,46 руб. Данный судебный акт, как указано выше, не обжаловался и вступил в законную силу.  

В рамках рассмотрения вышеуказанного обособленного спора конкурсный управляющий ООО «ЕвроТЭК» в отзыве на заявление возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на пропуск срока исковой давности истцом. Судом данные возражения отклонены.  

При этом Арбитражному суду Тамбовской области, при рассмотрении заявления о признании недействительными перечислений денежных средств в рамках дела о банкротстве № А64-10292/2021, было известно о наличии судебного акта Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.08.2023 г. по делу № А0728601/2022 об отказе во включении в реестр требований кредиторов.  

Таким образом, поскольку на дату рассмотрения настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании с ООО «Евротэк» в конкурсную массу ООО «АрсеналАвто» 46 532 125,46 руб., оснований для признания требования необоснованным не имеется.  

Относительно доводов о том, что конкурсный управляющий ООО «АрсеналАвто» злоупотребляет правом и пытается обойти вступивший в законную силу судебный акт об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов, несостоятельны и не нашли своего подтверждения.  

Что касается доводов о пропуске срока для включения требований в реестр требований кредиторов.  

В правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2022 N 304- ЭС19-9345(5) по делу № А81-3986/2016 установлено, что поскольку восстановленное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, соответствующее требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта (пункт 27 постановления N 63)".  

Перечисления денежных средств со счета ООО «АрсеналАвто» в пользу ООО «Евротэк» в сумме 46 532 125,46 руб. признаны недействительными Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.06.2024 г. по делу № А64-10292/2021.  

Судебный акт вступил в законную силу 17.06.2024 г. 

Конкурсный управляющий ООО «АрсеналАвто» обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении требования в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ЕвроТЭК» 11.07.2024 г., то есть меньше, чем через месяц после вступления в законную силу судебного акта.  

Таким образом, в данном случае не могут быть применены стандартные сроки по включению в реестр требований кредиторов, а именно в течении двух месяцев с даты опубликования объявления о несостоятельности в газете Коммерсантъ, так как требование конкурсного управляющего ООО «АрсеналАвто» является восстановленным на основании судебного акта.  

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2024 по делу № А07-28601/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евротэк» ФИО1, акционерного общества «ЮниКредит Банк» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

 Председательствующий судья Е.А. Позднякова  

 Судьи: Т.В. Курносова  

 А.А. Румянцев