ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-52930/2021

22 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     15 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: представителя   ФИО2 (доверенность от 07.12.2017) 

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39981/2021)  акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу № А56-52930/2021(судья  Коросташов А.А.), принятое 

по иску акционерного общества «ЦС «Звездочка»

к  акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш»

о взыскании неустойки,

установил:

Акционерное общество «ЦС «Звездочка» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Акционерному обществу «Завод «Киров-Энергомаш» о взыскании 8 351 533 руб. 12 коп. неустойки.

   Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 с Акционерного общества «Завод «Киров-Энергомаш» в пользу Акционерного общества «ЦС «Звездочка» взыскано  7 779 612 руб. 91 коп. неустойки, 60 323 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении  остальной части иска  суд отказал.

На  указанное решение ответчиком  подана апелляционная жалоба, в которой  ее   податель  просит  изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и  Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-52930/2021 и принять новый судебный акт.

   С данным решением ответчик не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. По мнению ответчика, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной ко взысканию неустойки. 

 Ответчик  указывает, что  неустойка в рамках настоящего дела начислена за нарушение не денежного обязательства, принимая во внимание увеличение сроков по всем этапам работ, отсутствие каких-либо понесенных убытков со стороны истца, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства,  АО «Завод «Киров-Энергомаш» полагает, что имеются все основания для применения положений статьи  333 ГК и снижения взыскиваемой неустойки до 5 000 000 руб.  По  мнению подателя жалобы, указанная сумма неустойки компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по договору, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Истец отзыв на апелляционную жалобу  в  материалы дела не  представил.

В судебном заседании  представитель истца  возражал  против удовлетворения  апелляционной жалобы.

  Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.     

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

   Как следует из материалов дела, 16.08.2019 между сторонами заключен договор №18221873029614422090253/П-803-02Ы8-156  на выполнение работ по техническому сопровождению демонтажа Изделий, выгрузке и доставке Изделий в ремонт, дефектации, ремонту Изделий, техническому сопровождению монтажа Изделий и техническому сопровождению пусконаладочных работ на заказе зав. №105.

Содержание работ, этапы работ и сроки окончания работ определяются и указываются в Ведомости исполнения (ВИ) работ (приложение №1 к Дополнительному соглашению №1 к Договору). Стоимость работ определяется Протоколом согласования ориентировочной цены Договора (приложение №2 к Дополнительному соглашению №1 к Договору).

В соответствии с п. 4.1 договора 14 и 29 октября 2019г. Заказчик оплатил Исполнителю первый авансовый платеж в размере 50% (п/п №47569 и №47614).        

Таким образом, АО «ЦС «Звездочка» исполнило свое обязательство надлежащим образом в соответствии с условиями договора, и у АО «Завод Киров-Энергомаш» возникло соответствующее обязательство по выполнению соответствующих работ в сроки, указанные в Ведомости исполнения.

Однако свое обязательство Исполнитель исполнил не в полном объеме. 

Согласно ВИ работы по отдельным пунктам должны быть выполнены в следующие сроки:

- п.п.3.1 -3.4 ВИ-30.12.2020г;

- п.п. 3.5, 3.6, 4.1 ВИ - 30.03.2021г.

Как указал истец, на дату 04 июня 2021г. срыв сроков выполнения работ согласно Ведомости исполнения составил:

- п. 3.1 —132 дня (работы по подэтапу выполнены 12.04.21г.);

- п.п. 3.3, 3.4 - 156 дней;

- п. 3.2 - 58 дней (работы по подэтапу выполнены 25.02.21г.);

- п.п. 3:5, 3.6, 4.1-4.4 - 66 дней.

Согласно п. 13.2 договора в случае нарушения согласованных сроков выполнения работ этапа Заказчик вправе потребовать от Исполнителя уплаты неустойки (пени) в размер 0,01% от цены этапа/подэтапа, за каждый день просрочки, но наиболее 5% этапа.

Размер подлежащей выплате неустойки, по мнению истца, составляет: 

- п.п.3.1,ВИ

190 640 074,73 руб./100%*0,01°/о*132 дня = 2 516 448,98 руб.

-п.п. 3.3, 3.4 ВИ

(126 907 995,56 руб.*2) руб./100%*0,01%*156 дней = 3 959 529,46 руб.

- п.п. 3.2 ВИ

190 640 074,73 руб. /100%*0,01%*58 дней = 1 105 712,43 руб.

- п.п. 3.5,3 6 ВИ

(40 082 608,82 руб. * 2) руб./100%*0,01%*66 дней = 529 090,44 руб.

-пл. 4.1,4.2 ВИ

(10 297 377,67 руб. * 2) руб./100%*0,01%*66 дней = 135 925,39 руб.

- п.п. 4.3, 4.4 ВИ 

(7 941 395,47 руб.*2) руб./100%*0,01%*66дней = 104 826,42 руб.

29.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств.

Оставление данной претензии ответчиком без ответа и удовлетворения послужило основанием ля обращения истца  в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, содержащий контррасчет взыскиваемой неустойки, а также заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, просил уменьшить размер заявленной неустойки.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями  статьи  330 ГК РФ, требования истца  удовлетворил  частично. 

Суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика в части некорректности начисления неустойки по этапам 3.1 и 3.2 Ведомости исполнения работ.

 Судом установлено,  что по этапу 3.1 Ведомости исполнения работ размер неустойки за период с 31.12.2020 по 12.04.2021 (103 дня) составит 1 963 592 руб. 77 коп. По этапу 3.2 Ведомости исполнения работ размер неустойки за период с 31.12.2020 по 25.02.2021 (57 дней) составит 1 086 648 руб. 43 руб.

 Поскольку в остальной части расчет неустойки  ответчиком не оспорен, а обоснованность начисления подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к  выводу, что  общий размер подлежащей взысканию  неустойки составляет 7 779 612 руб. 91 коп. 

При этом оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки  суд  первой инстанции не  усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996  "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с нарушением Исполнителем сроков выполнения работ, предусмотренных Договором, истец начислил ответчику неустойку в общем размере 8 351 533  руб.  12 коп. 

 Как усматривается из материалов дела, произведенный истцом расчет неустойки  скорректирован судом первой инстанции с учетом доводов ответчика в части некорректности начисления неустойки по этапам 3.1 и 3.2 Ведомости исполнения работ.  Согласно  расчету  суда общий размер  неустойки  составил 7 779 612 руб. 91 коп. 

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011).

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/2009, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Никто не вправе извлекать преимущества из своего недобросовестного поведения.

Поскольку доказательств  явной  несоразмерности неустойки  последствиям  нарушения обязательства ответчиком  в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой  ответственности, период просрочки исполнения обязательства, проверив правильность начисления неустойки на основании договора и в соответствии с положениями закона, пришел к обоснованному выводу об отсутствии  правовых  оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с должника неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса  возможности снижения размера неустойки фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права  у суда апелляционной  инстанции  не имеется.

Доводы ответчика относительно снижения  размера  взыскиваемой неустойки , отклоняются судом апелляционной инстанции  как несостоятельные. Апелляционная жалоба ответчика не содержит аргументированных возражений относительно размера неустойки за нарушение срока выполнения работ, установленного  судом первой инстанции. При этом суд  апелляционной  инстанции,   принимая во внимание  положения статьи  421 ГК РФ, исходит из того, что размер неустойки определяется по соглашению сторон, которое было достигнуто путем подписания Договора между заказчиком и исполнителем. Определенная с учетом обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции сумма неустойки является соразмерной допущенному Исполнителем нарушению обязательства и позволит сохранить баланс интересов сторон, является компенсацией кредитору за нарушение должником своих обязательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2021 по делу №  А56-52930/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Е.К. Зайцева

 

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 

 В.В. Черемошкина