АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-21154/2022 

Дата принятия решения –  27 декабря 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  20 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан Транс", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 935 000 руб. долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора ОАО "РЖД" (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>), ООО «Верона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

с участием:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 31.12.2019г., диплом представлен;

от ответчика – не явился, извещен

от третьих лиц – не явились, извещены, 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс", г. Ижевск, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику, к Обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан Транс", г. Бугульма о взыскании 935 000 руб. долга.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ОАО "РЖД", ООО «Верона».

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст. 121-123 АПК РФ. 

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 06.01.2022 между ответчиком (агент) и истцом (принципал) был заключен договор оказания посреднических услуг №2, согласно которому агент, в рамках договора, заключенного между агентом и ООО «Вероной» (договор транспортной экспедиции №45/21 от 01.03.2021, договор на пользование ЕЛС №ЭР/232 от 04.08.2016) на оказание экспедиторских услуг и жд перевозки по жд. Станции Бийск, Новосибирск за вознаграждение оказывает посреднические услуги для принципала: подает заявку для заведения ГУ-12 грузоотправителем по ст.Бийск, Новосибирск, оформляет и передает документы для проведения фумигации, оформляет и передает документы для получения фсс, проверяет и передает экспедитору сопроводительные документы, принимает возмещаемые денежные средства от принципала, оплачивает экспедитору за счет принципала все понесенные расходы, ведет все переговоры с экспедитором по оформлению жд вагонов, оплата жд тарифа.

В соответствии с п.3.1 договора оплата возмещаемых расходов и вознаграждения агента производится на расчетный счет агента. Срок оплаты – 100 % предоплата согласно выставленного счета.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены №1 от 01.04.2022, согласно которому ставка экспедитора за один вагон по маршруту Бийск-Гродеково составила перевалка 85 000 руб.

Указанные ставки действительны на период с 01.04.2022 и действуют по 30.04.2022. Действие протокола пролонгируется на каждый последующий календарный месяц в случае, если до конца срока действия протокола экспедитор не направит в адрес клиента новый протокол, изменяющий условия.

В период с 08 по 13 апреля 2022г. истец отправил на железнодорожную станцию Бийск (Западно-Сибирская железная дорога) 25 груженых вагонов, что подтверждается железнодорожными накладными №№ЭП662631, ЭП730121, ЭП776491, ЭП776041, ЭП819774, ЭП562020.

18.04.2022 ответчик в адрес истца выставил счет на оплату №162 за  перевалку 25 вагонов на сумму 2 125 000 руб. (85 000*25).

26.04.2022 истец перечислил ответчику 2 125 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3729 (т.1, л.д.48).

По результату выполнения услуг ответчик оказал истцу услуги по перевалке лишь 14 вагонов на общую сумму 1 190 000 руб., что подтверждается железнодорожными накладными №№32464756, 32464615, 32464570, 32464565, 32464738, 32464555, 32464763, 32464665, 32464581, 32464598, 32464551, 32464604, 32464593, 32484524 и актом сдачи-приемки №293 от 29.04.2022.

Услуг по перевалке 11 вагонов в апреле 2022 по согласованному маршруту Бийск-Гродеково не было оказано, в мае-июне 2022 также не оказаны услуги по перевалке оставшихся платформ №№96742481, 54809132, 96723952, 96726369, 96746573, 42324715, 94932993, 96748595, 96746581, 96748660, 96748652 на согласованных условиях.

Таким образом, сумма 935 000 руб. (2 125 000-85 000*14), по мнению истца, составила неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно пункту 1 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленный в материалы дела договор оказания посреднических услуг №2 от 06.01.2022, протокол согласования разногласий к нему, исходя из предмета и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 52 ГК РФ агентирование.

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Стороны подписали протокол согласования договорной цены №1 от 01.04.2022, согласно которому ставка экспедитора за один вагон по маршруту Бийск-Гродеково составила перевалка 85 000 руб.

20.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией №387  с просьбой вернуть 935 000 руб.

Третьим лицом ООО «Верона» представлен отзыв, полагает, что указанные в иске вагоны были предоставлены со стороны ООО «Верона», указанные услуги по перевалке лесовозом были предоставлены через заключение договора с ООО «ЖД Экспресс».

Ответчик представил отзыв на иск, полагает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку полагает, что выполнил свои обязательства, ссылается на акт №293 от 29.04.2022 на сумму 1 020 000 руб. (подписан сторонами в электронном виде), акт №304 от 04.05.2022 на сумму 85 000 руб. (подписан сторонами в электронном виде), акт №350 от 16.06.2022 (не подписан сторонами в электронном виде, направлен истцу дважды, в том числе почтой 04.07.2022), указал, что возражений и отказов не поступало.

Ответчик приложил к актам накладные.

Истец представил возражения на отзыв, пояснил, что акт №350 от 16.06.2022 был направлен ответчиком истцу два раза, истец его подписать отказался надлежащим образом, отметив в программе отказ от подписания, одновременно направив претензию №387 от 20.06.2022.

Спор между сторонами возник по акту №350 от 16.06.2022.

Судом по ходатайству сторон был направлен запрос в ОАО «РЖД», поступил ответ с приложением заявки.

Во исполнение определения суда истец пояснил, что 17.03.2022 между ним и ООО «Верона» был заключен договор транспортной экспедиции №66/22, по которому ООО «Верона» обязалось оказать комплекс услуг по отправке груза истца по маршруту жд.Станция Бийск- жд.Станция Гродеково.

18.04.2022 ООО «Верона» выставило в адрес истца счет на оплату №61 на сумму 2 849 000 руб., платежным поручением №3730 от 26.04.2022 истец оплатил указанную сумму.

По результату выполнения услуг ООО «Верона» оказало истцу услуги по отправке 14 вагонов по маршруту жд.Станция Бийск- жд.Станция Гродеково на сумму 1 598 941 руб., что подтверждается УПД №301 от 29.04.2022, №311 от 04.05.2022, №385 от 16.06.2022.

Также ООО «Верона» оказало истцу услуги по оплате железнодорожного тарифа на общую сумму 917 640 руб. по УПД №№348 от 31.05.2022, 349 от 31.05.2022, 361 от 03.06.2022.

07.06.2022 истец обратился к третьему лицу с просьбой вернуть 332 419 руб., платежным поручением №669 от 15.06.2022 третье лицо перечислило истцу денежные средства.

При этом 11 железнодорожных платформ №№96723952, 96726369, 96746573, 94932993, 96748595, 96746581, 96748660, 96748652, 96742481, 54809132, 42324715 не были направлены по маршруту жд.Станция Бийск- жд.Станция Гродеково, в силу чего истец был вынужден направить их на железнодорожную станцию Находка.

Данный факт подтверждается железнодорожными накладными №№ЭУ312551, ЭУ312877, ЭУ3312387, ЭУ313322, ЭУ313399, ЭУ313255, ЭУ313140, ЭУ313010, ЭУ312704, ЭУ313532, ЭУ312243 (т.2, л.д.24-34). В соответствии с данными накладными плательщиком тарифа за перевозку является истец.

Все 25 платформ, отправленные истцом на станцию Бийск, принадлежат истцу на праве собственности и/или на другом законном основании, что подтверждается данными из программы «ЭТРАН», справками о вагонах из АБД ПВ, актами приема-передачи имущества в лизинг, актами передачи имущества в аренду (т.2, л.д.35-53).

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что между ООО «Верона» и ООО «ЖД Экспресс» был заключен договор транспортной экспедиции №45/21 от 01.03.2021, между ООО «ЖД Экспресс» и ООО «Тамерлан Транс» (ответчик) был заключен договор транспортной экспедиции №11-20 ЖДЭ от 26.10.2021.

Между тем, по условиям договора, заключенного истцом и ответчиком, ответчик обязался оказать услуги по перевалке груза по направлению Бийск-Гродеково. Истец и ответчик не согласовывали иного направления перевалки груза, не согласовывали предоставление других услуг.

Ответчиком в нарушении согласованных условий не были оказаны услуги по перевалке 11 платформ.

Из печатной формы заявки на перевозку по форме ГУ-12 №0038694265 следует, что общее количество согласованных к отправке вагонов составило 897 штук, погружено было 378 штук, общий недогруз вагонов по заявке №0038694265 составил 519 штук.

Таким образом, из представленной заявки №0038694265 и учетной карточки к ней видно, что у ответчика была возможность выполнить свои обязательства в полном объеме, однако такую обязанность ответчик не исполнил.

Ответчик пояснил в судебном заседании 14.11.2022, что у него не было фитосанитарных сертификатов на вагоны, что стало причиной неоказания услуг в апреле 2022 г. со стороны ответчика.

В пояснениях от 19.12.2022 ответчик приложил акты карантинного фитосанитарного обеззараживания №0422-146, №0422-183, при этом в отношении акта №0422-183 истец указал, что он не имеет отношения к делу, так как не содержит ссылки на номера платформ/вагонов.

В обоснование своей позиции истец представил таблицу с отражением дат прибытия вагонов, дат убытия вагонов, дат выдачи ФСС (фитосанитарных сертификатов).

п/п

Номер вагона

Дата прибытия

вагона на станцию Бийск

Дата завершения

процесса

проведения

«Фумигации» *

Дата выда-

чи ФСС

Номер ФСС

Дата убытия

вагона со станции Бийск

Станция назначения

1

96742127

17.04.2022 

20.04.2022 

22.04.2022 

156222002220422043

28.04.2022 

ФИО3(ЭКСП)

2

96742531

17.04.2022 

20.04.2022 

22.04.2022 

156222002220422042

28.04.2022 

ФИО3(ЭКСП)

3

96746524

17.04.2022 

20.04.2022 

22.04.2022 

156222002220422041

28.04.2022 

ФИО3(ЭКСП)

 

4

96723861

17.04.2022 

20.04.2022 

27.04.2022 

156222002270422020

28.04.2022 

ФИО3(ЭКСП)

5

94933298

17.04.2022 

20.04.2022 

27.04.2022 

156222002270422018

28.04.2022 

ФИО3(ЭКСП)

6

96742523

17.04.2022 

20.04.2022 

27.04.2022 

156222002270422019

28.04.2022 

ФИО3(ЭКСП)

7

96742317

17.04.2022 

20.04.2022 

27.04.2022 

156222002270422022

28.04.2022 

"ФИО3(ЭКСП)

8

96748546

17.04.2022 

20.04.2022 

27.04.2022 

156222002270422021

28.04.2022 

ФИО3(ЭКСП)

9

96723929

17.04.2022 

20.04.2022 

27.04.2022 

156222002270422024

28.04.2022 

ФИО3(ЭКСП)

10

96723838

17.04.2022 

20.04.2022 

27.04.2022 

156222002270422025

28.04.2022 

ФИО3(ЭКСП)

11

94933397

17.04.2022 

20.04.2022 

27.04.2022 

156222002270422023

28.04.2022 

ФИО3(ЭКСП)

12

94932795

17.04.2022 

20.04.2022 

27.04.2022 

156222002270422017

28.04.2022 

ФИО3(ЭКСП)

 

13

94933090

17.04.2022 

20.04.2022 

27.04.2022 

156222002270422026

02.05.2022 

ФИО3(ЭКСП)

 

14

94933199

17.04.2022 

21.04.2022 

28.04.2022 

156222002040522022

10.06.2022 

ФИО3(ЭКСП)

 

15

96746573

19.04.2022 

20.04.2022 

04.05.2022 

156222002040522025

14.06.2022 

Находка (ЭКСП)

16

96726369

19.04.2022 

20.04.2022 

04.05.2022 

156222002040522024

14.06.2022 

 Находка (ЭКСП)

17

96723952

19.04.2022 

20.04.2022 

04.05.2022 

156222002040522028

14.06.2022 

Находка(ЭКСП)

18

42324715

19.04.2022 

20.04.2022 

04.05.2022 

156222002040522027

14.06.2022 

Находка(ЭКСП)

19

54809132

19.04.2022 

20.04.2022 

04.05.2022 

156222002040522026

14.06.2022 

Находка (ЭКСП)

 

20

96746581

22.04.2022 

28.04.2022 

04.05.2022 

156222002040522019

14.06.2022 

Находка(ЭКСП)

21

96748652

22.04.2022 

28.04.2022 

04.05.2022 

156222002040522018

14.06.2022 

Находка(ЭКСП)

22

96748660

22.04.2022 

28.04.2022 

04.05.2022 

156222002040522023

14.06.2022 

Находка(ЭКСП)

23

96748595

21.04.2022 

28.04.2022 

04.05.2022 

156222002040522020

14.06.2022 

Находка(ЭКСП)

24

94932993

21.04.2022 

28.04.2022 

04.05.2022 

156222002040522021

14.06.2022 

Находка(ЭКСП)

25

96742481

17.04.2022 

20.04.2022 

07.06.2022 

156222002070622031

14.06.2022 

Находка(ЭКСП)

Фумигация – это метод  борьбы  с вредителями  или  удаления  вредных микроорганизмов  путем  полного  заполнения территории газообразными пестицидами или фумигантами, чтобы задушить или отравить находящихся внутри вредителей.

Из представленной таблицы видно следующее:

1) 20 вагонов пришли на станцию Бийск до 20.04.2022 года (порядковые №№1-19 и 25).

Фитосанитарное обеззараживание (фумигация) по данным вагоном завершилось 20.04.2022 года, что подтверждается пунктом №18 «Дата» раздела №3 каждого из указанных фитосанитарных сертификатов. При этом общее количество полученных фитосанитарных сертификатов в апреле 2022 года составляет 13 штук (порядковые №№1-13).

В силу данного факта ответчик в полной мере имел возможность получить фитосанитарные сертификаты в апреле 2022 года на оставшиеся 7 вагонов и произвести их оформление на согласованную между истцом и ответчиком железнодорожную станцию, однако в силу собственного бездействия, либо одностороннего отказа от исполнения условий договора ответчик не выполнил указанной обязанности.

2) 5 вагонов пришли на станцию Бийск 21 и 22 апреля 2022 года (порядковые №№20-24).

Фитосанитарное обеззараживание (фумигация) по данным вагоном завершилась 28.04.2022 года, что подтверждается пунктом №18 «Дата» раздела №3 каждого из указанных фитосанитарных сертификатов.

В силу данного факта ответчик имел возможность получить фитосанитарные сертификаты на оставшиеся 5 вагонов 28 и (или) 29 апреля 2022 года и также успеть произвести их оформление на согласованную между истцом и ответчиком железнодорожную станцию.

Принятие груза к перевозке в вагоне № 94933090 (порядковый № 13) 02 мая 2022 года доказывает, что у ответчика была возможность произвести оформление оставшихся вагонов в плоть до 02 мая 2022 года.

Однако в силу бездействия либо одностороннего отказа от исполнения условий договора ответчик не выполнил возложенную на него обязанность.

2) У истца отсутствовала экономическая и технологическая целесообразность (выгода) отправки вагонов по маршруту: ст. Ува-1 - ст. Бийск - ст. Находка (ЭКСП).

В апреле, мае и июне 2022 года истец имел собственные согласованные заявки на перевозку по маршруту: ст. Ува -1 - ст. Находка (ЭКСП), что подтверждается заявкам по форме ГУ-12 №38753343, №38891555 и №39068594.

Также при осуществлении такой перевозки (по маршруту: ст. Ува -1 - ст. Находка (ЭКСП)) истец несет расходы за перевалку груза с железнодорожного транспорта в морской транспорт, что подтверждается соответствующими актам выполненных работ №00000333 от 20.05.2022 года, №00000491 от 27.06.2022 года, №00000562 года от 11.07.2022 года и №00000642 от 29.07.2022 года.

В случае, когда 11 вагонов со ст. Бийск были отправлены на ст. Находка (ЭКСП), истец понес такие расходы в двойном размере.

Данные факты подтверждают доводы истца, что отправка 11 вагонов на ст. Находка (ЭКСП) не была согласована сторонами, не имела какого-либо положительного эффекта для истца и была осуществлена последним вынужденно.

В случае невозможности направления вагонов на ст.Гродеково ответчик должен был предупредить истца об этом, однако материалы дела не содержат доказательств направления таких писем.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу п.1 ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по организации перевалки вагонов по маршруту Бийск-Гродеково на сумму 935 000 руб., исковые  требования подлежат удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан Транс", г. Бугульма, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ТПК "Восток-ресурс", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 935 000 руб. долга, 21 700 руб. государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.В. Артемьева