Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-5696/2021

21 апреля 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  07 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" (адрес:  Россия 107076, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА МАТРОССКАЯ ТИШИНА, ДОМ 23, СТРОЕНИЕ 1, ПОМ XIX КОМ 3, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МСК" (адрес:  Россия 194292, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, УЛИЦА ДОМОСТРОИТЕЛЬНАЯ, ДОМ 4, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 319, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании,

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, ФИО3 по доверенности от 10.02.2021,

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью строительная компания "МСК" 1 069 004 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 20 361 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением с 12.01.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее.

Между сторонами заключен Договор № Ю-ВОСТ-ТЭ/ЗИ от 23.12.2019 г. (далее - Договор) на выполнение комплекса работ по «Техническому перевооружению систем освещения станции Юго-Восточной железной дороги» (далее - Объект, Работы) в рамках Инвестиционного проекта ОАО «РЖД» «Приведение освещения железнодорожных станций к требованиям ГОСТ».

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч. 1 ст. 740 ГК РФ).

В соответствии с Дополнительным соглашением № 3 от 28.02.2020 г. к Договору сроки выполнения Работ и поставки Оборудования определяются календарным планом (Приложение № 1 к Договору). Дополнительным соглашением № 5 от 27.07.2020 г. к Договору календарный план выполнения работ (Приложение № 1) изменен.

Общая стоимость работ и поставки Оборудования (с учетом НДС - 20 %) составляет 8 355 999 (Восемь миллионов триста пятьдесят пять тысяч девятьсот девяносто девять) рублей 96 копеек,

В соответствии с календарным планом (в редакции ДС № 5) Подрядчик обязан выполнить весь объем Работ в срок до июля 2020 года.

По состоянию на 11.11.2020 г. Подрядчик выполнил Работы и поставил Оборудование общей стоимостью 7 357 837,08 рублей. Заказчик оплатил авансовыми платежами в соответствии с условиями Договора 8 426 841,22 рубль, что подтверждается платежными поручениями.  

Таким образом, общая стоимость не выполненных в срок Работ (с учетом поставки Оборудования) составляет 1 069 004 рубля 14 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Заказчик направил Исполнителю уведомление № 1487 от 13.11.2020 г. о досрочном расторжении Договора в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также потребовал вернуть сумму неосвоенного аванса в размере 1 069 004 рубля 14 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 361 руб. 55 коп., однако ответчик на данную претензию не отреагировал.

Поскольку данная  претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился  в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-  ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения. Поскольку доказать отсутствие правоотношений между сторонами объективно невозможно, бремя доказывания обратного лежит на ответчике.

Поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ на сумму заявленного аванса, иск в части взыскания неосновательного обогащения доказанным как по праву, так и по размеру.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец правомерно начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 361 руб. 55 коп.

Расчет процентов, период их начисления проверен судом и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования доказаны как по праву, так и по размеру.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МСК" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНС МЕНЕДЖМЕНТ ЦЕНТР" 1 069 004 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 20 361 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.01.2021 по день возврата суммы неосновательного обогащения, а также 23 894 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Коросташов А.А.