СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                              Дело № А27-10582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2018 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка (№ 07АП-10960/2018) на решение от 04 октября 2018 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10582/2018 (судья Мишина И.В.) по иску Администрации города Новокузнецка (654080, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат» (649002, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка, г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Единый центральный закупщик», с. Майма, Майминский район, Республика Алтай об освобождении земельного участка,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили (надлежаще извещены), 

УСТАНОВИЛ:

администрация города Новокузнецка (далее – Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Новокузнецкий Хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий Хладокомбинат», ответчик) об освобождении земельного участка, расположенного у дома № 41 по пр. Курако, в Куйбышевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области, занятого нестационарным торговым объектом, путем демонтажа за счет средств ответчика в течение 10 (дней) со дня вступления решения в законную силу.

Решением от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом неверно определены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно то, что материалами дела полностью подтверждено нахождение нестационарного объекта торговли, существующее расположение спорного нестационарного объекта торговли нарушает законные права и интересы истца, как органа местного самоуправления распоряжающегося земельными участками государственная собственность на которые не разграничена; заявитель считает, что перемещение спорного объекта возможно без не соразмерного ущерба его назначению.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не поступал. 

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Однако в рассматриваемом случае приведенное апеллянтом основание для отложения судебного заседания не может быть признано судом обоснованным.

Невозможность явки представителя не является в данном случае безусловным основанием для отложения судебного заседания, поскольку сторона не была лишена права направить в суд иного представителя, наделив его соответствующими полномочиями.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.03.2018 Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> у дома № 41 в Куйбышевском районе, в ходе которого было установлено, что названный участок ориентировочной площадью 9 кв.м используется АО «Новокузнецкий хладокомбинат» под размещение нестационарного торгового объекта – киоск «Мороженое». Документы, устанавливающие право пользования указанным земельным участком, оформленные в установленном порядке, у АО «Новокузнецкий хладокомбинат» отсутствуют.

03.04.2018 в адрес ответчика было направлено уведомление № 2787-18 с требованием до 30.04.2018 освободить незаконно занимаемый земельный участок (место размещения) путем демонтажа нестационарного торгового объекта и предоставить в Комитет подтверждение факта освобождения занимаемого земельного участка, а также для получения размера суммы для оплаты за фактическое пользование земельным участком (неосновательного обогащения) и произвести оплату образовавшейся задолженности.

Однако названное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, что было установлено Комитетом в ходе обследования спорного земельного участка, проведенного 03.05.2018

Ссылаясь на то, что до настоящего времени обществом в добровольном порядке также не предприняты действия по освобождению самовольно занятого земельного участка, Администрация города Новокузнецка, как орган местного самоуправления, осуществляющий распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованным, и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пересечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (абзац 3 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (пункт 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2012 № 10/22).

В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (пункт 2 части 1 и пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к освобождению земельного участка. При этом обязанность привести самовольно занятый земельный участок в пригодное для использования состояние возлагается на лицо, виновное в земельных правонарушениях (статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования земельного участка от 22.03.2018 и от 03.05.2018, договор от 17.10.2017 купли - продажи движимого имущества б/н заключенный между ответчиком и ООО «Единый центральный закупщик», акт обследования земельного участка от 03.07.2018 с приложением фотоматериала, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования земельного участка именно ответчиком и размещении на нем последним нестационарного торгового объекта, в том числе - на момент рассмотрения спора.

Напротив, из представленных в материалы дела документов следует, что деятельность в киоске «Мороженое», расположенном на земельном участке по адресу: г. Новокузнецк, у многоквартирного жилого дома № 41 по пр. Курако, осуществляется ООО «Единый центральный закупщик».

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ истцом не заявлено.

Из вышеизложенного следует, что доводы истца о самовольном занятии ответчиком земельного участка, а, следовательно, наличии вины в его действиях и обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, несостоятельны.

Кроме того, как верно указал суд, спорный земельный участок на момент рассмотрения спора невозможно индивидуализировать как объект правоотношений, поскольку данный участок в установленном порядке не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10582/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Новокузнецка - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий  

               ФИО1

Судьи

               ФИО2 

               ФИО3