АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград      

22 июя 2020 года                                                                                    Дело № А12-5288/2020

Резолютивная часть изготовлена 17 июня 2020 года

Полый текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отдела заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО4, Красноармейскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, об оспаривании бездействия судебного приставова-исполнителя, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица – общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника»,

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от заявителя – не явился, извещен,

от УФССП по Волгоградской области - ФИО5, представитель по доверенности,

от остальных лиц – не явились, извещены, 

после перерыва представители сторон и заинтересованного лица не явились, извещены,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области в рамках исполнительного производства № 12275/19/34039-ИП о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 190 500 рублей на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу № А12-23013/2018; обязании должностных лиц Красноармейского РОСП Волгограда в рамках исполнительного производства № 12275/19/34039-ИП устранить в полном объёме допущенное нарушение прав и свобод взыскателя путём принятия мер ответственности к руководителю должника, аресту и выставления на торги имущества должника находящегося в торговом обороте в месячный срок со дня вынесения решения суда.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель УФССП по Волгоградской области заявленные требования не признал, полагает, что незаконное бездействие отсутствует, исполнительное производство было окончено 23.10.2019, указанное постановление отменено 16.03.2020, в настоящее время судебным приставом-исполнителем предпринимаются все возможные меры по исполнению судебного акта.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области по делу  № А12-23013/18 от 10.01.2019 судебным приставом – исполнитетелм  Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО2 28.01.2019 было возбуждено исполнительное производство № 12275/19/34039-ИП, о взыскании денежных средств в размере 190 500 рублей с общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» в пользу заявителя.

В целях установления имущественного положения должника и для своевременного исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем ФИО2, направлены запросы регистрирующие и контролирующие органы относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; относительно сведений о движимом и недвижимом имуществе.

Из полученных ответов из регистрирующих и контролирующих органов установлено, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, за должником не зарегистрировано.

Согласно ответам кредитных организаций за должником зарегистрирован один расчетный счет в АО «АКБ «КОР», денежные средства на котором отсутствовали.

18.04.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлен выход в адрес регистрации должника, установлено, что должник фактически по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не находится, составлен акт об отсутствии должника по месту регистрации.

23.05.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника и направлено для исполнения в кредитную организацию - АО АКБ "КОР".

20.09.2019 исполнительное производство № 12275/19/34039-ИП передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела ФИО3

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела ФИО3 от 23.10.2019 исполнительное производство окончено на основании п.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку у должника отсутствует какое-либо имущество.

Постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом ФИО6 от 16.03.2020 связи с поступление заявления взыскателя ИП ФИО1 постановление от 23.10.2019 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство № 12275/19/34039-ИП возобновлено.

Постановление от 16.03.2020 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству направлено взыскателю ИП ФИО1, согласно почтового уведомление данное постановление вручено 24.03.2020, что подтверждает почтовый идентификатор за № 40011245887729.

После возобновления исполнительного производства 16.03.2020 судебным приставом–исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 осуществляются меры принудительного исполнения.

Так, 20.05.2020 должнику ООО «Спецтехника» направлено требование о предоставлении документов.

В целях повторного проверки имущественного положения и получения объяснения, в части исполнения исполнительного документа, судебным приставом- исполнителем осуществлен выход в адрес регистрации должника, в результате чего установлено, что должник по данному адресу не располагается, о чем составлен соответствующий акт.

Судебным приставом-исполнителем 16.06.2020 получено объяснение с руководителя организации ФИО7, в соответствии с которым ООО «Стройтехника» с 2018 года деятельность не ведет, последняя отчетность сдавалась за 2018 год, движимое и недвижимое имущество на балансе организации отсутствует.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем 16.06.2020 руководителю вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ.

Подавая заявление о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, заявитель указывает, что 09.01.2020 ФИО1 подана жалоба вышестоящему должностному лицу на незаконное бездействие судебного пристава- исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

Заместитель старшего судебного пристава Красноармейского РОСП города Волгограда ФИО4 23.01.2020 вынесла постановление о необоснованности данной жалобы.

ФИО1 27.01.2020 подана жалоба и.о. руководителя Управления ФССП России по Волгоградской области - главному судебному приставу Волгоградской области ФИО8.

Начальник Красноармейского РОСП ФИО6 14.02.2020 вынесла очередное постановление о необоснованности жалоб ФИО1, пролучено  25.02.2020.

Между тем, действия указанных должностных лиц в рамках настоящего дела не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Росийской Федерации (далее -  АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным необходимо наличие двух условий: не соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение на заявителя обязанностей либо создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах), статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц.

Оспаривание в судебном порядке постановления должностного лица службы судебных приставов, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей предусмотрено статьей 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и статьей 329 АПК РФ.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1998 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 13 названного Закона судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. При этом судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрены действия, которые в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии с указанной нормой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Для признания незаконными оспариваемых постановлений и (или) действий (бездействия) должностных лиц государственных органов арбитражному суду необходимо установить наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемых постановления, действий (бездействия), а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создание ему иных препятствий для их осуществления, либо незаконное возложение на него каких-либо обязанностей (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

При этом согласно части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства нарушения его прав и законных интересов, а также то, что оспариваемые акты приняты с нарушением закона или иного нормативного акта.

В рассматриваемом случае, судебным приставом исполнителем были осуществлены следующие действия по принудительному исполнению судебного акта: направлены запросы регистрирующие и контролирующие органы относительно информации о лицевых, расчетных, депозитных, ссудных и иных счетах должника; относительно сведений о движимом и недвижимом имуществе, установлено, что имущество  за должником не зарегистрировано, денежные средства на рсчетных счах отсутствуют.

Само по себе отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для констатации бездействия судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, в рассматриваемом случае постановлением начальника Красноармейского районного  отдела судебных приставов  Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области от 16.03.2020 постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено.

В настоящее время судебным приставом исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов УФССП по Волгоградской области ФИО3 осуществляются меры принудительного исполнения, действия указанного должностного лица в рамках настоящего дела не оспариваются.

 Часть 4 статьи 198 АПК РФ устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Иной (специальный) срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. 

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии). 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня причин, при наличии которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, право признания конкретной причины уважительной в результате ее оценки принадлежит суду.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В рассматриваемом случае, ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем  не заявлено.

При этом, как подчеркнуто в Определении Конституционного Суда РФ от 25.06.2019 N 1718-О, положения статей 123 и 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающие право на подачу жалобы в порядке подчиненности и сроки ее рассмотрения, не устанавливают обязательности соблюдения досудебного порядка урегулирования спора о правомерности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и не препятствуют обращению заинтересованного лица с соответствующей жалобой непосредственно в суд. Не ограничивают права лица на такое обращение и положения статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве", регламентирующие порядок судебного оспаривания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия).

Предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" десятидневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) не препятствует заинтересованному лицу защищать свои права, которые оно полагает нарушенными постановлением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя. Установление такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений в сфере исполнительного производства и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. 

В  соответствии со статьей 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или федеральным законом или арбитражным судом. 

Пропуск срока на обжалование действий должностного лица является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

По указанным основаниям, учитывая, что заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, от явки в судебное заседание заявитель уклонился, установленный законом десятидневный срок обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя пропущен, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Суд также учитывает, что после подачи заявления в в арбитражный суд, ранее оконченное исполнительное производство 16.03.2020 возобновлено, в настоящее время исполнительное производство не окончено, осуществляются меры принудительного исполнения, при этом действия / бездействия судебного пристава после возобновления исполнительного производства в рамках настоящего дела заявителем не оспариваются.

При наличии фактов бездействия судебного пристава-исполнителя после возобновления исполнительного производства, заявитель не лишен права на судебную защиту и может обратиться с соответствующим  заявлением в абитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь  статьями 167-170, 201 АПК РФ,  арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                              О.И. Калашникова