АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30961/2016 

Дата принятия решения –  12 февраля 2018 года.

Дата объявления резолютивной части –  08 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Нафиева И.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», г.Казань, к 1) Муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, 

<

...>) Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Казань, о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере 845770,79 руб., об обязании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома №28 по ул.Космонавтов в г.Казани, 

третье лицо - МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани»,

 с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.01.2018,  

от ответчика №1 – не явился, извещен,

от ответчика №2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», г.Казань, (далее – истец, общество) обратилось в суд с исковым заявлением к  Муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани, г.Казань, (далее – ответчик №2); к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», г.Казань, (далее – ответчик №2) о взыскании с Муниципального образования города Казани за счет средств казны сумму неосновательного обогащения в размере 845770,79 руб.; об обязании Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома №28 по ул.Космонавтов в г.Казани.

К участию в деле в порядке ст.51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечен Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2016 по делу № А65-28307/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан. Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что спорные транзитные сети, проходящие по подвалу дома, в силу норм законодательства и сложившейся судебной практики к общему имуществу дома не относятся.

 Определением суда от 12.12.2017 г. принято изменение истцом предмета исковых требований - взыскать сумму неосновательного обогащения в заявленном размере и госпошлину с обоих ответчиков. Исковое требование в части обязания второго ответчика оставлено истцом без изменения.

Представитель истца поддержал исковые требования (с учетом изменения предмета), по основаниям, изложенным в иске. Сослался на судебное решение Арбитражного суда РТ по делу №А65-18048/2017 между этими же сторонами, вступившее в законную силу.

Ответчик №1 и третье лицо не направили представителя в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения. Представлены отзыв, письменные пояснения. 

Представитель ответчика №2 не признал исковые требования по основаниям, изложенным в отзыве, возражениях на исковое заявление. Дал пояснения, сослался на судебные акты судов общей юрисдикции.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из искового заявления, истец осуществляет управление многоквартирным домом №28 по ул.Космонавтов, г. Казань на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с 07.11.2012 (т.1 л.д.67-73).

По подвалу указанного многоквартирного дома проходит транзитный трубопровод сетей холодного водоснабжения диаметром 160 мм, снабжающий холодной водой многоквартирные дома №26, №30, №32 по ул.Космонавтов. Данный транзитный трубопровод холодного водоснабжения находится в аварийном состоянии. По этой причине на отдельных его участках регулярно происходят аварии.

Так аварии произошли 04.01.2015 и 19.10.2016, что подтверждается актом от 12.01.2015 и 24.10.2016.

Данные аварии по заявкам были устранены силами эксплуатирующей данный трубопровод организацией МУП «Водоканал».

После аварии 04.01.2015 вследствие прорыва на трубопроводе произошло затопление подвала и части подвального помещения квартиры №57. Решением Советского районного суда г.Казани РТ в пользу собственника квартиры №57 с ответчика №2 взысканы 825735 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате отчета 8485,40 руб., почтовые расходы 390,46 руб., госпошлина 11159,93 руб. (т.1 л.д.40-43).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан указанное решение было отменено, принято новое решение, по которому указанные суммы материального ущерба взысканы с истца (т.1 л.д.44-47). 

Истец полностью исполнил вступивший в законную силу судебный акт, выплатив причиненный ущерб (т.1 л.д.47-66). 

Считая, что участок транзитной трубы проходящей по подвалу многоквартирного дома №28 по ул.Космонавтов от входа и до выхода, является транзитным, в состав общего имущества дома не входит, жильцы дома его содержать не должны, истец обратился с письмами в адрес обоих ответчиков о возмещении ущерба в результате залива квартиры №57 и требованием осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома №28 по ул.Космонавтов в г.Казани (т.1 л.д.36-39).  

В связи с неисполнением данных требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением к ответчикам. 

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

При первоначальном рассмотрении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции в основу принятых судебных актов положены выводы, содержащиеся в вышеуказанном апелляционном определении Верховного суда Республики Татарстан по гражданскому делу N 33-3528/2016 по иску ФИО4 к МУП "Водоканал" и ООО УК "ЖКХ Гвардейская" о взыскании 825 735 руб. ущерба и других расходов.

Однако судом кассационной инстанции данные выводы признаны неверными, указано на возможность иной правовой оценки тех же отношений арбитражным судом, и сделан вывод о том, что спорные транзитные сети, проходящие по подвалу дома, в силу анализа норм законодательства и сложившейся судебной практики к общему имуществу многоквартирного дома не относятся.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В силу части 6 этой же статьи Закона N 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 416-ФЗ собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Как следует из исковых требований, уточнений исковых требований к обоим ответчикам,  пояснениям представителей истца, взысканная с него судом общей юрисдикции сумма ущерба в пользу жителя затопленной квартиры предъявляется им в порядке регресса солидарно к муниципальному образованию города Казани в лице Исполкома, как собственнику спорных транзитных сетей холодного водоснабжения, и к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал», во владение которого передана и находится данная транзитная сеть холодного водоснабжения.

Согласно Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении N 3 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов.

В качестве объектов муниципальной собственности в приложении N 3 к данному постановлению значатся объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.).

Ответчиком №1 представлены доказательства нахождения водопроводных сетей в г.Казани, находящихся в муниципальной собственности, в оперативном управлении МУП «Водоканал» в силу муниципальных правовых актов. Так, в соответствии с постановлением Исполнительного комитета г.Казани №3566 от 12.04.2013 «Об определении гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г.Казани», МУП «Водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для центральной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования г.Казани.

Таким образом, ответчик №2, как законный владелец на праве оперативного управления водопроводных сетей, в случае возникновения аварийных ситуаций, в т.ч. на водопроводных сетях, владелец которых неизвестен, МУП «Водоканал» обязан принимать все меры по их устранению и нести соответствующие затраты.

Как установлено судом, спорная транзитная сеть холодного водоснабжения, находящаяся в подвале дома №28 по ул.Космонавтов г.Казани, предназначена для холодного водоснабжения в данном районе, и отдельным правовым актом в собственность муниципального образования г.Казани не принималась, и в реестре муниципальной собственности сведения о таком объекте отсутствуют.

Все водопроводные сети, находящиеся в муниципальной собственности переданы в оперативное управление МУП «Водоканал», образованное в соответствии с Постановлением Главы администрации г.Казани №1366 от 30.12.1993 г. с последующей реорганизацией в форме присоединения к нему МУП «Управление по эксплуатации гидротехнических сооружений» в соответствии с постановлением Исполкома г.Казани от 11.11.2009 г. №9619. Указанное также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ответчика №2 (т.1 л.д.14-35).

Таким образом, основаны на законе доводы ответчика №1 о том, что надлежащим ответчиком по исковому требованию о взыскании неосновательного обогащения в данном случае является МУП «Водоканал».   

В соответствии с п.1 ст.1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ссылки ответчика №2 на судебные акты суда общей юрисдикции, которыми лицом ответственным за возмещение материального ущерба жильцу дома, определено ООО «УК ЖКХ «Гвардейская», отклоняются судом в связи с необоснованностью и несоответствием законодательству и разъяснениям Арбитражного суда Поволжского округа по настоящему делу.  

Факты аварии на транзитном трубопроводе, находящимся в оперативном управлении ответчика №2, размер выплаченного истцом ущерба за прорыв на данном трубопроводе жильцу дома в размере 845770 руб. 79 коп., подтверждены материалами дела. В связи с этим исковые требования о взыскании неосновательного обогащения подлежат взысканию с МУП «Водоканал», в иске к ответчику №1 надлежит отказать. 

Исковое требование об обязании МУП «Водоканал» осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, на котором настаивает истец, также является правомерным и основано на вышеуказанных нормах Закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктах 5, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.

В соответствии с ч.1 ст.174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Доводы ответчика №2 о том, что данное требование истца в части осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода уже удовлетворено в рамках другого дела №А65-18048/2017, и предмет спора отсутствует, отклоняется судом в связи с необоснованностью.

Как видно из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-18048/2017, судом было удовлетворено исковое заявление ООО Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская» к МУП «Водоканал» и установлена граница эксплуатационной ответственности сетей холодного водоснабжения  по договору № 10/8132 от 28 марта 2012г. по месту соединения коллективного (общедомового) прибора учета с транзитным трубопроводом (место врезки в транзитный трубопровод) по следующим адресам: 

<

...> дома: 3, 5, 7, ул.Николая Ершова дома:47, 51, 55, 55а, ул.Космонавтов дома: 26, 28, 34.

Таким образом, предметы исковых заявлений по данным делам совершенно различны, оснований для прекращения производства в части требования к ответчику №2 об обязании не имеется.

Исковые требования к ответчику №2 подлежат удовлетворению. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2018 г. (дата объявления резолютивной части) решение суда по делу №А65-18048/2017 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

В связи с этим суд считает необходимым удовлетворить иск в части обязания ответчика №2 осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома №28 по ул.Космонавтов в г.Казани, в соответствии с границей эксплуатационной ответственности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-18048/2017, начиная с даты вступления названного решения в законную силу.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика №2.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (ИНН 1653006666), г.Казань, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ Гвардейская», г.Казань, (ИНН 1660152851) сумму неосновательного обогащения в размере 845770 руб. 79 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19915 руб. 

Обязать Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» (ИНН 

<

***>) осуществлять содержание, ремонт и эксплуатацию транзитного трубопровода холодного водоснабжения, проходящего через подвал многоквартирного жилого дома №28 по ул.Космонавтов в г.Казани, в соответствии с границей эксплуатационной ответственности, установленной решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.10.2017 по делу №А65-18048/2017, начиная с даты вступления названного решения в законную силу.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу.

В удовлетворении иска к Муниципальному образованию г.Казань в лице Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                                     И.Ф. Нафиев