Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                     Дело № А32-6610/2019

21.11.2019г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 12.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.11.2019г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ЭДВАН», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Донской Альянс», г. Черкесск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить оборудования (с учетом уточнения исковых требований)

при участии:

от истца: не явился, уведомлен.

от ответчика: не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭДВАН», г. Новороссийск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Донской Альянс», г. Черкесск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и к ООО СИК «Донской Альянс», г. Ростов-на-Дону (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 16.05.2015, расторжении договора от 01.07.2015, об обязании возвратить оборудования.

Определение Арбитражного суда выделено в отдельное производство требование ООО «ЭДВАН» к ООО «Донской Альянс» и к ООО СИК «Донской Альянс» о расторжении и признании недействительным договор подряда от 01.07.2015г., заключенный между ООО «Донской Альянс» и ООО СИК «Донской Альянс» и об обязании возвратить ООО «ЭДВАН» оборудование (краны).

Суд рассматривает требование истца к ООО «Донской Альянс» и к ООО СИК «Донской Альянс» о расторжении договора купли-продажи оборудования (кранов) от 16.05.2015г., заключенного между ООО «ЭДВАН» к ООО «Донской Альянс» и об обязании возвратить ООО «ЭДВАН» оборудование (краны).

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд обязать ответчика ООО «Донской Альянс» возвратить истцу ООО «Эдван» оборудование, переданное по Договору купли-продажи оборудования (кранов) с рассрочкой платежа от 16.05.2015г., а именно Рельсовые краны с поворотной башней и балочной КБ-3 (СТМ 458) - 4 шт, Башенные краны - 2шт. 

Ответчик заявил ходатайство о признании иска, в судебном заседании ответчик пояснил суду, что признает факт наличия у него спорного имущества.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного  заседания, не явились.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между ООО «Эдван» (Продавец) и ООО «Донской Альянс» (Покупатель) 16 мая 2015 года был заключен договор купли-продажи оборудования (кранов) с рассрочкой платежа.

Имущество (рельсовый кран с поворотной башней и балочной КБ-3 (СТМ 458) в количестве 4 штук, башенный кран в количестве 2 шт.) передано Продавцом и принято Покупателем по акту приема-передачи оборудования (кранов) 16 мая 2015 года.

ООО «Донской Альянс» не оплатило принятое оборудование в срок, предусмотренный п. 2.2. Договора купли-продажи оборудования (кранов) с рассрочкой платежа от 16 мая 2015 года.

В связи с неоплатой поставленного оборудования, 18.11.2016 руководителем ООО «Донской Альянс» ФИО1 получено уведомление об отказе от договора купли-продажи оборудования (кранов) от 16.05.2015 с требованием возврата оборудования, переданного по акту приема-передачи от 16.05.2015 в количестве согласно указанного акта в течение 10 календарных дней с даты получения уведомления.

По мнению истца, договор купли-продажи оборудования (кранов) от 16.05.2015года, заключенный между ООО «Эдван» и ООО «Донской Альянс», расторгнут в одностороннем порядке.

Как указал истец,  право требования на основании статей 1102, 1104 ГК РФ возврата переданного Ответчику спорного имущества в натуре возникает у Истца, не получившего оплаты указанного имущества, в случае расторжения договора купли-продажи спорного оборудования, в связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о передаче Рельсовых кранов с поворотной башней и балочной КБ-3 (СТМ 458) - 4 шт., Башенные краны - 2шт. Указанное требование ответчиком проигнорировано, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (ч. 3 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. 

При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в 30- дневный срок. 

В данном случае, оснований для расторжения договора купли-продажи от 16.05.2015 в одностороннем порядке условиями этого договора не предусмотрено.

Отказ от договора вместо требования об исполнении договорного обязательства (по погашению оставшейся части задолженности) противоречит первоначальной воле сторон – заключить и исполнить сделку.

Необходимо отметить, что в силу п. 3 ст. 486 ГК РФ неисполнение обязанности по оплате проданного товара автоматически не влечет возникновения у продавца права на расторжение договора купли-продажи, а порождает у него, в том числе, право требовать оплаты товара.

В соответствии с п. 3.6. договора от 16.05.2015г., право собственности на оборудование переходит к покупателю с даты подписания акта приема-передачи.

Акт приема-передачи подписан между сторонами 16.05.2015г. В связи с чем, у ООО «Донской Альянс» возникло право собственности на имущество: Рельсовые краны с поворотной башней и балочной КБ-3 (СТМ 458) - 4 шт., Башенные краны - 2шт.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, указанными в названной выше норме, понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспоренных прав.

Истец свободен в выборе способа защиты, однако избранный истцом способ должен вести к восстановлению принадлежащих ему имущественных прав и интересов, на что неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в Определениях по конкретным делам (Определение от 12 марта 2015 года N 308-ЭС15-231, от 28 июля 2016 года N 301-ЭС16-3758, от 13 октября 2016 года N 304-ЭС16-12759, от 14 октября 2016 года N 306-ЭС16-13059, от 5 апреля 2017 года N 305-ЭС16-17597, от 17 июля 2017 года N 307-КГ17-8679).

Следовательно, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права: избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

﻿Судом установлено, что покупатель избрал в качестве способа защиты своих нарушенных прав возврат оборудования по договору купли-продажи. 

Требование о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

Следовательно, у истца имеются иные способы защиты своего права (в том числе взыскание с ответчика оставшейся задолженности). В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

В п.п. 32 и 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. 

Как следует из материалов дела, право собственности на имущество передано покупателю с момента подписания акта-приема-передачи от 16.05.2015г, следовательно, за продавцом право собственности на проданный объект до момента его оплаты покупателем не сохранилось, поэтому он не вправе заявлять исковые требования о возврате ему имущества, в связи с чем, в удовлетворении требований истца об истребовании у ответчика ООО «Донской Альянс»  переданного по Договору купли-продажи оборудования (кранов) с рассрочкой платежа от 16.05.2015г., а именно Рельсовые краны с поворотной башней и балочной КБ-3 (СТМ 458) - 4 шт, Башенные краны - 2шт., следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 102-110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

СудьяК. ФИО2