Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22463/2018

27 августа 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен  27 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Нефедовой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Родневой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску:

истец: Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (125047, Москва, улица Гашека, дом 12, строение 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - Спб" (199034, Санкт-Петербург, набережная лейтенанта Шмидта, дом 5/16, литер А; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Солар Менеджмент" (194362, Санкт-Петербург, 

<

...>, литер А, помещение 28Н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании в порядке суброгации 506 647 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с заливом 11.11.2016 помещения 28-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А, 

 

при участии

- от истца: представителя ФИО1 по доверенности от 10.01.2018

- от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 08.06.2018 

 

установил:

Истец - Страховое публичное акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – СПАО "РЕСО-Гарантия"), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатация Главстрой - Спб" (далее – ООО "Эксплуатация Главстрой - Спб") с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Солар Менеджмент" (далее – ООО "Солар Менеджмент") о взыскании в порядке суброгации 506 647 руб. страхового возмещения, выплаченного страхователю в связи с заливом 11.11.2016 помещения 28-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное заседание на 09.04.2018 на 12 час. 00 мин., судебное заседание на 09.04.2018 на 12 час. 05 мин.

ООО "Эксплуатация Главстрой - Спб"  представило письменный отзыв, в котором, возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что  причиной произошедшей аварии 11.11.2016 и как следствие причинения ущерба имуществу в помещении № 28-Н в МКД явился выход из строя теплообменника приточной вентиляционной установки П5.2., которая обслуживает только помещение третьего лица (28-Н) и не является общедомовым имуществом, следовательно, причинно-следственная связь между произошедшей аварией и причинением ущерба имуществу помещения 28-Н в МКД и возможными действиями/бездействием ответчика, являющегося управляющей организацией, отсутствует.

СПАО "РЕСО-Гарантия" в связи с полученными возражениями ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении настоящего спора вопросов, требующих специальных познаний, в одном из следующих экспертных учреждений:

- ООО "Проектно-экспертное бюро "Аргумент" (Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, 52/2, литер А, помещение 6Н, офис 1, телефон: 

<

***>, (999) 205-59-35, E-mail: info@argumentpro.ru);

- ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (196070, Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 167, литер А, помещение 19Н, офис 2; тел. (

<

***>) 775-60-84,  www.expert-domen.ru);

- ООО "Экспертный центр Академический" (195067, Санкт-Петербург, Пискаревский проспект, дом 40, литер А, помещение 1-Н, офис 14; тел. (

<

***>)  612-77-01, www.academic-expert.ru);

- ООО "Северо-Западное бюро судебных экспертиз" (194044, Санкт-Петербург, Лесной проспект, дом 4, тел. (

<

***>) 715-12-12; info@med-sud.ru);

- ООО "Экспертный центр Сателлит"    (197110, Санкт-Петербург, улица Пионерская, дом 46, литер А, помещение 2-н, офис 9, тел. (

<

***>) 775-0-53; www.satellit-expert.ru).

Перед экспертами истец просил поставить следующие  вопросы:

1) Явилась ли вероятная неисправность системы вентиляции причиной залива от 11.11.2016?

2) Было ли помещение бара "Мориган" (

<

...>, литер А, помещение 28Н) залито горячей водой в результате аварии на техническом этаже?

При этом   СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайствовало об обязании ответчика обеспечить доступ судебных экспертов к техническим помещениям в доме 4, литер А по адресу: Санкт-Петербург, улица Федора Абрамова и гарантировало оплату судебной экспертизы.

В предварительном заседании 09.04.2018 на основании статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 13 час. 00 мин. 16.04.2018.

После перерыва ООО "Эксплуатация Главстрой - Спб" представило возражения  на ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, мотивируя их тем, что в актах обследования от 11.11.2016 причиной произошедшей аварии 11.11.2016 и как следствие  причинения ущерба имуществу указано выход из строя теплообменника в помещении № 28-Н в МКД (системы воздушного отопления), который подогревает поступающий с улицы воздух, на основании указанных документов истец признал произошедшее событие страховым случаем и осуществил страховое возмещение в размере 506 647 руб., что исключает, по мнению ответчика, наличие иных причин  произошедшей аварии и как следствие необходимости назначения экспертизы. Кроме того, ответчик указал, что по имеющейся у него информации третье лицо произвело ремонтные работы по ликвидации следов протечки, что делает невозможным получение ответа на вопрос было ли помещение бара "Мориган" (

<

...>, литер А, помещение 28Н) залито горячей водой в результате аварии? Таким образом, ходатайство истца ответчик считает необоснованным.

С целью разрешения ходатайства истца о назначении судебной экспертизы по поставленным вопросам, определением суда от 16.04.2018 отложено предварительное заседание на 21.05.2018 на 10 час. 40 мин.; направлены запросы в экспертные учреждения для получения сведений о возможности ее проведения, о сроке ее проведения, о ее стоимости и т.д.

К судебному заседанию, назначенному на 21.05.2018, от экспертных учреждений  поступили ответы, представитель истца поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы, после ознакомления с ответами экспертных организаций, просил поручить проведение экспертизы исходя из квалификации, стоимости и срока Обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональное бюро судебных экспертиз"; представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства СПАО "РЕСО-Гарантия".

Протокольным определением от 21.05.2018 предварительное заседание было отложено на 04.06.2018 на 12 час. 55 мин., СПАО "РЕСО-Гарантия" было предложено перечислить на депозитный счет арбитражного суда 59 000 руб., представить в подтверждение тому платежное поручение; сторонам представить документы, указанные экспертным учреждением, необходимые для проведения исследования.

В заседание, состоявшееся 04.06.2018,  СПАО "РЕСО-Гарантия" представило платежное поручение №  321245  от 21.05.2018 в подтверждение перечисления денежных средств в размере 59 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; копии материалов дела, диск с результатами осмотра повреждений, отчет № 10-17 об оценке рыночной стоимости ущерба от 13.02.2017, ООО "Эксплуатация Главстрой - Спб" представило возражения, акт от 11.11.2016, справку от 06.03.2017, схему.

Поскольку между сторонами возник спор о взыскании ущерба в связи с заливом 11.11.2016 помещения 28-Н, расположенного по адресу: 

<

...>, литер А; в актах обследования от 11.11.2016 причиной произошедшей аварии 11.11.2016 и как следствие  причинения ущерба имуществу указано на выход из строя теплообменника приточной вентиляционной установки П5.2 в помещении № 28-Н в МКД (системы воздушного отопления), который подогревает поступающий с улицы воздух; разрешение настоящего спор без установления причины залива спорного помещения объективно невозможно,  требуются специальные знания в технической области, при этом в рассматриваемом случае заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, а поставленные перед экспертом вопросы требуют специальных познаний, суд, рассмотрев заявленное СПАО "РЕСО-Гарантия" ходатайство, нашел его обоснованным и подлежащим удовлетворению

Определением от 07.06.2018 по ходатайству СПАО "РЕСО-Гарантия" по настоящему делу назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручить эксперту ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" ФИО3, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1) Явилась ли вероятная неисправность системы вентиляции причиной залива от 11.11.2016?

2) Было ли помещение бара "Мориган" (

<

...>, литер А, помещение 28Н) залито горячей водой в результате аварии на техническом этаже? Срок проведения судебной экспертизы установлен в течение 20 рабочих дней с момента осмотра объекта исследования и получения копий материалов дела. Этим же определением суда производство по настоящему делу приостановлено, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по настоящему делу назначено на 30.07.2018 в 10 час. 40 мин.

23.07.2018 ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" представило заключение эксперта № 88-СТЭ 18.07.2018.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2018 производство по настоящему делу возобновлено, назначено рассмотрение дела на 20.08.2018 в 14 час. 10 мин.

Представители сторон поддержали заявленные требования/возражения по иску.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2016 СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховщик) заключило с ООО "Солар Менеджмент" (страхователь) договор добровольного страхования имущества и отделки в помещении № 28-Н, расположенном по адресу: 

<

...>, литер А (полис № SYS1112944420), в том числе по риску: "Повреждение водой".

11 ноября 2016 года в период действия договора страхования по адресу: 

<

...>, литер А произошел залив помещения 28-Н, по факту которого ООО "Эксплуатация Главстрой - Спб" составлен акт от 11.11.2016.

10.01.2017 страхователь обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества, которое было признано истцом страховым случаем.

Согласно отчету  об оценке № 10-17 от 13.02.2017, выполненному экспертной организацией – ООО "Бюро Экспертиз", рыночная стоимость реального ущерба, причиненного страхователю составила 506 647 руб.

Страховщик  в соответствии с условиями договора страхования  произвел страхователю страховую выплату в размере 506 647 руб.

Полагая, что залив в помещении, произошел по вине ответчика в связи с неисправностью оборудования, за надлежащее состояние которого он несет ответственность, истец обратился с настоящим иском в суд.

ООО "Эксплуатация Главстрой - Спб" исковые требования не признало, в отзыве указало, что причиной произошедшей аварии  11.11.2016 и как следствие причинения ущерба имуществу  в помещении 28-Н МКД явилось выход  из строя  теплообменника  приточной вентиляции установки П5.2. При этом установка П5.2 обслуживает  только помещение третьего лица  и не является общедомовым имуществом.

В рамках производства по настоящему делу судом была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз". Согласно заключению ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" № 88-СТЭ 18.07.2018 причиной залива помещений паба "Морриган", произошедшего 11.11.2016, является неисправность вентиляционной установки П5.2. (неисправность системы вентиляции), расположенной на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:   

<

...>, литер А над помещениями паба "Морриган". При этом помещение паба "Морриган" (

<

...>, литер А, помещение 28Н) было залито горячей водой в результате аварии на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литер А.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами данной нормы, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: вину причинителя вреда; неправомерность или виновность действий (бездействия); размер убытков; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, исходя из совокупности вышеприведенных норм бремя доказывания наличия условий, необходимых для взыскания убытков с ответчика лежит на истце.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на данные акта от 11.11.2016, в котором установлен факт залива помещения 28-Н.

Между тем, исходя из акта от 11.11.2016, а также заключения судебной экспертизы следует, что причиной залива помещений паба "Морриган", произошедшего 11.11.2016, является неисправность вентиляционной установки П5.2. (неисправность системы вентиляции), расположенной на техническом этаже многоквартирного жилого дома по адресу:   

<

...>, литер А над помещениями паба "Морриган". При этом помещение паба "Морриган" (

<

...>, литер А, помещение 28Н) было залито горячей водой в результате аварии на техническом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, литер А.

Поскольку установка П5.2 обслуживала  только помещение третьего лица  и не являлась общедомовым имуществом, обратное не доказано, то суд полагает, что истцом не доказана вина ответчика в заливе помещения № 28-Н.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Судья                                                                                  Нефедова А.В.