ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-23319/2019

г. Саратов

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена  03 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Цуцковой М.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя публичного акционерного общества «Волгоградэнерносбыт» - ФИО2, действующей на основании доверенности № 19 от 23.12. 2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Волгоградэнерносбыт» и акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу №А12-23319/2019

по иску акционерного общества «Волгоградские межрайонные электрические сети» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности и пени, 

и встречному иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» к акционерному обществу «Волгоградские межрайонные электрические сети» 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Нептун», садоводческое некоммерческое товарищество «Геофизик», товарищество собственников жилья «Содружество», садоводческое некоммерческое товарищество «Прогресс», ФИО3, ФИО4, ПАО «МРСК Юга», ООО «Волгаэнергосеть», ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО7, ООО Управляющая компания «Южное», ООО Управляющая компания «Возрождение»,

о взыскании задолженности и пени, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Волгоградские межрайонные электрические сети» (далее - АО «ВМЭС») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Волгоградэнергосбыт» (далее -  ПАО «Волгоградэнергосбыт») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании основного долга за расчетный период апрель 2019 года в размере  18 292 352,24 руб., пени за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2019 по 25.09.2020 в размере 21 924 144,80 руб., пени, рассчитанные в порядке статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченной задолженности за расчетный период апрель 2019 года, начиная с 26.09.2020 и до момента полного погашения задолженности.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» предъявило к АО «ВМЭС» встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь в электрических сетях, за апрель 2019 года в размере                  8 057 682,79 руб., пени за апрель 2019 года в размере 3 017 254,23 руб., пени, рассчитанные в порядке статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ «Об   электроэнергетике»,    начисленные   на   сумму   неоплаченной задолженности за период апрель 2019 года, начиная с 24.11.2020 и до момента полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2020 года по делу № А12-23319/2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в части.

Суд взыскал с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» задолженность за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года в размере 12 586 645,82 руб., пени в размере 18 833 629,90 руб. за период с 29.05.2019 по 25.09.2020, пени, начисляемые в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму указанного долга за апрель 2019 года, начиная с 26.09.2020 года и по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «ВМЭС» в пользу ПАО «Волгоградэнергосбыт» задолженность за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за апрель 2019 года в размере  7 146 850,19 руб.., пени в размере 2 801 597,09 руб. за период с 25.05.2019 по 23.11.2020, пени, начисляемые в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму указанного долга за апрель 2019 года, начиная с 24.11.2020 года и по день исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. 

В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначальных и встречных однородных требований судом постановлено:

Взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» в пользу АО «ВМЭС» задолженность в размере 21 471 828,44 руб. за апрель 2019 года, пени, начисляемые в соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» на неоплаченную сумму долга за апрель 2019 года, начиная с 26.09.2020 года и по день исполнения обязательства.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС», не согласившись с принятым судебным актом, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

  ПАО «Волгоградэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе настаивает на наличии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о снижении суммы пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

АО «ВМЭС» в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «ВМЭС» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой АО «ВМЭС» законным и обоснованным, просит жалобу АО «ВМЭС» оставить без удовлетворения.

Представитель ПАО «Волгоградэнергосбыт» в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в своей жалобе, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «ВМЭС».

Представители АО «ВМЭС» и третьих лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 03.02.2021, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей АО «ВМЭС» и третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ПАО «Волгоградэнергосбыт», изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва на апелляционную жалобу АО «ВМЭС», проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУПП «ВМЭС» (Исполнитель) и ПАО «Волгоградэнергосбыт» (Заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 (т. 1, л.д. 26-38, далее - договор № 368), по условиям которого Исполнитель обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям (покупателям) Заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю (субисполнителю), производителям электрической энергии, бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства, присоединенным к сети Исполнителя, а Заказчик обязуется оплатить оказанные Исполнителем услуги в порядке, установленном договором (пункт 2.1. договора).

В приложениях к договору стороны согласовали перечень точек поставки.

24 апреля 2018 года между МУПП «ВМЭС», АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключено Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору оказания услуг по передаче электрической энергии  № 368 от 01.11.2013 (далее - Соглашение, т. 1, л.д. 43-45).

По условиям пункта 1 Соглашения МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других Сторон настоящего Соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 368 от 01.11.2013 (далее - Договор), заключенному между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения. 

По условиям пункта 3 Соглашения права и обязанности по Договору переходят к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента вступления в силу настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 3.3.1. договора № 368 Исполнитель обязался обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно пункту 4.3. договора № 368 Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, представляет Заказчику расчет объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя, акт об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности), счет-фактуру.

Заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения от Исполнителя документов, предусмотренных п. 4.3. договора, подписать их и один экземпляр оформленных со своей стороны документов направить Исполнителю. При наличии возражений акт об оказании услуг подлежит подписанию с разногласиями и приложением обосновывающих документов (пункт 4.4. договора № 368).

При наличии разногласий по расчету объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) по сетям Исполнителя:

- заказчик принимает к учету предъявленные документы в неоспариваемой части;

- стороны рассматривают и согласовывают имеющиеся разногласия в течение 5 рабочих дней с момента получения Исполнителем мотивированных возражений Заказчика;

- по результатам согласования разногласий Стороны корректируют расчеты за предыдущие расчетные периоды в текущем расчетном периоде. Исполнитель выставляет Заказчику корректировочные акты об оказании услуг и корректировочные счета-фактуры. (пункт 4.5. договора № 368).

В случае невозможности согласования разногласий спор передается на рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В разделе 5 договора согласован порядок определения стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), а также порядок оплаты услуг.

Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 5.2 договора               № 368).

В соответствии с пунктом 5.4 договора № 368, оплата услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах обслуживаемых Заказчиком потребителей, осуществляется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В заявленный исковой период АО «ВМЭС» оказало ПАО «Волгоградэнергосбыт»  услуги по передаче электроэнергии конечным потребителям, в адрес последнего направлен акт об оказании услуг по передаче электроэнергии № 34200000004398 от 30.04.2019, в соответствии с которым объем переданной электроэнергии за апрель 2019 года составил 86 380 059 кВт*ч на сумму 257 173 885,29 руб. 

Со стороны  ПАО «Волгоградэнергосбыт» акт подписан с разногласиями. 

По данным ПАО «Волгоградэнергосбыт» объем услуг по передаче электроэнергии в апреле 2019 года составил 82 936 603 кВтч стоимостью 245 812 533,55 руб.

Стороны многократно производили корректировки объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии, в результате которых объем услуг по данным АО «ВМЭС» составил 85 283 978 кВт*ч на сумму 252 360 143,59 руб., по данным ПАО «Волгоградэнергосбыт» 82 911 523 кВт*ч на сумму 245 779 751,18 руб.

ПАО «Волгоградэнергосбыт» произвело оплату оказанных услуг по передаче электрической энергии за спорный период в размере 234 046 737,79 руб. Сторонами данный факт не оспаривается. 

Разногласия составили в объеме 2 372 455 кВт*ч.

Данные обстоятельства легли в основу первоначального иска.

01 ноября 2013 года между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (продавец) и МУПП «ВМЭС» (покупатель) заключен договор № 466 купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях (т. 1, л.д. 112-126, далее - договор № 466), по условиям которого, продавец обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничных рынках, в целях компенсации потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя в объеме, определенном в разделе 4 договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Договор действует в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, урегулирования разногласий.

24 апреля 2018 года между МУПП «ВМЭС», АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» заключено трехстороннее Соглашение о переходе прав и обязанностей по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 466 от 01.11.2013. 

Согласно условиям данного Соглашения, МУПП «ВМЭС» добровольно, с согласия двух других сторон Соглашения, передает АО «ВМЭС» все права и обязанности по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 466 от 01.11.2013 (договор № 466), возникшие после даты вступления в силу настоящего Соглашения.

Права и обязанности по договору № 466 переходят к АО «ВМЭС» в объеме и на условиях, существующих на момент вступления в силу настоящего Соглашения, за исключением имущественных прав (требований) между МУПП «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт», возникших до момента вступления в силу этого Соглашения.

По условиям сделки, покупатель обязан передавать продавцу до 10 числа, следующего за расчетным периодом, информацию об объеме потребления, объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии, объеме безучетного потребления, объеме энергии, подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации потерь (пункт 3.2.2 договора № 466).

Расчетный период - календарный месяц (пункт 1.8 договора № 466).

Оплата за фактические потери производится в следующем порядке: 30% стоимости договорного объема потерь - до 10 числа данного текущего периода, 40% - до 25 числа данного текущего периода, окончательный расчет - до 18 числа следующего расчетного периода (пункт 4.6 договора № 466).

ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило в адрес АО «ВМЭС» акт приема-передачи № 0952/0066047 от 30.04.2019 по договору № 466, в соответствии с которым объем потерь в электрических сетях АО «ВМЭС» в апреле 2019 года составил 21 353 539 кВт*ч стоимостью 72 524 049,48 руб.

АО «ВМЭС» данный акт подписан с разногласиями. 

По данным АО «ВМЭС» объем потерь в апрель 2019 года составил                  17 549 184 кВт*ч стоимостью 59 603 135,98 руб.

Стороны многократно производили корректировки объема и стоимости потерь электрической энергии, в результате чего объем потерь по данным АО «ВМЭС» составил 21 184 144 кВт*ч на сумму 71 948 725,10 руб., по данным ПАО «Волгоградэнергосбыт» 18 811 689 кВт*ч на сумму 63 891 042,31 руб.

АО «ВМЭС» произвело оплату потерь за апрель 2019 года в размере                     63 891 042,31 руб. Сторонами данный факт не оспаривается.

Величина разногласий составила 2 372 455 кВт*ч на сумму 8 057 682,79 руб.

Данные обстоятельства легли в основу встречного искового заявления.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (Правила № 442), пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе АО «ВМЭС» не согласно с объемами начисления по бытовым потребителям, которым ПАО «Волгоградэнергосбыт» произведены отрицательные начисления в апреле 2019 года, а также с исключением объемов электроэнергии, определенных на основании составленных АО «ВМЭС» актов о неучтенном потреблении электроэнергии в отношении потребителей: ФИО4, СНТ «Геофизик», СНТ «Прогресс», ТСЖ «Содружество».

ПАО «Волгоградэнергосбыт» в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя доводы апелляционных жалоб и оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Порядок заключения и исполнения договоров об оказании услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах № 861.

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, а потребитель - оплачивать эти услуги в размере и сроки, установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Обязанность сетевой организации оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях, не учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или энергосбытовой организации, предусмотрена нормами статей 539, 544 ГК РФ, статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктом 190 Основных положений № 442, пунктами 50, 51 Правил № 861.

Порядок определения фактических потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь определяется в Правилах № 861, в соответствии с пунктом 51 которых сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

В соответствии с пунктом 184 Основных положений № 442 (в редакции, действовавшей в спорный период) определение объемов покупки электроэнергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями. Объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В обоснование заявленных первоначальных и встречных требований сторонами представлены первичные документы, в том числе на электронных носителях, приобщенных к материалам дела: сводные акты первичного учета перетоков электроэнергии ПАО «Волгоградэнергосбыт» за спорные периоды, акт суммарного сальдированного перетока электрической энергии в сети АО «ВМЭС», договоры энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) с юридическими и физическими лицами, акты разграничения балансовой принадлежности, ведомость объемов переданной электроэнергии конечным потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт», присоединенным к сетям АО «ВМЭС» за спорный период, акты приема-передачи электрической энергии (акты перетока), срочные донесения (ведомости показаний СКУЭ) по потребителям - юридическим лицам, данные о потребителях - физических лицах, акты контрольного съема показаний расчетных приборов учета, обходные листы по подразделениям, акты безучетного потребления, акты замены и проверки приборов учета, уведомления, расчеты ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС» относительно объемов и стоимости переданной электроэнергии (услуг) и потерь электроэнергии по взаимным требованиям, иные документы.

Документы, отражающие отношения сторон в процессе оказания услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией гарантирующему поставщику и касающиеся объемов и стоимости переданной потребителям электроэнергии и ее потерь в сетях АО «ВМЭС», подписаны сторонами с разногласиями, которые поддержаны ими в ходе судебного разбирательства.

В связи с этим определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.12.2019 по соответствующим ходатайствам сторон по делу назначена судебная экспертиза по определению объемов и стоимости электрической энергии, переданной по сетям АО «ВМЭС» потребителям ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный период, а также объемов и стоимости потерь электрической энергии, возникших в этих сетях, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз», экспертам ФИО8 и ФИО9. 

В материалы дела представлено экспертное заключение от 26.06.2020 (т. 9, л.д. 33-82).

Согласно данному экспертному заключению:

- объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО «ВМЭС» ПАО «Волгоградэнергосбыт» в апреле 2019 года, составил 83 808 420 кВт*ч;

- стоимость услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО «ВМЭС» ПАО «Волгоградэнергосбыт» в апреле 2019 года, составила                     248 022 962,17 руб.;

- объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях АО «ВМЭС» и подлежащих компенсации последним ПАО «Волгоградэнергосбыт» за апрель 2019 года, составил 20 514 012 кВт*ч;

- стоимость объема потерь электрической энергии в сетях АО «ВМЭС», согласно заключению экспертов, в апреле 2019 года составила 69 672 723,63 руб.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами в соответствии со статьями 64, 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленное в материалы дела экспертное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с учетом поступивших возражений сторон, а также доводов, приведенных ими в обоснование своих правовых позиций, обоснованно счел возможным принять его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, за исключением отнесения на услуги/потери электрической энергии в сетях АО «ВМЭС» части спорных объемов потребления электрической энергии в апреле 2019 года.

После проведенных согласований и урегулирования части разногласий на рассмотрение суда стороны вынесли разногласия по объемам, начисленным по физическим лицам, а также по объемам, начисленным по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в отношении ТСЖ «Содружество», ФИО4, ФИО3, СНТ «Прогресс», СНТ «Геофизик», ИП ФИО6, ФИО5, ИП ФИО7, ООО «ЖЭК», ООО «УК Возрождение».

В апелляционной жалобе АО «ВМЭС» указывает на несогласие с решением суда первой инстанции в части исключения объемов в отношении потребителей - физических лиц в количестве 245 819 кВт*ч на сумму 611 973,65 руб., а также объемов, начисленных по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным в отношении ФИО4, СНТ «Прогресс», СНТ «Геофизик» и ТСЖ «Содружество»,

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что при определении объемов по передаче электрической энергии экспертами общества с ограниченной ответственностью «Волгоградское бюро независимых экспертиз» включены  перерасчеты за прошлые периоды (октябрь 2018 - март 2019 года), произведенные в отношении потребителей - физических лиц в объеме                   245 819 кВт*ч на сумму 611 973,65 руб. 

Поддерживая решение суда первой инстанции в части исключения спорного объема по физическим лицам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 162 Основных положений № 442 гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) передает в сетевую организацию, с которой у гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении многоквартирных домов, не оборудованных коллективными (общедомовыми) приборами учета, и жилых домов, до 5 -го числа месяца, следующего за расчетным, в электронном виде и до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, в бумажном виде реестр, содержащий данные об объеме потребления электрической энергии в жилых и нежилых помещениях в таких многоквартирных домах и в жилых домах (далее в настоящем пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 42 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 (далее - Правила № 354) размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к Правилам № 354 исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета электрической энергии и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по электроснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения № 2 к Правилам № 354, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

Согласно пункту 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, -то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения;

б) в случае непредставления потребителем показаний индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, или решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, - начиная с расчетного периода, за который потребителем не представлены показания прибора учета до расчетного периода (включительно), за который потребитель представил исполнителю показания прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд;

в) в случае, указанном в подпункте "г" пункта 85 настоящих Правил, - начиная с даты, когда исполнителем был составлен акт об отказе в допуске к прибору учета, распределителям, до даты проведения проверки в соответствии с подпунктом "е" пункта 85 настоящих Правил, но не более 3 расчетных периодов подряд.

Таким образом, указанным нормативным актом исключается возможность определения объема подлежащей оплате электрической энергии гражданами - потребителями каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления электроэнергии либо исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления электроэнергии, применение иных способов расчета объема потребленной электрической энергии гражданами-потребителями недопустимо.

В связи с этим, определение объема потребленной электрической энергии по показаниям прибора учета, по нормативу потребления и расчетным способом (в случаях, предусмотренных Правилами № 354) и приводит к возникновению перерасчетов в текущем периоде за предыдущие периоды.

Получив от потребителей сведения о показаниях приборов учета, ПАО «Волгоградэнергосбыт», руководствуясь ст. 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 31 42, 59, 60 Правил              № 354, производит перерасчеты объема потребленной физическими лицами электрической энергии в текущем периоде за предыдущие периоды.

Неучет соответствующего перерасчета приведет к двойному начислению гражданам-потребителям объема электрической энергии за один и тот же период, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

АО «ВМЭС» оспаривает правомерность перерасчета ПАО «Волгоградэнергосбыт» размера платы за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, произведенных на основании сведений, поступивших от граждан. 

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 31 Правил № 354 исполнитель коммунальных услуг обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях.

 Действующим законодательством Российской Федерации обязанность составления каких-либо отдельных документов при передаче (принятии) показаний индивидуальных приборов учета не предусмотрена. Потребителю предоставлено право передавать показания приборов учета любым удобным для него способом (по телефону, посредством электронной почты и т.д.).

Законодательно обязанность граждан-потребителей передавать показания индивидуальных приборов учета в определенный срок не установлена.

 В соответствии с подпунктом «г» пункта 32 Правил № 354 проверка достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных приборов учета является не обязанностью, а правом исполнителя. В то же время Правила № 354 закрепляют обязанность исполнителя по приему от потребителей показаний индивидуальных приборов учета. При этом возможность применения в расчетах показаний, переданных потребителем исполнителю, не поставлена Правилами № 354 в зависимость от обязательной проверки исполнителем их достоверности.

По потребителям, не предоставившим показания приборов учета, у которых не производился контрольный съем показаний, объем отпуска определяется расчетным способом, исходя из среднемесячного потребления. В дальнейшем, при предоставлении показаний приборов учета, показания, полученные расчетным способом, аннулируются, производится расчет от предыдущих полученных показаний по последние поступившие показания. Потребление, полученное расчетным способом, сторнируется.

Таким образом, основания для непринятия соответствующих показаний (сведений) при расчете размера платы за коммунальную услугу по электроснабжению, поступивших от потребителей у ПАО «Волгоградэнергосбыт», отсутствуют, применение расчетного способа потребления возможно только при отсутствии сведений о фактическом потреблении электроэнергии.

Несмотря на то, что требования Правил № 354 не распространяются на отношения сторон, однако, конечные объемы потребления граждан - физических лиц, исчисленные на основании положений данных Правил о том, что определение объема электрической энергии на основании показаний индивидуальных приборов учета (сведений, предоставленных жильцами о фактическом количестве проживающих лиц, и т.п.) является приоритетным способом для определения размера фактически переданного объема электроэнергии и, соответственно, платы за коммунальную услугу, следует учитывать при перераспределении объемов взаимных обязательств сторон по настоящему делу.

Условиями договора № 368 и Соглашения об информационном обмене сторонами согласованы условия проведения перерасчетов в текущем расчетном периоде за истекшие отчетные периоды (пункты 3.2.7, 3.2.6, 3.3.15, пункт 2.14 приложения 7 к договору).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «ВМЭС», судом первой инстанции верно с учетом приоритета сведений о фактическом потреблении электроэнергии над расчетным способом и наличия в договоре № 368 и Соглашении об информационном обмене условий об осуществлении перерасчетов, установлена обоснованность произведенного ПАО «Волгоградэнергосбыт» перерасчета размера платы за электрическую энергию, потребленную в жилых помещениях, на основании ведомостей показаний СКУЭ, актов контрольных проверок, а также сведений граждан о показаниях индивидуальных приборов учета.

Все документы, подтверждающие обоснованность произведенного перерасчета и отсутствие оснований для его неосуществления, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ представлены в материалы дела, прокомментированы ПАО «Волгоградэнергосбыт» и проанализированы судом первой инстанции. Доказательств обратного АО «ВМЭС» не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ввиду установления превышения объема электроэнергии, определенного с применением расчетных способов, над фактическим объемом потребления, следует применять последний. Следовательно, действия ПАО «Волгоградэнергосбыт» по осуществлению перерасчетов физическим лицам: доначисление, если объем превышает ранее произведенные начисления потребителю, а также сторнирование, являются правомерными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с учетом норм действующего законодательства, условий договора            № 368 и Соглашений, заключенных между сторонами, при соблюдении прав всех участников правоотношений, включая потребителей физических лиц, спорные начисления  подлежат исключению из объема оказанных услуг по передаче электрической энергии в количестве 245 819 кВт*ч на сумму 611 973,65 руб. 

Суд первой инстанции не усмотрел наличия оснований для удовлетворения требований АО «ВМЭС» в части включения в услуги по передаче электрической энергии объемов, определенных на основании актов о неучтенном потреблении, составленных в отношении ТСЖ «Содружество», ФИО4, ФИО3, СНТ «Прогресс», СНТ «Геофизик», ИП ФИО6, ФИО5, ИП ФИО7, ООО «ЖЭК», ООО «УК Возрождение».

АО «ВМЭС» не согласно с решением суда первой инстанции в отношении потребителей: ФИО4, СНТ «Прогресс», СНТ «Геофизик», СНТ «Содружество», конкретные доводы приведены в апелляционной жалобе.

В отношении потребителя ФИО4 судом апелляционной инстанции установлено следующее.

05 апреля 2019 года сетевой организацией в отношении ФИО4 составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 000018, согласно которому объект расположен по адресу ул. Шоссе Авиаторов, 12, нарушение выразилось в том, что фактическое напряжение в момент проверки, замеренное на колодке ПУ по фазе «А» электрическими клещами, значительно отличается от напряжения в журнале событий прибора учета, что свидетельствует о недоучете электрической энергии (т. 1, л.д. 59-61).

Определение безучетного потребления электрической энергии, данное в пункте 2 Основных положений № 442, имеет диспозитивную основу и связано с характеристикой действий потребителя, направленных на нарушение порядка учета электрической энергии. Действующим законодательством не предусмотрен исчерпывающий перечень действий потребителя, влекущих безучетное потребление электрической энергии.

Вместе с тем, состав безучетного потребления электроэнергии образуют не только активные действия потребителя, направленные на нарушение учета электроэнергии путем вмешательства в работу прибора учета, но и бездействие, выражающееся в отсутствии надлежащей технической эксплуатации со стороны потребителя, в том числе осмотров прибора учета с целью своевременного выявления недостатков учета и сообщения об этом энергоснабжающей организации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 № 301-ЭС17-8833, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Изучением акта о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя                   № 000018 от 05 апреля 2019 года суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вменяемое потребителю нарушение (событие) не описано, в акте не указано, о каком «журнале событий прибора учета» идет речь, какое должно быть напряжение и какие показатели использовались для сравнения с фактическим напряжением в момент проверки, в акте не перечислены какие действия (бездействие) потребителя привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что потребитель 17.01.2019 года обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с письмом № 25/522 с просьбой допустить прибор учета СЕ 301 R145 JAZ в эксплуатацию (отметка о получении имеется на письме).

18 января 2019 года ПАО «Волгоградэнергосбыт» направило заявку в АО «ВМЭС» на выполнение работ по техническому обслуживанию. Заявка не была исполнена сетевой организацией. 

28 января 2019 года потребитель повторно обратился в ПАО «Волгоградэнергосбыт» с заявлением на ввод в эксплуатацию прибора учета с приложением паспорта прибора учета.

Доводы апеллянта о легализации судом первой инстанции прибора учета, самостоятельно установленного потребителем ненадлежащим образом, суд апелляционной инстанции не принимает. 

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений № 442.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация, получившие заявку, обязаны рассмотреть предложенные заявителем дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный заявителем срок обязаны согласовать с заявителем иные дату и время проведения процедуры допуска в эксплуатацию установленного прибора учета.

При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ должно быть направлено заявителю не позднее чем через 7 рабочих дней со дня получения его заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее чем через 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) или сетевая организация в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки или со дня согласования новой даты осуществления допуска в эксплуатацию прибора учета, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке.

В случае если ни сетевая организация, ни гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не явились в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию или иные согласованные с потребителем дату и время для осуществления процедуры ввода в эксплуатацию прибора учета и (или) предложенные гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) или сетевой организацией новые дата и время были позднее сроков, установленных в настоящем пункте, такой потребитель направляет документы, подтверждающие факт установки прибора учета, лицу, указанному в абзацах втором или третьем настоящего пункта, способом, позволяющим подтвердить факт получения. Документы, подтверждающие факт установки прибора учета, должны содержать описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки. К документам, подтверждающим факт установки прибора учета, также прилагается копия паспорта на прибор учета.

С даты направления указанных документов в адрес лица, указанного в абзацах втором или третьем настоящего пункта, прибор учета считается введенным в эксплуатацию, и с этой даты его показания учитываются при определении объема потребления электрической энергии (мощности).

Судом первой инстанции установлено, что сетевая организация не явилась в предложенные потребителем дату и время для осуществления процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, а равно не согласовала с потребителем новую дату  и время.

Вопреки требованиям процессуального закона АО «ВМЭС» не представило доказательств исполнения заявки потребителя, не доказало событие вменяемого нарушения, факт недоучета электрической энергии, в том числе в результате вмешательства потребителя в работу прибора учета, наличия следов повреждений и (или) иных недостатков измерительного прибора,  влекущих искажение данных электропотребления.

В данном случае АО «ВМЭС» не доказан факт безучетного потребления ФИО4 энергоресурса, с которым законодатель связывает наступление последствий в виде применения расчетного способа с исчислению объема электрической энергии.

По потребителю СНТ «Геофизик» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела,  в отношении потребителя СНТ «Геофизик» сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 00020 от 16.04.2019 (т. 1, л.д. 65-67).

Данный акт составлен в отношении объекта: дачи Купоросная балка ТПА 3526, из содержания которого следует, что потребителю вменяется  неисправность (сгорел) трансформатора тока по фазе «С». Прибор учета не считает по фазе «С».

Как следует из акта, при проведении проверки проводилась фото и видео фиксация.

Изучением видеозаписи судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что дверца ячейки ТПА 3526 была опломбирована пломбой сетевой организации № 302002, при этом пломба для проведения проверки была снята непосредственно представителем АО «ВМЭС». В указанной ячейке установлены прибор учета, трансформаторы тока, вводное устройство, автоматические выключатели. Ячейка представляет собой непрозрачный металлический шкаф, в дверце которого проделаны небольшие отверстия, через которые возможно осуществлять включение и выключение автоматических выключателей, а также осуществлять снятие показаний прибора учета. Осуществлять контроль за состоянием трансформаторов тока и производить измерения токовой нагрузки, не нарушая установленную пломбу сетевой организации № 302002, невозможно.

Вывод суда первой инстанции о том, что потребитель не мог знать о факте выхода измерительного комплекса из строя, апеллянтом не опровергнут.

Не нарушая целостность пломбы, визуально и с применением технических устройств установить факт неисправности трансформаторов, находящихся в ячейке,  дверца которой опломбирована пломбой сетевой организации № 302002, технически не возможно. Иное апеллянтом не доказано.

 Доказательств того, что вменяемые потребителю нарушения имели место по вине ответчика, а также ввиду его вмешательства в работу измерительного комплекса, не представлено. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины потребителя в выявленном нарушении и правомерно счёл, что в данном конкретном случае АО «ВМЭС» не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает наступление правовых оснований для квалификации действий СНТ «Геофизик» в качестве безучетного потребления электрической энергии.

По потребителю СНТ «Прогресс» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как видно из материалов дела,  в отношении потребителя СНТ «Прогресс» сетевой организацией составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 000035 от 10.04.2019 (т. 1, л.д. 62-64).

Данный акт составлен в отношении объекта: дачи Купор Автотранспортная, 87, из содержания которого следует, что потребителю вменяется  «нарушение целостности опломбировки исключающий доступ ко вторичным цепям и токовым цепям до учета пломба № 288499. Таким образом, был открыт доступ токоведущим частям до учета и цепях измерительного комплекса и вторичных цепях трансформаторах тока.».

Исследованием данного акта установлено, что в нарушение требований пункта 193 Основных положений  № 442 акт № 000035 от 10.04.2019 он не содержит описания способа безучетного потребления электрической энергии; указание на нарушение целостности опломбировки без конкретного описания самого нарушения (изначальное состояние пломбы и выявленные несоответствия на момент проверки) не позволяет установить, какое нарушение вменено ответчику и в чем оно выразилось.  

В акте имеется отметка о проведении при проверке фото и видео фиксации.

Изучением видеозаписи судом первой инстанции установлено и не опровергнуто апеллянтом, что пломба № 228499 была установлена на ячейке камеры РУ-0,4 кВ, то есть на металлической дверце шкафа, и была снята с камеры РУ-0,4 кВ представителями АО «ВМЭС», проводившими проверку.  

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции пришел к выводам о невозможности установить, была ли повреждена пломба, характер повреждений. Спорная пломба не направлялась на экспертизу, на завод изготовитель, не была предоставлена в судебное заседание для обозрения.

Пломба согласно видеоматериалам помещена в пакет и опломбирована. Однако в ходе судебного заседания судом первой инстанции установлено, что дальнейшее исследование пломбы не проводилось, на обозрение суда она не представлена.

В соответствии с п. 136 Постановления 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки.

Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Пунктами 2.5, 2.6, 3.5 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 года, Министерством строительства Российской Федерации 26.09.1996 года (зарегистрированы в Минюсте России 24.10.1996 года № 1182) предусмотрено, что учет электроэнергии производится на основе измерений с помощью счетчиков электрической энергии и информационно-измерительных систем. Для учета электроэнергии должны использоваться средства измерений, типы которых утверждены Госстандартом России и внесены в Государственный реестр средств измерений. Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

В приложении к указанным правилам определено, что средства учета -совокупность устройств, обеспечивающих измерение и учет электроэнергии (измерительные трансформаторы тока и напряжения, счетчики электрической энергии, телеметрические датчики, информационно-измерительные системы и их линии связи) и соединенных между собой по установленной схеме".

В пункте 7.1.3 Правил устройства электроустановок определено, что вводное устройство (ВУ) - совокупность конструкций, аппаратов и приборов, устанавливаемых на вводе питающей линии в здание или в его обособленную часть. Вводное устройство, включающее в себя также аппараты и приборы отходящих линий, называется вводно-распределительным (ВРУ).

Вводной автоматический выключатель не может быть отнесён к средствам учёта электроэнергии, так как в соответствии с ПУЭ, п. 7.1.25. его следует рассматривать как аппарат защиты и управления.

Согласно пункту 2.11.18 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 года № 6 энергоснабжающая организация должна пломбировать: клеммники трансформаторов тока; крышки переходных коробок, где имеются цепи к электросчетчикам; токовые цепи расчетных счетчиков в случаях, когда к трансформаторам тока совместно со счетчиками присоединены электроизмерительные приборы и устройства защиты; испытательные коробки с зажимами для шунтирования вторичных обмоток трансформаторов тока и места соединения цепей напряжения при отключении расчетных счетчиков для их замены или поверки; решетки и дверцы камер, где установлены трансформаторы тока; решетки или дверцы камер, где установлены предохранители на стороне высокого и низкого напряжения трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики; приспособления на рукоятках приводов разъединителей трансформаторов напряжения, к которым присоединены расчетные счетчики. Во вторичных цепях трансформаторов напряжения, к которым подсоединены расчетные счетчики, установка предохранителей без контроля за их целостностью с действием на сигнал не допускается. Поверенные расчетные счетчики должны иметь на креплении кожухов пломбы организации, производившей поверку, а на крышке колодки зажимов счетчика пломбу энергоснабжающей организации. Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Для защиты от несанкционированного доступа электроизмерительных приборов, коммутационных аппаратов и разъемных соединений электрических цепей в цепях учета должно производиться их маркирование специальными знаками визуального контроля в соответствии с установленными требованиями.

Сам по себе металлический шкаф не относится к измерительному комплексу или к системе учета, доказательств наступления оснований, с которым закон связывает необходимость опломбирования дверей данного шкафа, в материалы дела не представлено.

Само по себе нарушение пломбы на металлической дверце шкафа не влияет на достоверность учетных показаний дополнительно опломбированного прибора учета потребленной электроэнергии. 

В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии и искажением данных об объеме потребления электрической энергии, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  правовых оснований для применения к расчетам между СНТ «Прогресс»» и поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии.

По потребителю ТСЖ «Содружество» судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В материалы дела представлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии у потребителя № 000012 от 01.04.2019, составленный в отношении ТСЖ «Содружество» (т. 1, л.д. 53-55).

Из содержания данного акта следует, что сетевой организацией выявлено нарушение, выразившееся в подключении кабелем ПУГВ 4*25 до прибора учета. Безучетный ввод ПУГВ 4*25 заведен в ВРУ объекта и находится под напряжением.

Основанием для проведения проверки послужило письмо ПАО «Волгоградэнергосбыт» от 21.03.2019 № 25/5397 с приложением заявки от 19.03.2019 № 5568 и копии письма ТСЖ «Содружество» от 15.03.2019 № 29.

Данный акт о неучтенном потреблении не принят ПАО «Волгоградэнергосбыт» и возвращен АО «ВМЭС» сопроводительным письмом от 05.04.2019 № 25/6629, в связи с применением расчета, несоответствующего законодательству. Исправленный акт не был возвращен в адрес ПАО «Волгоградэнергосбыт». 

Указанные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.

Пунктом 188 Основных положений № 442 предусмотрено, что объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере электроэнергетики является соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

ТСЖ «Содружество» является исполнителем коммунальных услуг и приобретает электрическую энергию у гарантирующего поставщика для предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирного дома.

Определение объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, затрагивает интересы граждан, проживающих в указанном доме, исполнителя коммунальных услуг, гарантирующего поставщика, осуществляющего куплю-продажу электроэнергии, а также сетевую организацию, оказывающую услуги по передаче электроэнергии.

Учет объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является одним из ключевых обстоятельств, влияющих на обязательства граждан по оплате коммунальных ресурсов. Поэтому жилищным законодательством установлен порядок установки общедомового (коллективного) прибора учета, фиксации его показаний, а при его отсутствии - порядок определения объема коммунального ресурса.

Исполнитель коммунальных услуг при заключении договора с ресурсоснабжающей организацией действует в интересах граждан и обязан оплачивать стоимость электроэнергии в том объеме и в тех пределах, которые установлены законом для граждан. Соответствующие обязательства возникают у лица, обязанного заключать договор оказания услуг по передаче электроэнергии в интересах граждан.

Установленный законодательством порядок учета объема электроэнергии, поступившей в многоквартирный дом, является единым и обязателен как для граждан-потребителей, так и для профессиональных участников рынка электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 184 Основных положений 442 определение объемов покупки электрической энергии, поставленной исполнителю коммунальных услуг в лице управляющей организации или товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, в том числе на вводе в многоквартирный дом, осуществляется в соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающей организациям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее - Правила № 124), которые  вступили в силу 07.03.2012. 

С принятием Правил № 124 изменился порядок определения объемов поставляемого в многоквартирный жилой дом коммунального ресурса при отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета.

Объем коммунального ресурса, поставляемого за расчетный период, определяется по приведенной в подпункте "в" пункта 21 Правил № 124 формуле, учитывающей, в частности, показания индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета, либо (при отсутствии индивидуальных или общих (квартирных приборов учета) - нормативы потребления соответствующей коммунальной услуги, а также объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды (ОДН). 

Таким образом, правовое регулирование правоотношений по поставке коммунальных ресурсов допускает учет фактического потребления энергии только одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, размещенных на сетях абонента непосредственно на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг и применения установленного тарифа, на соответствующий вид коммунальных ресурсов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что применение иного способа учета фактического потребления энергии многоквартирными домами, в том числе по правилам пунктов 195, 196 Основных положений № 442 (с использованием максимальной мощности энергопринимающих устройств и количества часов использования мощности в расчетном периоде), прямо противоречит указанной специальной норме жилищного законодательства, подлежащей применению в спорных правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов.

Установив, что на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 000012 от 01.04.2019 объем потребленной ТСЖ «Содружество» электрической энергии исчислен сетевой организацией с применением расчетного способа, предусмотренного пунктом 195 Основных положений № 442, суд первой инстанции обоснованно счел его порочным.

Доводы апеллянта о представлении АО «ВМЭС» в материалы дела расчета, выполненного в соответствии с Правилами № 124, который не был принят судом первой инстанции, сами по себе не являются основаниями для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из пояснений представителя ПАО «Волгорадэнергосбыт» и не опровергнуто АО «ВМЭС», в расчете последнего из объема безучетного потребления не вычтен объем, ранее начисленный за период неучтенного потребления (9 месяцев). 

Так, изучением расчета, изложенного АО «ВМЭС» в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что объем  безучетного потребления определен апеллянтом (АО «ВМЭС») с использованием общей площади мест общего пользования многоквартирного дома по улице Землячки 58, корпус 1 (2 321 кв.м), при этом из данного объема не вычтен объем, приходящийся на места общего пользования, начисленный по ОДПУ за 9 месяцев (вменяемый период неучтенного потребления). 

Кроме того, из пояснений представителя ПАО «Волгорадэнергосбыт» следует, что за период с июля 2018 года по март 2019 года (вменяемый период безучетного потребления по акту с 17.06.2018 по 01.04.2019) по многоквартирному дому по улице Землячки 58, корпус 1 произведены начисления в объеме 327 534 кВт*ч, что превышает произведенный АО «ВМЭС» расчет более, чем в 4 раза.

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами АО «ВМЭС» не опровергнуты.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации АО «ВМЭС» не доказало законность и обоснованность произведенного им расчета объема безучетного потребления в отношении ТСЖ «Содружество» и, как следствие, наступление оснований для включения спорного объема по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 000012 от 01.04.2019,  в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии.

Доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции в отношении актов о неучтенном потреблении по иным потребителям апелляционная жалоба АО «ВМЭС» не содержит, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом представленного экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что объем услуг по передаче электроэнергии, оказанных АО «ВМЭС» ПАО «Волгоградэнергосбыт» в апреле 2019 года, составил 83 256 458 кВт*ч на сумму 246 633 383, 61 руб. 

ПАО «Волгоградэнергосбыт» оплачено услуг по передаче электрической энергии за спорный период на сумму 234 046 737, 79 руб.

Объем потерь электроэнергии, возникших в электрических сетях АО «ВМЭС», подлежащих компенсации ПАО «Волгоградэнергосбыт» за апрель 2019 года, составил 20 915 964 кВт*ч на сумму 71 037 892, 50 руб. 

АО «ВМЭС» произведена оплата стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за спорный период, в сумме 63 891 042, 50 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил, что задолженность ПАО «Волгоградэнергосбыт» за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года составляет 12 586 645, 82 руб., задолженность АО «ВМЭС» по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за тот же период, составила 7 146 850, 19 руб.

Стороны также обратились за взысканием пени (законной неустойки), начисленной в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ).

Так, по первоначальному исковому заявлению АО «ВМЭС» просило взыскать с ПАО «Волгоградэнергосбыт» законную неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 16.05.2019 по 25.09.2020 в размере                           21 924 144,80 руб., пени, рассчитанные в порядке статьи 26 Федерального закона             № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченной задолженности за расчетный период апрель 2019 года, начиная с 26.09.2020 и до момента полного погашения задолженности.

По встречному исковому заявлению ПАО «Волгоградэнергосбыт» просило взыскать с АО «ВМЭС» законную неустойку за апрель 2019 года в размере                  3 017 254,23 руб., пени, рассчитанные в порядке статьи 26 Федерального закона             №   35-ФЗ   «Об   электроэнергетике»,    начисленные   на   сумму   неоплаченной задолженности за период апрель 2019 года, начиная с 24.11.2020 и до момента полного погашения задолженности.

Разрешая требования АО «ВМЭС» и ПАО «Волгоградэнергосбыт» в указанной выше части, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По правилам п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Исходя из своего организационно-правового положения, стороны являются коммерческими организациями, преследующими извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности, в связи чем, несут риск наступления возможных неблагоприятных для них последствий в результате своей предпринимательской деятельности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и(или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив наличие у ПАО «Волгоградэнергосбыт» и АО «ВМЭС», задолженности соответственно за услуги по передаче электрической энергии за апрель 2019 года, а также по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за тот же период, суд первой инстанции обоснованно признал взаимные требования сторон о взыскании пени, предусмотренной п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно перерасчету, произведенному судом первой инстанции, с учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного иска в части взыскания основного долга, исковые требования о взыскании   неустойки   обоснованно признаны подлежащими удовлетворению в следующих размерах: по первоначальному иску - 18 833 629, 90 руб. за период с 29.05.2019 по 25.09.2020; по встречному иску - 2 801 597, 09 руб. за период 25.05.2019 по 23.11.2020.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Установив, что денежные обязательства за спорный период до вынесения решения по делу сторонами не исполнены,  требования по первоначальному и встречному искам о взыскании пени на будущее время по день исполнения обязательств правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционные жалобы доводов о несогласии с расчетами неустойки, о наличии в них арифметических ошибок и (или) иных неточностей, не содержат.

В апелляционной жалобе ПАО «Волгоградэнергосбыт» настаивает на необоснованном отказе судом первой инстанции в применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки по первоначальному иску.

Отклоняя доводы апеллянта (ПАО «Волгоградэнергосбыт»), суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.

Как указано в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. п. 70, 71 Постановления Пленума № 7).

Согласно п. п. 73 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Заявляя в рассматриваемом случае о снижении размера законной неустойки, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представило доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за просрочку оплаты оказанных ему услуг, размер которой установлен Законом об электроэнергетике, не обосновал довод о ее чрезмерности, со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства ее несоразмерности и конкретные обстоятельств дела, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно ее снижение ниже установленного законом размера.

Доводы ПАО «Волгоградэнергосбыт» о наличии оснований уменьшения законной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, в силу их несостоятельности, обусловленной ошибочным толкованием подлежащих применению норм права и попыткой необоснованного освобождения должника от негативных последствий неисполнения обязательства, путем наделения его преимуществом перед другими участниками гражданских правоотношений.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Действительно, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78 Постановления Пленума № 7).

Между тем, в данном случае размер заявленной пени соответствует неустойке, определенной абзацем 5 пункта 2 статьи 26 об электроэнергетике, что исключает вывод о ее чрезмерности.

Статья 8 Закона об электроэнергетике предусматривает применение положений о неустойке к отношениям из договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенных до даты вступления в силу данного закона. Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ внесены изменения в федеральные законы в сфере газо-, тепло-, энерго-, водоснабжения (в том числе и в ФЗ "Об электроэнергетике"), с целью укрепления платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов и защиты интересов поставщиков ресурсов.

Уменьшение в данном случае неустойки, введенной Федеральным законом № 307-ФЗ, противоречит смыслу этого закона, принятого в целях укрепления платежной дисциплины в сфере оборота энергетических ресурсов, и нарушит права и законные интересы истца, поскольку повлечет уменьшение предоставленных истцу специальных законных гарантий.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

Поскольку ненадлежащее исполнение ПАО «Волгоградэнергосбыт» обязательств подтверждается материалами дела и не опровергнуто последним, а доказательства ее чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате произошла вследствие непреодолимой силы, ПАО «Волгоградэнергосбыт» не представило, то взыскание с него законной неустойки в размере 18 833 629, 90 руб. за период с 29.05.2019 по 25.09.2020 суд апелляционной инстанции считает обоснованным.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Разрешая спор и производя в итоге зачет первоначальных и встречных однородных требований, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований сторон, не допустил при этом неправильного применения норм материального и (или) процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податели апелляционных жалоб не ссылаются на доказательства, опровергающие выводы суда  первой инстанции, и таких доказательств к апелляционным жалобам не прилагают. В целом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 ноября 2020 года по делу № А12-23319/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                         Т.С. Борисова

Судьи          О.А. Дубровина

 

                                                                                                            М.Г. Цуцкова