АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-9257/2017

г.

Тюмень

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть  решения оглашена 20 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)    

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 789 785 рублей 99 копеек,

при участии в заседании представителей: 

от истца: ФИО2 на основании доверенности от 18.07.2016 № 42/16; 

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

открытое акционерное общество «Тюмень-Дизель» (далее – истец, ОАО  «Тюмень-Дизель») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» (далее – ответчик, ООО «Стройэлектромонтаж») о взыскании задолженности в размере 789 785 рублей 99 копеек.     

Требования со ссылкой на статьи 309, 395, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 13.07.2015 № 120.

Представители ответчика  в судебное заседание не явились. Ответчик в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания, что подтверждается почтовым  уведомлением  № 62505214059962.  

Ответчик возражений против заявленных требований в суд не представил. 

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить ответчику, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании заявил отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 478 рублей 74 копейки.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что частичный отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленный частичный отказ. 

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку частичный отказ истца от иска принят судом, производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 478 рублей 74 копейки  подлежит прекращению.

Представитель истца исковые требования поддержал. 

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ОАО «Тюмень-Дизель» (исполнитель) и ООО «Стройэлектромонтаж» (заказчик) был заключен договор на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 13.07.2015 № 120 (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы на котельной по ТТ Ш-22-479 ТНП-00-1,9-ПТ.ТТ (мощностью 1 МВт) на объекте: Строительная площадка ГТЭС на Шингинском месторождении, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствие с условиями договора (л.д. 28-33).

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость шеф-монтажных работ составляет 236 000 рублей, стоимость пусконаладочных работ 652 097 рублей 50 копеек.  

Согласно пункту 3.3 договора за выполнение шеф-монтажных работ заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных шеф-монтажных работ; за выполнение пусконаладочных  работ заказчик производит оплату в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами акта приема-передачи выполненных пусконаладочных  работ.     

Согласно пункту 4.1 договора срок выполнения шеф-монтажных работ составляет 15 календарных дней с даты начала работ; срок выполнения пусконаладочных работ составляет 17 календарных дней с даты начала работ. Дата начала работ указывается заказчиком в официальном вызове на выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных  работ. 

Истцом выполнены обязательства по договору в части выполнения пусконаладочных  работ, что подтверждается актом приемки-сдачи пусконаладочных  работ по котельной «Термаль-1,0МВт» № 1 от 29.04.2016 (л.д. 34-37).

Ответчик оплату выполненных работ не произвел. 

Истец в адрес ответчика направил претензию от 21.04.2017 № 291 с требованием оплатить задолженность (л.д. 38-39).

Поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не была произведена, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском.

Рассматриваемые отношения сторон регулируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ОАО «Тюмень-Дизель» выполнило работы в соответствии с условиями договора, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ, подписанным ответчиком, а ответчик в свою очередь оплату не произвел.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере – 652 097 рублей 50 копеек. 

Также истец просит взыскать неустойку в размере 65 209 рублей 75 копеек за период с 10.05.2016 по 13.07.2017, представлен расчет (л.д. 6).

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет пеней произведен истцом в соответствии с 7.3 договора, согласно которому в случае нарушения заказчиком сроков и условий оплаты работ, он по требованию исполнителя обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной в срок суммы. 

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд считает его верным. 

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты, суд считает, что требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно. 

Судом установлен факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору в части оплаты, что является основанием для применения к нему ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 7.3 договора.  

Поскольку от ответчика ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не поступало, у суда отсутствуют основания для снижения ее размера.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 65 209 рублей 75 копеек являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

принять отказ открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 478 рублей 74 копейки. Производство по делу в данной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройэлектромонтаж» в пользу открытого акционерного общества «Тюмень-Дизель» 652 097 рублей 50 копеек основного долга, 65 209 рублей 75 копеек неустойки, а также 17 346 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист. 

Возвратить открытому акционерному обществу «Тюмень-Дизель» из федерального бюджета 1 450 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

 

                                 Судья

 

                     Ю.В. Шанаурина