911/2023-256452(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-61095/2023

Дело № А40-255011/21

г. Москва

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

судьи Проценко А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Ипотечная  компания атомной отрасли» на определение Арбитражного суда г. Москвы от  17.07.2023 по делу № А40-255011/21 по иску НО «Региональный фонд капитального  ремонта многоквартирных домов Смоленской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к АО «Ипотечная компания атомной отрасли» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный  ремонт многоквартирного жилого дома,  

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 21.04.2023. 

УСТАНОВИЛ:

НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов  Смоленской области» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО  «Ипотечная компания атомной отрасли» о взыскании задолженности по оплате взносов  на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома в сумме 1 500 850, 27 руб.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2022 исковые требования  удовлетворены частично.  

В Арбитражный суд г. Москвы от АО «Ипотечная компания атомной отрасли»  поступило заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года  производство по заявлению АО «Ипотечная компания атомной отрасли» об  освобождении от уплаты исполнительного сбора прекращено.  

Не согласившись с вышеуказанным определением, АО «Ипотечная компания  атомной отрасли» обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его  незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять новый  судебный акт.  

Представитель ответчика в судебном заседании, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.  

 Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы, направил отзыв на жалобу.  

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе  публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети  Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к  слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив  доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к  выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2023 года,  подлежит отмене на основании следующего.  

Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением  обязательств по оплате взносов на капитальный ремонт с АО «Ипотечная компания  атомной отрасли» в пользу НО «Региональный Фонд капитального ремонта  многоквартирных домов Смоленской области» взыскана задолженность в размере  659 684, 32 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 311, 09  руб.  

08.09.2022 в рамках указанного дела Арбитражным судом города Москвы выдан  исполнительный лист серии ФС № 040598238.  

На основании данного исполнительного листа 27.12.2022 судебным  приставомисполнителем Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве возбуждено  исполнительное производство № 222017/22/77005-ИП.  

23.01.2023 судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП УФССП  России по г. Москве вынесено постановление о взыскании с АО «Ипотечная компания  атомной отрасли» исполнительского сбора в размере 47 039, 67 руб.  

В обоснование заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора  ответчик ссылается на факт исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от  06 апреля 2022 года в добровольном порядке до возбуждения исполнительного  производства, в соответствии с платежными поручениями № 3903 от 19.10.2022 на  сумму 12 311, 09 руб., № 3904 от 19.10.2022 на сумму 659 684, 32 руб.  

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным  взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного  документа.  

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей  взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.  

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник  вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о  рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

На основании части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания  исполнительского сбора, об уменьшении размера исполнительского сбора или  освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе  исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом,  рассматриваются по правилам, установленным частью 2 названной статьи.  

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено,  что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок  

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более  чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной  статьи.  

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на  должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (не более  пяти дней с даты получения постановления судебного пристава о возбуждении  исполнительного производства), а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

Суд первой инстанции указал, что поскольку суд не связан основаниями и  доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,  он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить  размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании  исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные  обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ), (п. 74  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении  судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства").  

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу, что требования АО  «Ипотечная компания атомной отрасли» об освобождении от уплаты исполнительского  сбора должны быть предъявлены и рассмотрены в исковом порядке, посредством  подачи самостоятельного иска, но не в рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с  чем, суд прекратил производство по заявлению АО «Ипотечная компания атомной  отрасли» об освобождении от уплаты исполнительного сбора в соответствии с ч. 2 ст.  150 АПК РФ.  

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда  первой инстанции, поскольку судом при принятии определения не учтено следующее.  

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено в рамках  исполнительного производства, а значит на стадии исполнения решения,  следовательно, освобождение от уплаты исполнительского сбора по исполнительному  производству должно быть рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в рамках дела  по которому был выдан исполнительный лист.  

Более того рассмотрение заявления об освобождении от уплаты  исполнительского сбора заканчивается вынесением определения суда, что так же  подтверждает возможность рассмотрение такого заявления в рамках дела № А40255011/21.  

Более того заявление должника, не смотря на наличие в нем ссылки на дело №  А40-255011/21, первоначально было принято в производство Арбитражного суда г.  Москвы как самостоятельный иск и присвоен номер делу А40-103453/23, что  подтверждается определением суда от 17.05.2023 по делу № А40-103453/23.  

22.06.2023 определением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40103453/23 (в полном объеме от 17.07.2023) заявление должника было оставлено без  рассмотрения в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрено рассмотрение заявления об освобождении от уплаты  исполнительского сбора как самостоятельный иск.  

Таким образом, на сегодняшний день, имеет место существование двух  судебных актов по одному заявлению, выводы по которым являются  взаимоисключающими.  

В силу п. 14 ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве исполнительский сбор  является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного  документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента  получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении  исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный  бюджет.  

По общим правилам срок для добровольного исполнения исполнительного  документы не может превышать пяти дней со дня получения постановления (копии) о  возбуждении исполнительного производства.  

Согласно ч. 6 ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве должник вправе в  порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, обратиться в суд с  заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора.  

Согласно ч. 7 ст. 112 ФЗ об исполнительном производстве суд вправе с учетом  степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить  или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но  не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112  Закона об исполнительном производстве.  

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации  оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить  должника от взыскания исполнительского сбора.  

Статьей 24 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что при  предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и  законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок  исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не  затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном  производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный  срок.  

Статьей 74 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с  учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа,  иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского  сбора, но и освободить должника от его взыскания на основании исследованных в  судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не  ссылались.  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда России от 17.11.2015 № 50  «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что судебная  защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном  исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется  в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса  

Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, административного судопроизводства - по нормам Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации и производства по делам,  возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  распределения компетенции между судами.  

При этом, как указано выше, в силу части 6 статьи 112 ФЗ об исполнительном  производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным  законом, обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного  пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (согласно разъяснениям,  изложенным в абз. 1 пункта 74 Постановление Пленума ВС РФ № 50), так и с иском об  отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или  освобождении от взыскания исполнительского сбора.  

Таким образом, порядок рассмотрения дела об освобождении от уплаты  исполнительского сбора определяется в зависимости от выбранного должником  способа защиты своего права (иск/административный иск об освобождении от  взыскания исполнительского сбора, административный иск об оспаривании  постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,  заявление об освобождении от уплаты исполнительского сбора в порядке исполнения  решения суда).  

В силу п. 1, 2, 2.1, 4 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта,  арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя,  должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить  исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. По  результатам рассмотрения заявления выносится определение. Копии определения  направляются взыскателю, должнику и судебному приставу-исполнителю.  

По правилам, установленным частью 2 настоящей статьи, рассматриваются  вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об  уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы,  возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие  рассмотрению судом.  

Согласно ст. 21.9. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении инструкции по  делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой,  апелляционной и кассационной инстанций) заявления, поступающие в арбитражный  суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный лист, но вопросам,  возникающим в процессе исполнительного производства (заявления об уменьшении  исполнительского сбора, об отсрочке и о рассрочке его взыскания, об освобождении от  взыскания исполнительского сбора, иные заявления, рассматриваемые по правилам  части 2 статьи 324 АПК РФ, заявления о прекращении, возобновлении и  приостановлении исполнительного производства), регистрируются в рамках дела, по  которому выдан исполнительный документ.  

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации не предусмотрена возможность предъявления требований об освобождении  от взыскания исполнительского сбора путем подачи заявления и рассмотрения его в  рамках самостоятельного дела.  

На основании изложенного, с учетом наличия определения Арбитражного суда  г. Москвы суда от 22.06.2023 по делу № А40-103453/23, суд первой инстанции  необоснованно прекратил производство по заявлению АО «Ипотечная компания  атомной отрасли» об освобождении от исполнительского сбора, а потому определение  

суда подлежит отмене, а заявление - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд города Москвы.  

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2023 по делу № А40255011/21 отменить.  Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  

обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  

Арбитражный суд Московского округа. 

Судья А.И. Проценко