ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-1876/2016

г. Самара

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – представитель ФИО2 по доверенности №19-29/0634 от 01.06.2017 г.;

от ООО «СП ВИС-МОС» - представитель ФИО3 по доверенности №352/17 от 27.01.2017 г.;

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Ульяновской области) на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки по делу № А72-1876/2016 (судья Бессмертная О.А.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

12.02.2016г. в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» о признании Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (далее – должник, ООО «СК «ВИС-МОСстрой») несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника, введении в отношении должника процедуры конкурсного производства сроком на 4 месяца, о включении в реестр требований кредиторов с суммой требований в размере 1 445 600 руб. – основной долг, 153 171 руб. 20 коп. – неустойка, 28 988 руб. – расходы по уплате госпошлины, утверждении конкурсного управляющего ФИО4, члена Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2016г. заявление ООО «Юристъ» принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016г. ООО «СК «ВИС-МОСстрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении ООО «СК «ВИС-МОСстрой» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член НП «СРО АУ «Меркурий».

Сведения о признании ООО «СК «ВИС-МОСстрой» несостоятельным (банкротом) опубликованы в газете Коммерсантъ № 117 от 02.07.2016.

10.02.2017 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4, в котором он просит признать сделку по продаже имущества ООО «СП ВИС-МОС» в соответствии с актом №13 от 14.12.2015 г. - автобуса ПАЗ 320302-08, VIN 

<

***> недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта, переданного по акту.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 г. заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2017г. апелляционная жалоба ФНС России оставлена без движения до 14 августа 2017 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2017г. апелляционная жалоба ФНС России принята к производству, судебное заседание назначено на 29 августа 2017 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 29 августа 2017 г. представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «СП ВИС-МОС» с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки по делу № А72-1876/2016, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (Продавец) и обществом с ограниченной ответственностью «СП ВИС-МОС» (Покупатель) заключен договор купли-продажи от 14.12.2015 г., в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить автобус ПАЗ 320302-08 VIN 

<

***>, серия, номер ПТС 52 НС 028677, модель ТС ПАЗ 320302-08, наименование (тип) ТС автобус, категория ТС D, год изготовления 2013, модель, номер двигателя 523420 D1001591, кузов (кабина, прицеп) Х1М32032UD0000405, цвет кузова белый, стоимостью 1 080 000 руб.

Стоимость товара была установлена в соответствии с Отчетом о рыночной стоимости имущества №0355/15 от 01.12.2015 (отчет представлен в материалы обособленного спора по оспариванию сделки должника с ООО «Аквапарк», л.д.98-114) и сторонами не оспаривается.

ООО «Аквапарк» приняло указанное транспортное средство по актам приема-передачи объекта основных средств №00000000013 от 14.12.2015.

Денежные средства по договору выплачены не были, так как наряду с указанным договором от 14.12.2015 между теми же сторонами было заключено Соглашение о зачете взаимных обязательств от 15.12.2015 на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате проведения которого задолженность Покупателя по указанному договору является полностью погашенной в полной сумме с даты заключения настоящего соглашения, а задолженность Продавца, возникшая в рамках договора электроснабжения от 14.05.2012 №2012/3-Э считается частично погашенной в сумме 1 080 000 руб. и остаток непогашенной задолженности на настоящую дату составляет 1 776 951 руб. 30 коп.

Проведение взаимозачета отражено в карточке счета 60 ООО «СК «ВИС-МОСстрой» (л.д.51-99), в карточке счета 76.06 ООО «СП ВИС-МОС» и в акте взаимных расчетов между сторонами.

Полагая, что денежные средства от реализации транспортных средств должнику не поступали, конкурсный управляющий должника обратился с заявлением, в котором просит признать сделку по продаже имущества ООО «СП ВИС-МОС» - автобуса ПАЗ 320302-08, VIN 

<

***> недействительной и применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объекта, переданного по акту.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума №63, следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии со ст. 61.3. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда Ульяновской области 19.02.2016 г., а договор купли-продажи автобуса с последующим заключением соглашением о зачете встречных требований заключен 14.12.2015 г., то есть не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно материалам основного дела в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Юристъ» с суммой требования основного долга - 1 445 600 руб., неустойки - 153 171,20 руб., госпошлины - 28 988 руб., возникшее по договору подряда №3-02/2015 от 03.02.2015 с ООО «Геологические буровые комплексы, установленное решением Арбитражного суда г.Москвы по делу №А40-106137/15 от 04.08.2015; ООО «Новая линия» 1 339 888,50 руб., установленная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-11592/2015 от 19.11.2015; ФНС – в размере 20 461 869 руб. 86 коп. (возникшая в результате доначисления налогов) и пени - 274,92 руб.; ООО Аквапарк – 35 000 000  руб., возникшее в результате перечислений авансовых платежей на расчетный счет должника по договору инвестирования от 15.03.2012 № 1.

Однако, как следует из материалов дела задолженность по обязательствам, прекращенным соглашением о зачете взаимных обязательств от 15.12.2015, возникла в рамках договора электроснабжения от 14.05.2012 №2012/3-Э за период с июля 2013 по ноябрь 2015 годов, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, актами об объеме поставленной потребителю электрической энергии, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 1-86 т.2) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии условий, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в результате данной сделки не было обеспечено исполнение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки или сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, или сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - условие об осведомленности лица, в отношении которого совершена сделка, о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, бремя доказывание которого (за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом) лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсному управляющему необходимо также доказать, что на момент зачета взаимных обязательств было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

В абзацах 4 и 5 пункта 12 постановления Пленума № 63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Материалами дела подтверждается факт того, что на дату совершения сделки ООО «СП ВИС-МОС» не знало и не могло знать о появлении у должника неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Так, заявитель более трех лет участвовал в строительстве здания аквапарка и на дату совершения сделки и после ее совершения продолжал выполнять соответствующие работы и, соответственно, получал за это текущую выручку от реализации своих услуг. Кроме того, согласно сведений об оборотах по расчетному счету должника и данным бухгалтерского баланса заявитель получил на свой расчетный счет более 73 млн. руб., в декабре 2015 года была погашена задолженность третьим лицам на сумму около 60 млн. руб.

Довод уполномоченного органа о взаимозависимости двух юридических лиц между собой - ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и ООО «СП ВИС-МОС» подлежит отклонению по следующим основаниям.

Учредителем ООО «СК «ВИС-МОСстрой» ранее являлся ФИО5 с долей участия – 50%, который также является одним из учредителей ООО «СП ВИС-МОС» с долей участия 13%. Вместе с тем, со 02.09.2015 единственным учредителем ООО «СК «ВИС-МОСстрой» является ФИО6, размер доли в уставном капитале – 100%, директором Общества с 04.12.2015 является ФИО7. Полномочия ФИО5, который являлся руководителем юридического, лица прекращены на основании решения общего собрания общества 04.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела. 

Таким образом, ФИО5 на момент совершения оспариваемой сделки не являлся ни директором, ни участником ООО «СК «ВИС-МОСстрой», следовательно, довод о том, что ФИО5 состоит в родственных отношениях с ФИО8 (как брат и сестра), которой принадлежит 13% доли участия в ООО «СП ВИС-МОС», не является доказательством совершения оспариваемой сделки заинтересованными лицами. 

Доказательств того, что указанные организации входят в группу компаний (помимо скрин-шота сайта компании «Вис-мос») в материалы дела не представлено, что также подтверждается пояснениями уполномоченного органа о том, что консолидированный баланс, отчетность данные организации не сдают.

Доказательств, что ФИО6, ФИО7 в силу статьи 19 Закона о банкротстве являются связанными лицами с должником в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного суд также отклоняет довод уполномоченного органа о том, что бывший руководитель ФИО5 знал о наличии признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника ввиду доначисления сумм налога в результате проведенной выездной налоговой проверки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 г. об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки по делу № А72-1876/2016 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 июня 2017 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 об оспаривании сделки по делу № А72-1876/2016, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                          А.И. Александров

Судьи                                                                                                       Н.А. Селиверстова

Ю.Е. Холодкова