Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-159/2020

27 сентября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 08.07.1996, адрес: 625019, 

<

...>)  в лице конкурсного управляющего ФИО2 к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 09.06.2012, адрес:  628002, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) о взыскании 3 376 353 рублей 60 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца –  ФИО3 по доверенности от 01.03.2021 (онлайн); внешний         управляющий ФИО4 по паспорту (онлайн), 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 18.03.2021 № 105-21, ФИО6 по доверенности от 25.12.2020 № 34-21 (после перерыва),

установил:

публичное акционерное общество «Опытный завод «Электрон» (далее – истец, ПАО «Опытный завод «Электрон») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Нефтяная компания «Конданефть» (далее – ответчик, АО «НК «Конданефть») о взыскании задолженности по договору поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 27.11.2017 № КОН-00791 в размере 2 530 999 рублей 70 копеек, неустойки (пени) за период с 11.02.2019 по 10.01.2020 в размере 845 353 рублей 90 копеек.

Решением суда от 14.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.04.2021 решение от 14.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 22.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-159/2020 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. 

При направлении дела на новое рассмотрение кассационная инстанция, кроме прочего, указала на необходимость включить в предмет исследования вопросы: о возможности/невозможности исполнения договора от 27.11.2017 № КОН-00791 в части удержанных ответчиком денежных средств (резервной стоимости); соотношении стоимости невыполненных истцом обязательств против стоимости удержанной ответчиком покупной цены (зарезервированной стоимости).

После поступления и принятия судом дела на новое рассмотрение, ответчиком, 26.05.2021 через систему «Мой арбитр»  представило объяснение  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (т.2 л.д. 50-52), 11.06.2021 через систему «Мой арбитр» представлен отзыв на исковое заявление (т.2 л.д. 77-84) в которых вновь выражено несогласие с требованиями истца.

Истцом, 04.06.2021, через систему «Мой арбитр» представлено возражение на письменные пояснения ответчика (т.2 л.д. 62-64).

28.06.2021 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 1 940 999 рублей 70 копеек задолженности, 1 680 905 рублей 74 копейки неустойки (т.2 л.д. 86-88). Уточнение судом не рассмотрено. 

Определением от 06.07.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 14.09.2021. 

08.09.2021 истец через систему «Мой арбитр» вновь обратился с  заявлением об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика задолженность по договору от 27.11.2017 № КОН-00791 в размере 1 940 999 рулей 74 копейки (т. 2 л.д. 128-129).

Кроме того, истцом 09.09.2021  представлены письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание 14.09.2021.

Представители истца продержали исковые требования в полном объеме, с учетом уточнения, на сумму 1 940 999 рублей 74 копейки. 

Представитель ответчика возражал относительно требований истца, между тем о принятии к рассмотрению уточнений, возражений не заявил. 

Суд, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению уточнение исковых требований.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.09.2021.

В период объявленного судом перерыва, от истца 18.09.2021 через систему «Мой арбитр» вновь поступили письменные пояснения, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебное заседание, после перерыва, продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали свои требования и возражения. 

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки оборудования, выполнения шеф-монтажных и пусконаладочных работ от 27.11.2017 № КОН-00791 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить оборудования в место поставки по адресу: Россия, 

<

...>, в объемах и количествах, определенных в приложении № 1, а также выполнить шеф-монтажные и пусконаладочные работы в отношении поставляемого им оборудования с целью достижения оборудованием гарантированных показателей, указанных в приложении № 6 договора «Гарантированные показатели», а покупатель обязуется принять оборудование и выполненные работы и оплатить их (пункт 2.1. договора). 

В соответствии с приложением № 1 к договору поставщик обязался поставить следующее оборудование:

- установка измерительная «Электрон-М.1-40-14-400» (технические требования 8620-Р-210.001.002-ТХ-ТТ-01); 

- установка измерительная «Электрон-М.1-40-12-400» (технические требования 8620-Р-213.001.002-ТХ-ТТ-01).

В силу пункта 2.3. договора поставщик обязался выполнить все работы по договору собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническими требованиями документации, указанной в приложении № 3 «Перечень и сроки предоставления документации», строительными нормами и правилами (СНиП), требованиями государственного надзора РФ, ведомственными строительными нормами (ВСН), а также «Программой выполнения шеф-монтажных работ» (приложение № 13), «Программой выполнения пусконаладочных работ» (приложение № 14), и сдать результат работ заказчику.

Сроки шеф-монтажных и пусконаладочных работ согласованы сторонами в пунктах 2.5. и 2.6. договора. 

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость договора составляет 19 999 997 рублей и включает в себя стоимость поставляемого оборудования в размере 19 409 997 рублей, стоимость шеф-монтажных работ в размере 236 000 рублей, стоимость пусконаладочных работ в размере 354 000рублей. 

В силу пункта 4.1. договора оплата фактически поставленного оборудования производится покупателем банковским переводом на счет поставщика по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания покупателем товарной накладной ТОРГ-12 в порядке, утвержденном пунктом 5.1. договора, на основании оригинала счета-фактуры поставщика, оформленной в соответствии с требованиями Налогового Кодекса РФ, а также акта приёма-передачи документов (в порядке п. 7.6. договора), за вычетом суммы резерва, удерживаемого согласно пункту 4.2. договора.

В соответствии с пунктом 4.2. договора при оплате за фактически поставленное оборудование покупатель резервирует 10% его стоимости. Оплата зарезервированных 10% стоимости оборудования производится покупателем по истечении 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон оригинала акта приемки результатов 72-х часовых испытаний оборудования (акта приемки результатов испытаний под нагрузкой).

Истцом в адрес ответчика поставлено оборудование согласно товарной накладной от 19.03.2018 № 201-201 и товарной накладной от 16.03.2018 № 200-200. 

Стоимость поставленного оборудования составила 9 654 996 рублей и 9 755 001 рубль, соответственно. 

Платежными поручениями от 31.07.2019 № 19802 и № 19801 ответчиком произведена оплата стоимости оборудования в общем размере 17 468 997 рублей 30 копеек, что составляет 90% стоимости поставленного оборудования. 

Полагая, что ответчиком необоснованно удержаны зарезервированные денежные средства в размере 10% стоимости поставленного товара (1 940 999,7 рублей), истец обратился в арбитражным суд с настоящим исковым заявлением. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон. 

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке товаров и главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к отношениям по поставке в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

В целях исполнения договорных обязательств истцом в адрес ответчика поставлено следующее оборудование: установка измерительная «ЭЛЕКТРОН-М.1-40-14-400» (8620-Р-210.001.002-ТХ-ТТ-01) (товарная накладная № 200-200 от 16.03.2018, в графе «основание» указан зав. № 526-18) и установка измерительная «ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400» (товарная накладная № 201-201 от 19.03.2018, в графе «основание» указан зав. № 527-18).

Истцом представлены акты приемки результатов индивидуальных испытаний на холостом ходу от 10.12.2018, под нагрузкой (на рабочей среде) от 10.12.2018, акты 72-часовых испытаний (испытаний под нагрузкой и достижения оборудованием гарантированных показателей) от 13.12.2018, а также ведомости дефектов и недоделок, не препятствующих комплексному опробованию, от 13.12.2018 в отношении двух установок измерительных: «ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400», зав. № 523-17 и «ЭЛЕКТРОН-М.1-40-12-400», зав. № 525-17.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на несовпадение поставленного ПАО «Опытный Завод «Электрон» оборудования и представленных истцом актов приемки результатов испытаний в части одного из наименований товара и обоих заводских номеров, утверждая, что оборудование с зав. № 523-17 и зав. № 525-17, в отношении которого истец представил акты испытаний, было получено ответчиком не в рамках исполнения обязательств по договору.

В подтверждение своего довода ответчиком в материалы дела представлены накладные на отпуск материалов на сторону, акты о приёмке-передаче оборудования ПАО «Опытный Завод «Электрон» в монтаж, фотографии информационных табличек завода-изготовителя оборудования в отношении всех четырёх зав. №№523-17, 525-17, 526-18 и 527-18 (приложения №№ 4-11 к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» (т.2 л.д. 77-84)).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Судом установлено, что в отсутствие актов приемки результатов 72-х часовых испытаний оборудования (актов приемки результатов испытаний под нагрузкой), подписанных сторонами в отношении установок, поставленных по товарным накладным № 200-200 от 16.03.2018 и № 201-201 от 19.03.2018, условия для оплаты ответчиком резерва в размере 10% от стоимости оборудования, указанные в пункте  4.2. договора, не наступили.

Кроме того, ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что истцом поставлен некомплектный товар.

Как установлено судом, ответчиком в адрес истца направлялись уведомления о необходимости проведения входного контроля оборудования, поставленного в рамках договора (письмо от 07.12.2018 № 12635, письмо от 11.01.2019 № 125). 

Письмами от 27.12.2018 № 71-1390 и от 11.01.2019 № 71-9 ПАО «Опытный Завод «Электрон» сообщило ответчику о невозможности прибытия представителей стороны для проведения входного контроля оборудования, в связи с чем просило произвести входной контроль оборудования без участия представителей истца. 

Комиссией в составе специалистов ответчика проведен входной контроль поставленного оборудования, о чем составлены акты входного контроля от 09.01.2019 № 239 и от 22.02.2019 № 281. 

Оспаривая довод о некомплектности оборудования, истец в письменных пояснениях от 01.09.2021 исх. № ЭЛ-182 указывает, что установки по договору согласно товарным накладным были фактически поставлены и приняты ответчиком 16.03.2018 и 19.03.2018, тогда как акты входного контроля составлены 09.01.2019 и 22.02.2019.

Также истец отмечает, что акты входного контроля оборудования, поставленного в марте 2018 года, были составлены уже после принятия заявления о признании истца банкротом.

В соответствии с пунктом 7.6. договора соответствующая единица оборудования передаётся от поставщика покупателю в месте поставки, указанном в пункте 5.1 настоящего договора, по товарной накладной ТОРГ-12, подписываемой уполномоченными представителями сторон, без вскрытия тарной упаковки с проверкой соответствия отгрузочных мест товаросопроводительным документам.  

Таким образом, принятие оборудования по товарным накладным от 16.03.2018 № 200-200 и от 19.03.2018 № 201-201 происходило исключительно по грузоместам без вскрытия тарной упаковки, что также подтвердили представители в судебном заседании, следовательно, в марте 2018 поставленные товары на комплектность не проверялись. Обратного истцом не доказано. 

Кроме того, условия договора не связывают момент оформления актов входного контроля с принятием или непринятием судами заявлений о признании юридического лица банкротом.

Так, согласно пункту 7.7. договора покупатель своими силами осуществляет доставку оборудования от места его получения от поставщика до строительных площадок (кроме случаев поставки оборудования не в сроки, утверждённые пунктом 2.4. настоящего договора). Приёмка оборудования, доставленного на соответствующую строительную площадку, осуществляется совместно уполномоченными представителями покупателя и поставщика. В случае неприбытия представителя поставщика на строительную площадку, надлежащим образом извещённого о времени распаковки оборудования, покупатель составляет односторонний акт приёмки оборудования по количеству, качеству (в части явных недостатков), комплектности и соответствию поставленных мест упаковочным листам. Указанный акт считается принятым надлежаще извещённым поставщиком без замечаний и является бесспорным доказательством выявленных нарушений в случае предъявления претензии в адрес поставщика.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждению истца, изложенному в письменных пояснениях от 01.09.2021 исх. № ЭЛ-182, несоответствий между актом о приёмке-передаче оборудования в монтаж от 27.11.2018 № КНУП-913423, составленным, как указано в нём, в ходе наружного осмотра оборудования, и актом входного контроля от 09.01.2019 № 239, оформленным в процессе вскрытия установки на месторождении, не имеется.

Также является несостоятельным довод истца о том, что в силу пункта 12.6. договора поставщик не обязан устранять дефекты, указанные в актах входного контроля, поскольку транспортная накладная № КНУП-913423 подтверждает транспортировку товара после его получения от поставщика.

В соответствии с пунктом 12.6. договора поставщик не обязан устранять недостатки в материалах и/или качестве изготовления любой части в составе оборудования, заменять оборудование или иным образом компенсировать покупателю ущерб, нанесённый ему указанными дефектами, если

(i) Эти дефекты возникли в результате хранения, транспортировки после перехода права собственности, от обслуживания или эксплуатации в связи с нарушением покупателем инструкций поставщика, указанных в приложении № 8;

(ii) Покупатель не уведомил поставщика о дефектах.

В данном случае некомплектность оборудования не может считаться дефектом, полученным в результате транспортировки, поскольку перевозка товара на месторождение происходила в заводской упаковке, вскрытие установки, перемещённой на месторождение согласно транспортной накладной № КНУП-913423, происходило 09.01.2019, о чём свидетельствует акт входного контроля № 239, следовательно, оборудование не могло быть утрачено в ходе транспортировки. 

Также истцом не указано, какие именно инструкции поставщика нарушены ответчиком при перевозке товара. 

Кроме того, о некомплекте оборудования ответчик уведомлял истца письмом № 418 от 18.01.2019 (приложение № 18 к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» (т.2 л.д. 77-84)).

Требования ответчика истцом не исполнены, некомплектность поставленного оборудования не устранена. 

Помимо актов входного контроля, некомплектность оборудования, поставленного по договору, установлена определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.01.2020 по делу № А70-21165/2018, которым в реестр требований кредиторов ПАО «Опытный Завод «Электрон», в числе прочих, включено требование АО «НК «Конданефть» об уплате штрафа в размере 20% от стоимости некомплектного оборудования, предусмотренного пунктом 16.2. договора.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводу истца, указанному в письменных пояснениях от 14.09.2021исх. № ЭЛ-186, в рассматриваемом случае двойного взыскания за одно и то же нарушение условий договора (некомплектную поставку) не имеется.

Так, штраф за некомплектную поставку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 16.2 договора является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой гражданско-правовой ответственности поставщика, в то время как резерв в размере 10% от стоимости оборудования, предусмотренный пунктом 4.2 договора, является частью цены договора (поставляемого оборудования), выплачиваемой покупателем поставщику при определённых условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 519 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары с нарушением условий договора поставки, требований закона, иных правовых актов либо обычно предъявляемых требований к комплектности, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 480 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о некомплектности поставленных товаров, без промедления доукомплектует товары либо заменит их комплектными товарами.

Согласно пункту 1 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи некомплектного товара покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- доукомплектования товара в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 480 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

- потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Более того, пункт 16.2 договора предоставляет ответчику право потребовать не только уплаты штрафа в размере 20% от стоимости дефектного и/или некомплектного оборудования, но и компенсации убытков в виде расходов, связанных с исправлением дефектов и/или доукомплектованием оборудования, а также в связи с заменой оборудования на аналогичное оборудование надлежащего качества, а также связанных с дополнительными работами проектного института и дополнительными строительно-монтажными работами подрядчиков, вызванных поставкой оборудования ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, если поставщик не поставил предусмотренное договором поставки количество товаров, либо не выполнил требования покупателя о замене недоброкачественных товаров или о доукомплектовании товаров в установленный срок, покупатель вправе приобрести непоставленные товары у других лиц с отнесением на поставщика всех необходимых и разумных расходов на их приобретение.

Согласно пункту 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

В связи с тем, что ПАО «Опытный Завод «Электрон» не осуществило допоставку отсутствующих комплектующих, ответчик организовал закупку на предмет доработки оборудования, в том числе по актам входного контроля от 09.01.2019 № 239 и от 22.02.2019 № 281, что следует из документов, представленных АО «НК «Конданефть», а именно: писем ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» № 491 от 20.03.2019 (приложение № 20 к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр (т.2 л.д. 77-84)) и № 1359 от 20.05.2021 (приложение № 27 к тому же отзыву), аналитической справки «Доработка оборудования завода Электрон» от 22.03.2019 (приложение № 21 к тому же отзыву).

Ссылки истца на нарушения Положений ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, версии 2.00 и 3.00, связанные с неразмещением закупки на электронной торговой площадке, несостоятельны.

Как установлено судом, закупка происходила в 2019 году, тогда как приказом АО «НК «Конданефть» от 24.12.2018 № 990, копия которого представлена ответчиком в материалы дела в судебном заседании 14.09.2021, приказ АО «НК «Конданефть» от 24.05.2018 № 378 о введении в действие версии 2.00 Положения ПАО «НК «Роснефть» признан утратившим силу, а версия 3.00 Положения введена в действие в АО «НК «Конданефть» с 01.01.2020.

Учитывая изложенное, в период закупки на предмет доработки оборудования завода в АО «НК «Конданефть» не действовали обе версии Положения ПАО «НК «Роснефть» «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019.

Также является несостоятельным довод истца о нарушении ответчиком Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при проведении вышеуказанной закупки.

Так, согласно части 2.1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» действие настоящего Федерального закона не распространяется на юридические лица, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности не превышает пятьдесят процентов, на их дочерние хозяйственные общества и дочерние хозяйственные общества последних.

В соответствии с решением единственного акционера АО «НК «Конданефть» от 05.10.2018, размещённым в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности на официальном сайте в сети «Интернет» (https://fedresurs.ru/sfactmessage/784DCDB254BB4119BBDEBD079155FF4F?attempt=1) на момент проведения закупки в марте 2019 г. единственным акционером АО «НК «Конданефть» являлось ООО «РН-КондаХолдинг».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РН-КондаХолдинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99,9% его уставного капитала принадлежало ООО «РН-Проекты».

На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РН-Проекты» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 100% его уставного капитала принадлежало ООО «РН-Разведка и добыча».

В силу выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «РН-Разведка и добыча» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 99,9% его уставного капитала принадлежало ПАО «НК «Роснефть».

Таким образом, на момент проведения закупки в марте 2019  ни ООО «РН-Проекты», ни ООО «РН-КондаХолдинг», ни АО «НК «Конданефть» не являлись лицами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования превышала пятьдесят процентов, следовательно, проведение данной закупки нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» не регулировалось.

В свою очередь, ответчиком в материалы дела 14.09.2021 и 20.09.2021 представлена переписка между ПАО «НК «Роснефть» и АО «НК «Конданефть», согласно которой в 2019 в АО «НК «Конданефть» действовал особый порядок проведения закупочных процедур по выбору поставщиков МТР, работ и услуг, в частности, без размещения информации о закупках на электронной торговой площадке. 

По результатам торгов между ответчиком (покупатель) и ООО «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» (поставщик) был подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 01.06.2019 № КОН-02301 (приложение № 23 к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» (т.2 л.д. 77-84)).

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 01.06.2019 № КОН-02301 поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений (спецификаций), а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 6.2. договора от 01.06.2019 № КОН-02301 оплата за поставленный товар осуществляется не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1., 7.2. настоящего договора, и предоставления оригиналов товарной накладной и счёта-фактуры не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока оплаты.   

Связь договора, заключенного между истцом и ответчиком, и договора, подписанного между ответчиком и ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», выражается в указании одинаковых уникальных номеров опросных листов (технических требований), на основании которых изготавливалось оборудование (столбец 8 «№ опросного листа» приложения З/1 к договору от 01.06.2019 № КОН-02301 и столбец «Дополнительные технические требования (опросный лист)» приложения № 1 к договору от 27.11.2017 № КОН-00791.

Фактическое исполнение договора от 01.06.2019 № КОН-02301 подтверждается имеющимися в материалах дела документами: транспортными накладными, упаковочными листами, платёжным поручением от 30.09.2020 № 69363 (приложение № 8 к отзыву поступившему через систему «Мой арбитр» (т.1 л.д. 19-21), приложение № 26 к отзыву поступившему через систему  «Мой арбитр (т.2 л.д. 77-844)).

Подтверждением относимости платёжного поручения от 30.09.2020 № 69363 к оплате допоставки является ссылка в назначении платежа на договор от 01.06.2019№ КОН-02301.

Более того, сумма, указанная в платёжном поручении (11 306 900 рублей), полностью совпадает со стоимостью товаров, поставленных в рамках договора от 01.06.2019 № КОН-02301 (строки № 1 и № 2 приложения № З/1 к договору от 01.06.2019 № КОН-02301), что свидетельствует о том, что в данную сумму не включены какие-либо иные услуги, кроме допоставки оборудования.

Согласно выводу арбитражного суда кассационной инстанции из буквального содержания условий пункта 4.2 договора следует, что сумма резерва (10% от стоимости оборудования) обеспечивает соответствующую сумму претензий покупателя до момента устранения поставщиком недостатков.

Поскольку недостатки поставленного оборудования не были устранены ПАО «Опытный Завод «Электрон», суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае вышеуказанный резерв осуществил свою гарантийную функцию: АО «НК «Конданефть» удержало сумму резерва в полном объёме, компенсировав стоимость услуг третьего лица (ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг») по допоставке оборудования в рамках договора от 01.06.2019 № КОН-02301.

Следовательно, в момент перечисления АО «НК «Конданефть» денежных средств в размере 11 306 900 рублей за допоставленное ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» оборудование по платёжному поручению № 69363 от 30.09.2020 обязательства покупателя по договору от 27.11.2017 № КОН-00791, связанные с оплатой зарезервированных 10% стоимости оборудования в пользу ПАО «Опытный Завод «Электрон», фактически прекратились.

24.05.2021 ответчиком в адрес истца направлено письмо об итоговом сальдо по договору (приложение № 28 к отзыву, поступившему через систему «Мой арбитр» (т.2 л.д. 77-84).

На основании изложенного, в настоящее время исполнение договора в части удержанных ответчиком денежных средств (резервной стоимости) невозможно.

В связи с этим, вопреки утверждению истца, изложенному в письменных пояснениях от 14.09.2021 исх. № ЭЛ-186, предъявление истцом требования о взыскании суммы гарантийного удержания не является способом установления сальдо взаимных встречных обязательств в рамках договора, поскольку право на получение гарантийного удержания утрачено ПАО «Опытный Завод Электрон» ранее в связи с ненадлежащим исполнением последним условий договора, связанных с поставкой товаров, а также осуществлением шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

При этом пункт 4.2. договора не связывает право на уплату резерва с истечением гарантийного периода на оборудование, установленного пунктом 12.2. договора, в связи с чем, довод истца об истечении срока гарантийного периода не имеет правового значения.

Утверждение истца о том, что шеф-монтажные и пусконаладочные работы не могли быть выполнены ПАО «Опытный Завод «Электрон» в связи с неготовностью производственной площадки АО «НК «Конданефть», отклоняется судом ввиду того, что факт вызова ответчиком специалистов истца для проведения работ подтверждён материалами дела.

Так, в соответствии с пунктом 2.7. договора покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить сроки начала шеф-монтажных и/или пусконаладочных работ по договору, уведомив об том письменно поставщика не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты начала работ.

Исходя из содержания письма от 07.12.2018 № 12650, ответчик повторно сообщил истцу о готовности строительной площадки к выполнению шеф-монтажных и пусконаладочных работ (приложение № 16 к отзыву, поступившему через систему  «Мой арбитр (т.2 л.д. 77-844)).Письмом от 07.12.2018 № 12639 ответчик направил истцу замечания по программе работ (приложение № 17к отзыву, поступившему через систему  «Мой арбитр (т.2 л.д. 77-844)).

Таким образом, суд соглашается с выводом ответчика о том, что невыполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ вызвано бездействием истца.

В постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа также указано на необходимость соотнести стоимость невыполненных истцом обязательств со стоимостью удержанной ответчиком покупной цены.

Как сообщил представитель ответчика в судебном заседании 20.09.2021, он обратился к ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг» с просьбой произвести расчёт недостающих комплектующих, указанных в актах входного контроля, допоставку которых осуществил данный поставщик.

По информации, полученной от ООО «НПП «Нефтегазинжиниринг», выборочная проверка недопоставленного ПАО «Опытный Завод «Электрон» оборудования, зафиксированного в актах входного контроля, показала, что стоимость данного оборудования по состоянию на даты составления актов составила 8 631 129 рублей 71 копейка (приложение № 27 к отзыву, поступившему через систему  «Мой арбитр (т.2 л.д. 77-844)).

Руководствуясь пунктом 4.2.договора, ответчик в полном объёме вычел стоимость резерва из стоимости недопоставки (8 631 129,71 рублей – 1 940 999,7 рублей), соотнеся взаимные предоставления сторон договора (приложение № 28 к отзыву, поступившему через систему  «Мой арбитр (т.2 л.д. 77-844)).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не опроверг расчёт, представленный ответчиком, контррасчёт стоимости недопоставленных товаров не предоставил, в связи с чем, суд принимает позицию ответчика о превышении стоимости невыполненных истцом обязательств над стоимостью удержанного резерва.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Опытный завод «Электрон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 39 882 рубля.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

СудьяН.Ю. Яшукова