АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А21-5623/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Трощенко Е. И., судей Лущаева С. В.,  Соколовой С. В.,   

 при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Калининградской области ФИО1 (доверенность от 04.08.2023),

рассмотрев 25.06.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флцентр" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А21-5623/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЛЦЕНТР», адрес: 236034,  Калининград, ул. Дзержинского, д. 240, каб. 14, ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***> (ООО «ФЛЦЕНТР», общество, налогоплательщик, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Калининградской области, адрес: 236017, Калининград, ул. Каштановая аллея, д. 28, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Управление, налоговый орган), о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 1503 и решения о принятии обеспечительных мер от 11.01.2023 года № 1.

Решением от 07.12.2023 требования заявителя отклонены.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 07.12.2023 и постановление от 28.02.2024 отменить, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды не учли презумпцию добросовестности налогоплательщика.

В отзыве Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления возражал против удовлетворения жалобы.

От Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте заседания, поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Поскольку Общество своих представителей в суд не направило, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что общество 07.02.2022 представило в Управление уточненную № 2 налоговую декларацию (расчет) по НДС за               2 квартал 2020 года.

По результатам камеральной проверки налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.10.2022 № 1503, которым Обществу доначислено 2 113 692 руб. НДС, начислено 422 738 руб. штрафа и 646 179,11 руб. пеней.

Основанием для вынесения решения послужили выводы Управления о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в связи с установлением обстоятельств, свидетельствующих об умышленном искажении заявителем сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам по приобретению товарно-материальных ценностей (ТМЦ) у общества с ограниченной ответственностью «Атлантика» и общества с ограниченной ответственностью «Продлайн» (до 18 декабря 2029 года - общество с ограниченной ответственностью «Международная экспедиция»), путем создания формального документооборота при отсутствии реального исполнения по сделкам.

На основании решения № 1503 Управлением вынесено решение о принятии обеспечительных мер от 11.01.2023 № 1.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.03.2023 № 08-19/1312@ решение Управления оставлено без изменения.

Общество оспорило решения Управления в судебном порядке.

Суд первой инстанции требования отклонил, посчитав, что решения  налогового органа являются правомерными.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи либо для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров, с указанием суммы НДС.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 постановления № 53 отмечено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласно пункту 5 постановления № 53, относятся, в том числе:

-невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

-отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

-учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

-совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе услуг, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (возмещению из бюджета), вычет сумм налога, начисленных исполнителями.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 (далее – постановление          № 18162/09) обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из постановления № 18162/09 следует, что, делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС, необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента; о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № 305-КГ18-7794, возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172, 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет на уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункта 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй данного Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как разъяснено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 № 309-ЭС20-23981, согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени ("технические" компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597, отказ в праве на вычет "входящего" налога обуславливается фактом неисполнения обязанности по уплате НДС контрагентом налогоплательщика или (и) поставщиками предыдущих звеньев в той мере, в какой это указывает на отсутствие экономического источника вычета (возмещения) налога, при этом необходимо учитывать преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

По мнению подателя жалобы, в требованиях неправомерно отказано, суды не учли презумпцию добросовестности налогоплательщика.

Указанные доводы несостоятельны по следующим основаниям.

Как установлено судами, основным видом деятельности общества является производство прочих изделий из бумаги и картона (ОКВЭД 17.29). 

В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию этикеток, термоэтикеток российским покупателям.

По сведениям ФИР «Таможня-Ф» заявитель с 2010 года является участником внешнеэкономической деятельности (ВЭД) по ввозу на территорию Российской Федерации в Калининградскую область бумажной продукции (бумага в рулонах, ламинированная, самоклеющаяся и т.д.) для производства этикеток, термоэтикеток.

Бумага обществом в проверяемом периоде ввозилась от иностранных поставщиков компаний UPM RAFLATAC SP. Z.O.O. /ON BEHALF OF UPM RAFLATAC OY и DRESCHER POLSKA SP.Z 0.0 как в таможенной процедуре «Импорт 78» без уплаты таможенных платежей, так и в таможенной процедуре «Импорт 40» с уплатой таких платежей. Ввоз бумажной продукции для производства этикеток осуществлялся обществом из Польши.

В уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 2) обществом заявлены вычеты по контрагентам -              ООО «Атлантика» и ООО «Продлайн» на общую сумму 3 913 692 руб. по счетам-фактурам на поставку бумажной продукции.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 1) налоговым органом вынесено решение от 30.12.2021  № 91 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому установлено неправомерное предъявление к вычету сумм НДС по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО «Техно Транс плюс».

Заявителем представлена уточненная налоговая декларация по НДС за       2 квартал 2020 года (корректировка № 2), согласно которой общество уточнило свои налоговые обязательства, исключив из состава налоговых вычетов счета-фактуры по контрагенту ООО «Техно транс плюс», заменив на контрагента    ООО «Атлантика».

При этом ООО «Атлантика» первичная налоговая декларация по НДС за     2 квартал 2020 года представлена с нулевыми показателями.

Операции по спорным счетам-фактурам от 24.04.2020 № 77, от 10.06.2020 № 78, выставленным в адрес общества, отражены ООО «Атлантика» только в уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 1), представленной в налоговый орган 24.01.2022, то есть незадолго до представления обществом уточненной налоговой декларации по НДС за спорный период (представлена 07.02.2022).

Суды правильно посчитали обоснованным вывод Управления, что данный факт свидетельствует об умышленных действиях налогоплательщика, который знал о неправомерно заявленных вычетах и неуплате налога, но не исполнил свои налоговые обязательства. 

В ходе камеральной налоговой проверки Управление верно установило совокупность обстоятельств, указывающих на нереальность сделок со спорными контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний.

Так, регистрирующим органом 28.03.2022 принято решение о предстоящем исключении ООО «Продлайн» из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Выявлено, что по расчетным счетам ООО «Атлантика» и ООО «Продлайн» не осуществлялись расходные операции, свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (на оплату коммунальных платежей, платежей в негосударственные фонды, за аренду помещений или оборудования, техническое и правовое обеспечение работы организации (интернет, бухгалтерские программы и т.д.), справки по форме 2-НДФЛ за 2020 год представлены на 1 человека.

Документы по взаимоотношениям с обществом спорными контрагентами не представлены.

Налоговый орган правильно установил, что по условиям договора поставки от 20.01.2020 № 20/01 ПМ, заключенного между обществом (покупателем) и ООО «Атлантика» (поставщиком), товар (бумажная продукция-бумага ламинированная) поставляется по адресу обособленного подразделения покупателя: 

<

...>, офис 18.

Оплата стоимости товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя покупателя счет на оплату товара, а покупатель обязуется оплатить счет в течение 35 дней со дня поставки товара, возможна предоплата.

В представленном заявителем договоре указан номер расчетного счета ООО «Атлантика», который открыт в банке 06.02.2020, то есть позднее заключения договора.

В ходе анализа выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Атлантика» установлено, что в проверяемом периоде общество в нарушение положений договора перечисление денежных средств в адрес      ООО «Атлантика» не производило.

Денежные средства от общества в размере 1 321 355 руб., в том числе НДС в размере 220 226 руб. (что составляет 11,6 % от суммы НДС, принятой к вычету обществом) перечислены в адрес ООО «Атлантика» только 08.02.2022, - на следующий день после представления заявителем уточненной налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2020 года (корректировка № 2).

Налоговым органом в ходе камеральной проверки также обоснованно установлен формальный характер заключения договора с ООО «Продлайн».

По условиям договора поставки от 01.10.2019 № 01/10, заключенного между обществом (покупателем) с ООО «Международная экспедиция» (продавцом), наименование, качество, количество и ассортимент бумажной продукции (этикет-лента, бумага самоклеящаяся, чековая лента и другое) устанавливаются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Однако спецификация к договору не представлена.

Согласно договору покупатель производит оплату товара в полном объеме не позднее 5 календарных дней с момента выставления счета. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

В нарушение условий договора обществом в адрес ООО «Международная экспедиция» перечислено денежных средств в размере 6 % от суммы сделки. Претензии со стороны ООО «Продлайн» по взысканию задолженности в адрес общества не поступали. Таким образом, оплата за поставляемый товар (бумажную продукцию) в полном объеме не произведена.

Проверкой установлено, что в представленном обществом договоре от 01.10.2019 указаны реквизиты расчетного счета ООО «Международная экспедиция», открытого в банке 02.10.2019 (на следующий день).

Правомерно выявлено и отсутствие возможности реального приобретения и движения спорных товаров по цепочке организациями (индивидуальными предпринимателями), заявленными в книгах покупок и книгах продаж спорных контрагентов. В ходе анализа оборотов по выпискам по расчетным счетам и налоговым декларациям ООО «Атлантика» и ООО «Продлайн» установлено, что товарные и денежные потоки не совпадают.

Согласно книге покупок налоговой декларации ООО «Атлантика» по НДС за 2 квартал 2020 года установлен единственный поставщик - ООО «Русь», у которого в разделе 8 налоговой декларации по НДС за спорный период также отражен единственный поставщик - ООО «Спецтрансстрой».

По расчетным счетам ООО «Русь» и ООО «Спецтрансстрой» движение денежных средств в 2020 году отсутствует; оплата за товары ООО «Атлантика» также, как и ООО «Русь», поставщикам не осуществлялась.

В ходе анализа книги покупок налоговой декларации ООО «Продлайн» по НДС за 2 квартал 2020 года установлено, что этой организацией заявлены вычеты по единственному контрагенту - ООО «Транс-продукт» с признаками «технической» организации, не обладающей реальной материально-технической базой и трудовыми ресурсами для осуществления поставки товара.

Денежные средства от ООО «Продлайн» за поставленные товары (работы, услуги) ООО «Транс-продукт» не перечислялись. Таким образом, установлено, что обязательства по договору поставки от 01.10.2019 № 01/10 ни                  ООО «Продлайн», ни ООО «Транс-продукт» фактически не исполнялись.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие участие спорных товаров в производственной деятельности общества (облагаемой НДС) и направленности на получение дохода. Факт оприходования товара от ООО «Атлантика» на счетах бухгалтерского учета документально не подтвержден.

По контрагенту ООО «Международная экспедиция» в представленных заявителем карточках счетов 10 «Материалы» и 41 «Товары» на начало проверяемого периода имеется дебетовое сальдо, при этом фактов списания в производство или на реализацию не установлено.

Налогоплательщиком на требование налогового органа по сделкам с     ООО «Атлантика» и ООО «Продлайн» не представлены товарно-транспортные документы, акты приема-передачи, а также документы, подтверждающие происхождение товара (сертификаты качества, сертификаты происхождения, сертификаты соответствия).

Также, в представленных заявителем счетах-фактурах и товарных накладных, выставленных ООО «Атлантика», общая стоимость товара не соответствует количеству поставленного товара и цене за единицу товара.

Судом установлено, что руководители общества ФИО2 (с 11 ноября 2019 года по 07 февраля 2022 года) и ФИО3 (с 09 июля 2013 года по 10 ноября 2019 года) формально заключили договоры с «проблемными» контрагентами, не осуществляющими реальную предпринимательскую деятельность, на допрос в налоговый орган не явились, тем самым не предоставив пояснения по финансово-хозяйственной деятельности общества и не подтвердив факт реальности заключения договоров. При этом руководители общества подписывали отчетную документацию, представляемую в налоговые органы, и контролировали обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов.

С учетом обстоятельств дела суды сделали обоснованный вывод, что действия общества на получение необоснованной налоговой выгоды носили умышленный характер, а не совершены в результате ошибок при ведении бухгалтерского или налогового учета.

В рассматриваемой ситуации установлена совокупность обстоятельств, таких, как отсутствие первичных документов и доказательств транспортировки и поставки товаров как поставщику, так и обществу, отсутствие оплаты товара налогоплательщиком, а также возможности у контрагентов осуществления хозяйственных операций, отсутствие денежных средств на счетах контрагентов или использование расчетных счетов контрагентов в качестве транзитного.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании заявителем формального документооборота.

Операции для целей налогообложения учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, рассматриваемые сделки не имеют какой-либо экономической оправданности и имитируют внешнее соответствие действий налогоплательщика требованиям налогового законодательства.

Общество не конкретизировало фактические обстоятельства своей деятельности по спорным эпизодам, не раскрыло факты использования товаров в производстве, не указало конкретных покупателей товаров, не представило дополнительные документы, опровергающие обстоятельства, установленные в ходе проверки, и с достоверностью подтверждающие исполнение сделок со спорными контрагентами.

По результатам налоговой проверки Управлением правомерно установлено, что отношения общества в рамках заключенных договоров со спорными контрагентами носили формальный характер. Общество умышленно отразило в налоговом и бухгалтерском учете недостоверные сведения, тем самым исказило данные о реальных хозяйственных операциях, что является нарушением положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения № 1503.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В качестве одной из обеспечительных мер предусмотрено приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

Приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.         Как установили суды, в рассматриваемом случае Управлением в отношении общества установлены достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения № 1503, а именно: вывод активов в период проведения камеральной налоговой проверки (отчуждение автомобиля УАЗ PATRIOT); применение заявителем схемы ухода от налогообложения, выразившейся в создании фиктивного документооборота с использованием счетов-фактур проблемных контрагентов ООО «Атлантика» и ООО «Продлайн» в отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений; снижение доходов от реализации (более чем на 20%), суммы полученных доходов за 9 месяцев 2022 года уменьшились по сравнению с 9 месяцами 2021 года на 36 893,0 тысяч рублей или на 51%.

Уменьшение финансовых показателей проверяемого налогоплательщика свидетельствует о снижении его платежеспособности.

Учитывая изложенное, а  также отсутствие у общества имущества I, II, III и IV групп, а также актуальной подтвержденной дебиторской задолженности, решение № 1 о принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды правильно пришли к выводу о правомерности принятых налоговым органом решений, в связи с чем законно и обоснованно отклонили заявленные требования.

При таких обстоятельствах суды правильно применили нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов. 

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2024 по делу № А21-5623/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Флцентр" – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

 С.В. Соколова