﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

   № 17АП-11719/2018(155)-АК

Дело № А60-34642/2018

27 сентября 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макарова Т.В., судей  Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,  при неявке лиц, участвующих в деле,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника, Шварева  Сергея Константиновича,  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019 года 

о возвращении жалобы Шварева Сергея Константиновича на бездействие  финансового управляющего, содержащей требование об отстранении  финансового управляющего от 11.06.2019,  

вынесенное судьей Боровиком А.В. в рамках дела № А60-34642/2018 

о банкротстве Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535)   третье лицо: Островская Галина Анатольевна,  

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края 06.03.2018 поступило заявление  

Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея  

Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил:  

- признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом);  - утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича,  

члена НП «Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий»;  

- включить в реестр требований кредиторов должника требование  Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 руб. основного долга и  2 524 000 руб. процентов.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018  заявление оставлено без движения.  

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления  заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К.  несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда  Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело  передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.  

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к  производству Арбитражного суда Свердловской области.  

Определением от 01.09.2018 (судья А.Г. Кожевникова) заявление  Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея  Константиновича (23.03.1968 г/р, место регистрации: Екатеринбург,  ул. С. Морозовой 175/71, ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом)  признано обоснованным, введена процедура реструктуризации его долгов.  Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович,  являющегося членом СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018  по делу № А60-34642/2018 изменено в части размера требований, включенных в  реестр требований кредиторов. В остальной части определение оставлено без  изменения.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев  Сергей Константинович признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев –  до 12.08.2019, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай  Леонидович, член СРО «Центральное агентство арбитражных управляющих».  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ   № 33(6512) от 22.02.2019.  

В Арбитражный суд Свердловской области 11.05.2019 поступила жалоба  Шварева Сергея Константиновича на бездействие финансового управляющего, в  котором заявитель также просил отстранить финансового управляющего от  исполнения обязанностей.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области 19.06.2019 жалоба  Шварева Сергея Константиновича была оставлена без движения до 19.07.2019.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2019  жалоба Шварева Сергея Константиновича на бездействие финансового  управляющего, содержащая требование об отстранении финансового  

управляющего от 11.06.2019, возвращена заявителю.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В апелляционной жалобе указывает на рассмотрение заявления незаконным  составом суда, в связи, с чем просил определение отменить, заявление направить  в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

При исследовании материалов дела и доводов апелляционной жалобы  апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда не подлежит отмене  по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе  обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов.  

 Реализация защиты нарушенных прав заинтересованным лицом возможна  путем подачи заявления при соблюдении обязательных правил,  предусмотренных названным Кодексом.  

 В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены определенные требования к  форме и содержанию искового заявления, предусмотрены документы, в  обязательном порядке прилагаемые к нему.  

 Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с  нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 АПК РФ, выносит  определение об оставлении заявления без движения. В определении  арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без  движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства,  послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.  

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О  процессуальных сроках» при определении продолжительности срока для  своевременного совершения определенных процессуальных действий (например,  представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время,  необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на  доставку почтовой корреспонденции.  

В таком случае до окончания установленного арбитражным судом срока  лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для  своевременного совершения определенных процессуальных действий или  устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд  соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации  о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и  

т.п.). Направление документа в арбитражный суд по почте без учета времени  доставки корреспонденции, представление документов, в том числе посредством  их подачи в электронном виде, в другой суд (суд другой инстанции) не могут  быть признаны обоснованием невозможности своевременного представления  документа в суд, поскольку данные действия относятся к обстоятельствам,  зависящим от стороны.  

Как следует из пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»,  если заявление оставлено без движения и по истечении установленного срока  арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем  обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без  движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им  копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении  обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем  получении определения или иных объективных препятствиях для устранения  этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления  искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.  

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств,  которые послужили основанием для оставления заявления без движения, и  отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока), суд  возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи  129 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления  искового заявления (заявления) без движения.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Свердловской области от 19.06.2019 Жалоба Шварева С.К. на бездействие  финансового управляющего, содержащая требование об отстранении  финансового управляющего была оставлена без движения до 19.07.2019.  

Указанным определением было предложено заявителю (Швареву С.К.)  устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления  без движения, представив суду доказательства направления копии жалобы  (заявления) в адрес Управления Росреестра по Свердловской области.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими  процессуальных действий.  

Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления  заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции правомерно,  на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвратил жалобу Шварева  С.К. на бездействие финансового управляющего, содержащую требование об  отстранении финансового управляющего от 11.06.2019.  

При этом судом справедливо отмечено, что возвращение заявления не  препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный  суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием  для его возвращения (ч. 6 ст. 129 АПК РФ).  

Доводы апеллянта о незаконном составе суда, рассматривавшего  

обособленные споры в рамках дела о банкротстве, подлежат отклонению как не  имеющие отношения к процессуальным действиям суда по возвращению  жалобы должника на действия финансового управляющего.  

Поскольку нарушений норм процессуального права, являющихся  безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей  270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, определение  арбитражного суда от 13.08.2019 отмене не подлежит.  

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной  пошлины не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 августа 2019  года по делу № А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий Т.В. Макаров 

Судьи И.П. Данилова  Л.М. Зарифуллина