Дело № А43-6866/2016

12 июля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2017.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 12.07.2017. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Смирновой И.А.,

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залит Я.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304526225000109, ИНН 

<

***>, г. Нижний Новгород) 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 

по делу № А43-6866/2016, 

принятое судьей Соколовой Л.В. 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 

о признании недействительным решения Нижегородской таможни от 11.02.2016,

без участия лиц,

и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1           (далее – Предприниматель, ИП ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Нижегородской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 11.02.2016 по декларации на товары (ДТ) № 10408020/190615/0003379.

Решением от 14.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области отказал заявителю в удовлетворении требования.

Предприниматель не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, заявили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

Таможня в отзыве на апелляционную жалобу просила оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ИП ФИО1 (Покупатель) и «Sneha Trading FZE» (ОАЭ) (Продавец) заключен контракт № 01/141 на поставку электротоваров (светильники, лампы, электроосветительное оборудование) на общую сумму 5 000 000 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта поставка товара, цена определяются на условиях CIP-Нижний Новгород.

Оплата товара осуществляется на условиях предоплаты путем безналичного перевода денег на расчетный счет продавца. Сумма платежа должна в полной мере перекрывать сумму заказываемого Товара (пункт 3.1 контракта).

Согласно условиям контракта, изложенным в пункте 3.3, при расчете стоимости товара продавец предоставляет 25 % скидку от цен, указанных в прайс-листе, и включает стоимость доставки на условиях CIP-Нижний Новгород. Скидка предоставляется продавцом с учетом пунктов 2.1, 3.1, 5 настоящего контракта.

Разделом 5 контракта «качество» установлено, что продавец не несет каких-либо гарантий перед покупателем по качественному состоянию товара, к которым можно отнести: сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации и прочее, при этом не влияющие на электробезопасность товара. Количество Товара с подобными повреждениями допускается до 50 % от поставленной партии.

Для целей самостоятельного устранения Покупателем различных выявленных дефектов Продавец при формировании партии Товара дополнительно поставляет комплектующие, запасные части.

Дополнительным соглашением от 01.12.2014 № 04 стороны внесли изменения в контракт от 01.06.2014 № 01/141, изложив его пункт 3.1 в следующей редакции: в связи с невозможностью осуществления предоплаты за товар из-за технических проблем продавца Продавец и Покупатель пришли к соглашению и устанавливают возможность производить оплату за Товар в течение одного года после получения товара Покупателем.

В рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 01.06.2014             № 01/141, заключенного с компанией «Sneha Trading FZE» (ОАЭ) на условиях CIP-Нижний Новгород, Предприниматель ввез на таможенную территорию Таможенного союза товар: светильники из стекла, части светильников из стекла товарный знак «Sneha», контейнер PONU 7956349, в связи с чем подал таможенному органу ДТ № 10408020/190615/0003379 для таможенного декларирования товара.

Стоимость товаров исчислена ИП ФИО1 с применением первого метода определения таможенной стоимости товара - по цене сделки с ввозимым товаром согласно статьям 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение) и составила по ДТ № 10408020/190615/0003379 – 14 348,00 долл. США. 

В подтверждение правильности определения таможенной стоимости товаров Предприниматель в процессе таможенного декларирования представил следующие документы и сведения: учредительные документы, контракт от 01.06.2014 № 01/141, дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 04, спецификацию, инвойс DS56M от 30.05.2015, упаковочный лист, ведомость банковского контроля, коносамент от 16.05.2015                                  № RWRD113500010399, платежные поручения по оплате товаров за предшествующие поставки, сертификат соответствия, сертификат происхождения от 02.06.2015 № 15С4403А2359/01767, прайс-лист компании-продавца, заявку на партию товара, описание товаров.

Задекларированный товар был выпущен таможенным органом.

В ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товара, осуществленного при проведении внеплановой выездной таможенной проверки на основании решения № 10408000/400/141015/Р0175, Таможней были выявлены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Результаты выездной таможенной проверки зафиксированы в акте от 11.02.2016 № 10408000/400/110216/А0175.

Решением от 11.02.2016 Таможня произвела корректировку заявленной Обществом таможенной стоимости товаров по ДТ                                № 10408020/190615/0003379, применив резервный метод, предусмотренный статьей 10 Соглашения.

ИП ФИО1 не согласился с решением таможенного органа и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза  (далее – ТК ТС) предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Согласно пункту 3 статьи 1 Соглашения таможенная стоимость товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, определяется в соответствии с этим Соглашением с учетом принципов и положений по оценке товаров для таможенных целей Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Оценка ввезенного товара для таможенных целей должна основываться на действительной стоимости ввезенного товара, под которой понимается цена, по которой во время и в месте, определенных законодательством страны ввоза, такой или аналогичный товар продается или предлагается для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции (пункт 2 статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии со статьей 5 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

Из пункта 1 статьи 2 Соглашения также следует, что в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Соглашения, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом (таможенным представителем), с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и декларант (таможенный представитель) могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства - члена Таможенного союза о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 настоящего Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Таможенного союза (статья 8 настоящего Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 настоящего Соглашения. Декларант (таможенный представитель) имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 настоящего Соглашения.

Таким образом, одним из принципов Соглашения является установленная пунктом 1 статьи 2 Соглашения последовательность применения методов определения таможенной стоимости товаров, которая подлежит применению и при определении стоимости в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 10 Соглашения, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с данной статьей допускается гибкость при их применении.

Как следует из части 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов. 

Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, приведен в приложении № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По правилам статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1).

Согласно пункту 4 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010                       № 376 (далее - Порядок контроля), контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (далее - СУР).

Пунктом 26 данного Порядка установлено, что контроль таможенной стоимости после выпуска товаров, в отношении которых таможенным органом принято решение по таможенной стоимости, осуществляется в соответствии со статьей 99  ТК ТС.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Законодательством государств - членов таможенного союза может быть установлен более продолжительный срок проведения таможенного контроля после выпуска товаров, который не может превышать 5 (пяти) лет.

На основании пункта 6 Порядка контроля при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности, по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций); о биржевых торгах (котировках), ценах аукционов, а также из ценовых каталогов; полученная от государственных представительств (торговых представительств) государств - членов Таможенного союза за рубежом; полученная от государственных органов государств - членов Таможенного союза; полученная от предприятий и организаций, профессиональных объединений (ассоциаций), в том числе поставщиков, производителей оцениваемых, идентичных, однородных товаров, транспортных и страховых компаний.

Информация может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов Таможенного союза способом, в том числе с использованием сети Интернет.

В пункте 1 статьи 111 ТК ТС установлено, что таможенные органы проверяют документы и сведения, представленные при совершении таможенных операций, с целью установления достоверности сведений, подлинности документов и (или) правильности их заполнения и (или) оформления. 

В пункте 11 Порядка № 376 определены признаки недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, которыми, в частности, могут являться: 1) выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем); 3) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей; 4) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов; 5) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары.

В силу пункта 27 Порядка контроля при обнаружении в ходе контроля таможенной стоимости после выпуска товаров недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильного выбора метода определения таможенной стоимости товаров и (или) неправильного определения таможенной стоимости товаров, таможенный орган принимает решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решение о корректировке таможенной стоимости товаров оформляется в соответствии с приложением № 1 к Порядку, если иное не предусмотрено законодательством государств - членов Союза, и рассматривается в качестве решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары.

Исследовав представленные в дело доказательства, суд первой инстанции согласился с выявленными таможенным органом по результатам анализа представленных Предпринимателем документов признаками недостоверности заявленных сведений при декларировании спорных товаров.

Так, с целью выяснения всех обстоятельств внешнеторговой сделки Приволжским таможенным управлением 05.06.2015 направлен запрос в Китайским Комитет содействия международной торговле (Китай) с просьбой сообщить, выдавался ли данной организацией сертификат о происхождении товаров от 02.06.2015 № 15С4403А2359/01767 (серийный номер ССРIТ700 1501455702), а также предоставить копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров (инвойс, экспортные таможенные декларации, коносаменты и иные документы).

16.09.2015 таможенным органом от Китайского комитета получен ответ, в котором подтвержден факт выдачи указанного сертификата происхождения, а также представлены копии документов, на основании которых удостоверено происхождение товаров: инвойс от 08.05.2015                       № R241-S241XY (контейнер PONU 7956349), сертификат происхождения от 02.06.2015 № 15С4403А2359/01767 (серийный номер ССРIТ700 1501455702), коносамент от 16.05.2015 № RWRD113500010399.

В ходе анализа представленных документов Таможней установлено, что сертификат о происхождения товаров соответствует аналогичному документу, представленному ИП ФИО1 при декларировании в таможенном органе.

Согласно данным, указанным в инвойсе и коносаменте, представленных Китайским Комитетом, продавцом и экспортером светотехнической продукции является компания «Xi Luo Ke Company Limited» (Китай), экспортером - компания «Ri Ge (Hongkong) Group Limited», покупателем и получателем выступает компания «Sneha Trading FZE» (г. Дубай, ОАЭ). Номера инвойсов, представленных Китайским Комитетом содействия международной торговле по запросу Приволжского таможенного управления и ИП ФИО1 при декларировании товаров, совпадают.

Представленный в Таможню коносамент имеет те же реквизиты, однако содержит иные сведения об экспортере и получателе товаров (экспортер - компания «Sneha Trading FZE» (г. Дубай, ОАЭ), получатель не указан.

Поставка частей светильников (товар № 2) осуществлена безвозмездно, что соответствует положениям пункта 5.3 Контракта от 01.06.2014 № 01/141.

Представленный Китайским Комитетом инвойс на поставку светотехнической продукции выставлен в китайских юанях, цены указаны на условиях поставки FOB - китайский порт, в том числе отдельно выделены дополнительные расходы FOB. Сведения о светотехнической продукции, указанные в представленных документах (наименование, артикулы, количество), соответствуют данным, заявленным в таможенном органе.

В рассматриваемом случае общая таможенная стоимость товаров заявлена в ДТ № 10408020/190615/0003379 в размере 765 180,28 руб., исходя из цены товаров по инвойсу.

Вместе с тем, как установил таможенный орган, стоимость данных товаров на условиях FOB - порт Китая по инвойсу, представленному Китайским Комитетом содействия международной торговле, составляет                   35572,71 долл. США или 1 897 096,18 руб. в пересчете по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату регистрации ДТ.

Таким образом, таможенный орган сделал вывод о том, цена спорного товара, полученного «Sneha Trading FZE» (г. Дубай ОАЭ) и выставленного в адрес ИП ФИО1, существенно ниже стоимости, по которой товар был приобретен поставщиком «Sneha Trading FZE» (г.Дубай ОАЭ).

Кроме того, Предпринимателем документально не подтверждена предоставляемая продавцом скидка при продаже товаров к контракту от 01.06.2014 № 01/141 в размере 25 %, которая по условиям контракта предоставляется в том числе в связи с оплатой за товар на условиях предоплаты (пункт 3.1 контракта), а также с учетом качества товара (в том числе комплектности и так далее) (раздел 5 контракта).

Так, суд установил, что относительно качества товаров сторонами контракта от 01.06.2014 № 01/141 согласованы следующие условия: продавец при изготовлении и формировании партии товара не проводит каких-либо мероприятий и не несет дополнительных затрат, связанных с технологическим процессом изготовления, проверкой качества, комплектности и внешнего вида товара (пункт 5.1 контракта); с учетом положений пункта 5.1 контракта продавец не несет каких-либо гарантийных обязательств перед покупателем по качественному состоянию товара, к которым можно отнести; сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации и прочее, при этом не влияющие на электробезопасность товара. Количество товара с подобными повреждениями допускается до                  50 % от поставленной партии (пункт 5.2 контракта); для целей самостоятельного устранения покупателем различных выявленных дефектов продавец при формировании партии товара дополнительно поставляет комплектующие, запасные части (пункт 5.3 контракта).

Таким образом, качественные и физические характеристики ввозимого товара явились одним из ценообразующих факторов, влияющих на цену товара и его таможенную стоимость.

В судебном заседании суда первой инстанции представители заявителя, сославшись на условия контракта, указали, что цены на товары сформировались в том числе под влиянием качественных характеристик (наличие дефектов, сколов, царапин и так далее).

Вместе с тем сведения о ненадлежащем качестве ввозимых товаров в графе 31 спорной ДТ декларантом не заявлены.

По результатам таможенного досмотра аналогичных товаров, ввезенных Предпринимателем в рамках рассматриваемого контракта, наличие товаров с повреждениями таможенным органом не установлено.

Более того, в транспортной накладной (CMR) на перевозку по территории Финляндии и России товаров, декларированных в ДТ, в графе «Подпись получателя» указано, что товары получены в хорошем состоянии.

В свою очередь заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в задекларированных по спорной ДТ товарах какого либо процента брака, предусмотренного внешнеторговым контрактом (сколы, царапины, некомплектность, вмятины, деформации, не влияющие на электробезопасность товара, которые, исходя из характера данных повреждений, возможно выявить до выпуска продукции в оборот на территории Российской Федерации, не передавая изделие конечному покупателю), а равно документы, позволяющие количественно определить влияние качества поставленного товара (процента брака) на его стоимость, что свидетельствует о наличии условий и обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

В ходе проверки таможенным органом также выявлены противоречия в сведениях об отправителе, экспортере и производителе товаров в представленных декларантом документах.

В частности, таможенным органом установлено, что указанная в сертификате происхождения в качестве экспортера компания «Shenzhen Shihui Import» & Export Co.LTD» (Китай) специализируется на дизайне, производстве и продаже обуви. 

Прямое указание на то, что компания «Sneha Trading FZE» (г.Дубай ОАЭ) является производителем товаров, в представленных документах отсутствует. На упаковке светильников «SNEHA», указано, что товары произведены в Китае для «SNEHA».

При этом в контракте (пункт 5.1) указано, что продавец при изготовлении и формировании партии товара не проводит каких-либо мероприятий и не несет дополнительных затрат, связанных с технологическим процессом изготовления товара. Предметом контракта является продажа электротехники марки «SNEHA», произведенной на заводах Китая (пункт 1.1 контракта).

В ходе таможенной проверки таможенным органом было выявлено, что сайт компании «Sneha Trading FZE», равно как и информация о производстве названной компанией светотехнической продукции, в том числе на заводах Китая, также отсутствуют.

Суд установил, что в целях выяснения всех обстоятельств таможенным органом в ходе таможенной проверки у декларанта были запрошены дополнительные документы в подтверждение заявленной стоимости ввезенного товара, в том числе: сведения о стоимости ввезенных товаров в стране отправления (экспортные таможенные декларации страны отправления и заверенный их перевод); оферты, заказы, прайс-листы продавцов оцениваемых идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; прайс-листы заводов изготовителей товаров, указанных в приложениях к сертификатам соответствия; документы и сведения о перевозке морским и автомобильными видами транспорта, погрузке, разгрузке товаров или иных операций, связанных с перевозкой (транспортировкой) груза до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; документы о стоимости приобретения ввезенных товаров компанией «Sneha Trading FZE»; пояснения продавца о формировании продажной цены товаров с учетом расходов по их транспортировке; договоры реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке.

Вместе с тем запрошенные таможенным органом документы декларантом не были представлены по причине их непредставления поставщиком. При этом документальных доказательств о наличии объективных препятствий в получении запрошенных документов в ходе проведения таможенной проверки декларантом ни таможенному органу, ни в материалы дела, в том числе в суд апелляционной инстанции, не представлено.

Напротив, как верно отметил суд первой инстанции, представленные в материалы дела заявителем дополнительные документы после проведенной таможенным органом проверки и принятого решения, а именно: переписка с поставщиком, датированная февралем 2016 года, из которой видно, что поставщик не возражает против представления дополнительных документов в кратчайшие сроки, а также переписка с ИП ФИО2, которому на основании агентского договора поставлялась спорная продукция, свидетельствуют о возможности получения запрошенных декларантом дополнительных документов и в ходе таможенной проверки.

Оценив обстоятельства и материалы дела, суд признал, что ИП ФИО1, располагая достаточным временем для исполнения запроса Таможни, не посчитал необходимым представлять дополнительные документы и пояснения по условиям спорной поставки. В этой связи суд отверг позицию заявителя о том, что ему таможенным органом не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Кроме того, представляя в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции новые доказательства в подтверждение заявленной таможенной стоимости товара, ранее таможенному органу не представленные, заявитель наличие объективных препятствий для получения этих доказательств в установленный таможенным органом срок также не обосновал.

При этом оценка представленных ИП ФИО1 доказательств показала, что таковые не повлияли на выводы таможенного органа.

В частности, заявитель не объяснил наличие расхождений в содержании инвойса от 30.05.2015, представленного заявителю поставщиком, и инвойса, представленного Китайским Комитетом содействия международной торговле таможенному органу.

Ссылка Предпринимателя на недопустимость принятия инвойса, представленного Китайским Комитетом содействия международной торговле, ввиду отсутствия у последнего  соответствующих полномочий по проверке заявленной стоимости товаров, судом отклонена, как необоснованная.

Так, данный документ получен из официального источника и не основывается на произвольной или фиктивной стоимости, что соответствует положениям подпункта 7 пункта 4 статьи 10 Соглашения. Запрос направлен таможенным органом факсом с досылкой по реквизитам Китайского Комитета содействия международной торговле, указанным в сертификатах происхождения, ответ получен по электронной почте.

В соответствии со статьей 61 ТК ТС сертификат о происхождении товара - документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров.

Уполномоченные органы и организации, выдавшие сертификат о происхождении товара, обязаны хранить его копию и иные документы, на основании которых удостоверено происхождение товаров, не менее 3 (трех) лет со дня его выдачи.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе обратиться к уполномоченным органам или организациям страны, которые выдали сертификат о происхождении товара, с просьбой представить дополнительные документы или уточняющие сведения. Такое обращение не препятствует выпуску товаров на основании сведений о стране их происхождения, заявленных при помещении товаров под таможенную процедуру.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается, что запрос таможенным органом направлен непосредственно в организацию, которой выдавался документ, приложенный заявителем к ДТ (сертификат о происхождении).

Как установил суд, согласно представленным таможенным органом документам по спорному инвойсу представленный Китайским Комитетом содействия международной торговле инвойс от 08.05.2015                                    № R241-S241XY выставлен при продаже товаров, которые ввезены на территорию России и декларированы заявителем в ДТ                                               № 10408020/190615/0003379. В представленных инвойсах указаны сведения о номере контейнера и коносаменте, а также сведения о товарах (количество, артикул светотехнической техники, наименование), которые соответствуют данным, заявленным ИП ФИО1 в спорной ДТ.

В полученном таможенным органом инвойсе указаны порт погрузки (Янтиан, Китай) и порт назначения (Котка, Финляндия), что соответствует маршруту перевозки оцениваемых товаров из Китая в Россию, которая осуществлялась различными видами транспорта: из Китая до Финляндии морским транспортом на основании коносамента от 16.05.2015                                  № RWRD113500010399, в котором указан порт погрузки (Янтиан, Китай) и порт разгрузки (Котка, Финляндия), из Финляндии до г. Н.Новгорода автомобильным транспортом.

Ссылка заявителя на ответ производителя ввезенного товара, согласно которому последним никогда не представлялись в Китайский Комитет счета-фактуры и упаковочные листы, в связи с чем, по мнению Предпринимателя, суд не вправе принимать в качестве надлежащих доказательств направленные в адрес таможенного органа документы, судом обоснованно отклонена как несостоятельная, поскольку из представленных ответов (переписки) поставщика товара («Sneha Trading FZE») и производителя («Lightbridge International Limited») не представляется однозначно установить, какая документация направлялась в их адрес. При этом суд учел, что заявителем не представлено объективных причин невозможности представления вышеназванных документов таможенному органу при проведении таможенной проверки.

Таким образом, судом правомерно отклонена как необоснованная ссылка заявителя на недопустимость представленного таможенным органом в материалы дела коммерческого инвойса в качестве документального доказательства стоимости ввезенного товара.

Кроме того, суд учел и материалами дела подтверждается, что реализация ввезенного заявителем товара на внутреннем рынке осуществляется по цене, значительно превышающей цену, заявленную при таможенном декларировании.

С учетом установленных обстоятельств таможенный орган и суд первой инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом в ДТ № 10408020/190615/0003379 таможенная стоимость товара и сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации; продажа товаров или их цена зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено. Данные обстоятельства являются нарушением пункта 3 статьи 2, подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения, пункта 4 статьи 65 ТК ТС и ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Доводы Предпринимателя об обратном отклоняются, как не подтвержденные достоверными доказательствами и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В этой связи Таможней правомерно в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС принято оспариваемое решение о корректировке таможенной стоимости товара, декларируемого заявителем по спорной ДТ, с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (статья 10 Соглашения).

При этом судом установлено, что таможенным органом при проведении корректировки таможенной стоимости товаров требование последовательности применения методов определения таможенной стоимости нарушено не было. Резервный метод определения таможенной стоимости спорного товара применен корректно.

Так, суд установил, что иные методы неприменимы.

Метод по стоимости сделки с идентичными товарами не применим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствуют документы по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами.

Метод по стоимости сделки с однородными товарами неприменим, поскольку в распоряжении таможенного органа отсутствуют документы по товарам, ввезенным одновременно с оцениваемыми товарами.

Метод вычитания для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров неприменим, так как в распоряжении таможенного органа отсутствует документально подтвержденная информация о величине надбавок к цене, обычно производимых для получения прибыли и покрытия коммерческих и управленческих расходов в связи с продажей в Российской Федерации товаров того же класса или вида. 

Метод сложения неприменим в связи с отсутствием в распоряжении таможенного органа информации о расходах по изготовлению и приобретению материала, суммы прибыли и коммерческих и управленческих расходов производителя. 

Таким образом, исходя из последовательности применения методов определения таможенной стоимости ввозимых товаров, установленной пунктом 1 статьи 2 Соглашения, таможенная стоимость товаров по спорной ДТ правомерно определена резервным методом в соответствии со статьей 10 Соглашения на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами на основании коммерческих документов, представленных Китайским Комитетом содействия международной торговле.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оспариваемое в рамках настоящего дела решение о корректировке таможенной стоимости товаров соответствует требованиям части 1 статьи 68 ТК ТС, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» и принято Таможней в пределах, предоставленных ей полномочий.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что оспариваемое решение Таможни не противоречит нормам действующего таможенного законодательства и не нарушает права и законные интересы Предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции, дав надлежащую правовую оценку доводам заявителя, правомерно отказал ему в удовлетворении требования.

Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ИП ФИО1 по приведенным в ней доводам, противоречащим фактическим обстоятельствам дела, удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный  суд

                                 П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.04.2017 по делу № А43-6866/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья

   И.А. Смирнова

Судьи

   Е.А. Кирилова 

   Ю.В. Протасов