﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14601/2017(8)-АК

Дело № А60-19560/2017

22 июля 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  22 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова  В. И., 

судей  Плаховой  Т.Ю.,  Чепурченко  О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Чадовой  М.Ф.  

при участии:

от лиц,  участвующих  в деле: не явились,  извещены , 

лица , участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного  лица Бородюх Тараса  Петровича 

на определение Арбитражного  суд Свердловской области от 07 июня 2021 года 

по делу № А60-19560/2017,

по  заявлению Бородюха Тараса Петровича о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела по заявлению о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 02.05.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад о признании федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2017 заявление принято, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя.

Определением от 11.08.2017 требования общества с ограниченной ответственностью «НК Северо-Запад» (ИНН 7810866256, ОГРН 1127847223822) к Федеральному государственному	унитарному предприятию "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) несостоятельным (банкротом)признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на шесть месяцев.

Временным управляющим должника утвержден Глущенко Виктор Олегович (номер в государственном реестре арбитражных управляющих - 14254), член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ"№152 от 19.08.2017.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2017 года по делу № А60-19560/2017 отменено. Требования ООО «Белая акация» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний» (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) несостоятельным (банкротом) обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдение.

Решением суда от 27.03.2019 процедура наблюдения в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) прекращена. Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительно - монтажное управление № 38 Федеральной службы исполнения наказаний" (ИНН 3811068862, ОГРН 1023801548286) признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначен Чикризов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Киселёва                                  Олега Александровича об истребовании документов и имущества у Федеральной службы исполнения наказаний России и Бородюха Тараса Петровича в редакции ходатайства от 06.07.2020, за исключением п. 4.4, п. 7.1.

01.06.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Бородюха Т.П. о пересмотре судебного акта (определения суда от 15.07.2020 по делу № А60-19560/2017) по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного  суд Свердловской области от 07 июня 2021 года заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено  Бородюха Тарасу Петровичу.

Не  согласившись  с определением, Бородюха Тарас Петрович обратился  с  апелляционной  жалобой,  в  которой  просит  его  отменить, пересмотреть судебный  акт -  определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020 по  делу № А60-19560/2017 по  вновь  открывшимся  обстоятельствам. 

Привлечть  бывшего главного  бухгалтера ФГУП  СМУ-38 ФСИН  России Яхимбаеву С.Р.  и  бывшего  заместителя директора  ФГУП  СМУ-38 ФСИН  России Ковтуна С.М.  в  качестве  заинтересованных  лиц.  Обязать ФСИН  России передать требуемые  документы  и  имущество конкурсному  управляющему  ФГУП  СМУ-38 ФСИН  России Киселеву  О.А.  установленным  законом  способом. 

В  апелляционной  жалобе  заявитель  ссылается  на  то, что акт от  08.11.2019  г.  действительно  был  им  подписан,  однако  это  было  сделано  по  просьбе Яхимбаевой  С.Р.  с  тем,  чтобы она  передала  ему  ПТС  для  дальнейшей  их  отправки  конкурсному  управляющему  Киселеву  О.А. Оригинал  данного  документа,  копия  которого  имеется  в  материалах  дела ,  поступил  к  нему  только  25.05.2021  г. 

Обращаясь  с  заявлением он  ставил  целью  сообщить  суду  приблизительный  адрес нахождения  документов -  территория  СИЗО -1 Иркутска :  данная  информация,  как  следует  из  материалов  дела, уже  была  ранее  известна  суду. Целью  пересмотра  было  установление лиц, способных оказать реальную  помощь  конкурсному  управляющему  Киселеву О.А. в изъятии документов у ГУФСИН России по Иркутской области, хранящихся на территории СИЗО-1 г. Иркутска, так как Киселев О.Д. , как единственное уполномоченное лицо ,  имеет право доступа на закрытую ведомственную территорию, а Яхимбаева С.Р. и Ковтун С.М. могут оказать практическое содействие в выемке документов.

      Мнение арбитражного суда о пропущенном предусмотренным  процессуальным законодательством трехмесячном сроке для подачи заявления о пересмотре .судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам также считает ошибочным. Срок исчисляется с момента , когда открылись соответствующие обстоятельства .  Такие  обстоятельства  открылись 25.05.2021  г. в  виде  Акта  приема  - передачи  документов ,  который послужил  ему  основанием  для  пересмотра  дела  по  вновь  открывшимся  обстоятельствам. 

     Конкурсный  управляющий ФГУП  СМУ-38 ФСИН  России Киселев О.А.  в  письменном  отзыве  против удовлетворения  апелляционной жалобы  возражает. 

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Проанализировав нормы  права, исследовав материалы дела в совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы , отзыва на нее суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

      Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

      1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

      2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

     3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

     Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

       Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

       Частью 2 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными .

       Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

      Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

      В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если заявление подано после истечения установленного срока и в восстановлении пропущенного срока судом отказано.

      Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен по ходатайству лица при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

       Бородюх Т.П. в качестве вновь открывшегося обстоятельства указал на Акт от 08.11.2019, подписанный Яхимбаевой С.Р. и Бородюхом Т.П., согласно которому офисное имущество и документы ФГУП СМУ-38 ФСИН России помещены в контейнер, находящийся на территории СИЗО-1 г. Иркутска.

  Как указывал заявитель , в результате мероприятий, проведенных в рамках исполнительного производства по определению  от  15.07.2020 г. , ему стало известно о  наличии  оригинала  указанного  акта  от 08.11.2019 ,  который  был  ему  передан  лишь  25.05.2021  г. 

  В материалы дела в качестве приложений к заявлению представлены акты приема-передачи  от  25.05.2021  и  от  08.11.2019 г. В акте от 08.11.2019, который подписан Яхимбаевой С.Р. и заявителем Бородюхом Т.П. указано следующее: «В связи с тем, что ФГУП СМУ-38 вынуждено было освободить арендуемое помещение без предоставления альтернативным вариантов аренды, все офисное имущество и документы были вывезены в контейнер, находящийся на территории СИЗО-1 г. Иркутска».

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой  инстанции  пришел к  правильному  выводу о том, что заявитель Бородюх Т.П. знал об обстоятельствах, на которые он указывает, как на вновь открывшиеся, еще до принятия судебного акта, которые просит пересмотреть (судебный акт от 15.07.2020, акт от 08.11.2019), в связи с чем их нельзя признать вновь открывшимися по смыслу, придаваемому главой 37 АПК РФ (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам») .

Процессуальным законодательством установлен трехмесячный срок для подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Исчисляется срок с момента, когда открылись соответствующие обстоятельства (часть 1 статьи 312 АПК РФ).

Данный срок заявителем пропущен. Ходатайств о его восстановлении не заявлено (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

    Акт от 08.11.2019 по существу являлся доказательством, которое не было представлено в суд при рассмотрению спора об истребовании документов. Риск непредставления доказательства в соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несёт сам Бородюх Т.П., не представивший соответствующее доказательство.

Убедительных  доводов  относительно  того, почему  о  наличии  акта от 08.11.2019,  одним  из  подписантов  которого  является  сам  Бородюх Т.П. ,  последний  узнал  лишь 25.05.2021  г. , заявитель  не  приводит .  При  этом  в  целях  установления  наличия  вновь  открывшихся  обстоятельств  имеет  значение дата    акта от 08.11.2019   , а  не та ,  когда  он в  последующем    поступил  к  заявителю. 

  Таким  образом,  исчисление трехмесячного  срока  в  данном  случае следует  осуществлять  с  08.11.2019  г., а  не с  25.05.2021  г., когда  был  составлен акт  между  Яхимбаевой С.Р.  и Бородюхой  Т.П. 

       Следовательно, судом первой инстанции правомерно возвращено заявление Бородюха Т.П. о пересмотре по  вновь  открывшимся  обстоятельствам  Определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2020.

       Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

       При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при  вынесении определения  от 07.06.2021 г. норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.  

В  соответствии со  ст. 110  АПК  РФ  госпошлина  по  апелляционной жалобе  не взыскивается. 

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2021 года по делу № А60-19560/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

 

О.Н. Чепурченко