СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11508/2017-АК

г. Пермь

31 августа 2017 года

Дело № А50-28539/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л.Х.,

судей  Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Останиной М.П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актив»: Охапкин Н.В., паспорт, доверенность от 29.11.2016;

от ответчиков, общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал»,  индивидуального предпринимателя Лисьева Виталия Геннадьевича: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «АКТИВ»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 июня 2017 года по делу № А50-28539/2016,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актив» (ОГРН 1155958128952, ИНН 5905038708)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал» (ОГРН 1156658090500, ИНН 6678065870), индивидуальному предпринимателю Лисьеву Виталию Геннадьевичу (ОГРНИП 312668612400032, ИНН 667320428018)

о взыскании задолженности по оплате товара, неустойки, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Актив» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал», индивидуальному предпринимателю Лисьеву Виталию Геннадьевичу (далее – ответчики) о взыскании солидарно задолженности по оплате товара по договору поставки № 920/2016 от 01.06.2016 в сумме 232 141 руб. 25 коп., а также с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал» неустойку по договору в размере 184 658 руб. 18 коп. 

До принятия решения судом истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что к взысканию предъявлена задолженность по расходным накладным № 3816 от 22.06.2016, № 5506 от 20.07.2016, № 4951 от 11.07.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.06.2017 года (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) исковые требования удовлетворены частично. С  ответчиков в пользу истца солидарно взыскана задолженность в сумме 83 255 руб. 66 коп., расходы по уплате  госпошлины в размере 2 264 руб. 36 коп. С ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал» в пользу истца взыскана неустойка в сумме 79 425 руб. 69 коп., начисленная за период  с 22.06.2016 по 30.11.2016, расходы по уплате госпошлины в размере  2 160 руб. 20 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал решение суда в части отказа в удовлетворении требований в апелляционном порядке, в указанной части просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец приводит доводы об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, а также возражений ответчика по заявленным требованиям; полагает, что положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению  при разрешении настоящего спора, поскольку между сторонами заключен только один договор поставки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы поддержаны участвующим в судебное заседание представителем истца.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиками, надлежащим образом извещенными о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, не представлены, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон.

	Как следует из материалов дела, 01.06.2016 истцом и ответчиком (ООО «Торговый дом Урал») заключен договор поставки № 920/2016,  по условиям которого  истец (поставщик) обязался поставить ответчику ООО «Торговый дом Урал» (покупателю) товар (продукты питания) в количестве и ассортименте, согласованном сторонами, а ответчик обязался производить 100% оплату в день получения товара.

Истцом в соответствии с данным договором в адрес ответчика по расходным накладным № 3816 от 22.06.2016, № 4951 от 11.07.2016, № 5506 от 20.07.2016 поставлен товар на общую сумму 232 141 руб. 25 коп.;  данный товар  покупателем принят без замечаний относительного качества, количества, ассортимента товара.

21.06.2016 между истцом и Лисьевым В.Г. заключен договор  поручительства, в соответствии с которым Лисьев В.Г. обязался перед истцом своим имуществом, а также денежными средствами в пределах, установленных действующим законодательством отвечать совместно с обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Урал» за исполнение последним финансовых обязательств, связанных исполнением договора поставки № 920/2016 от 01.06.2016 в пределах суммы основного долга.

Обществом «Торговый дом УРАЛ» обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. 

Истцом в адрес общества «Торговый дом УРАЛ» 30.10.2016 направлена претензия  с требованием  оплатить задолженность в размере 232 141, 25 руб., а также неустойку за период с 22.06.2016 по 30.09.2016 в сумме 145 439, 26 руб. 

Данная претензия оставлена ответчиком претензия без удовлетворения.

30.11.2016  истцом в адрес общества «Торговый дом Урал» повторная претензия о погашении задолженности, в адрес ответчика Лисьева В.Г. направлено требование о погашении задолженности. 

Указанные претензия и требование  оставлены ответчиками без рассмотрения. 

	Неисполнение ответчиками обязательства по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах имеется акт сверки взаимных расчетов, из которого усматривается, что  истцом в адрес ответчика осуществлялись иные поставки товара, а ответчиком произведена оплата товара в размере 149 000 руб. Суд самостоятельно зачел указанную в акте сверку сумму оплаты 149 000 руб.  в  счет оплаты товара по спорным расходным накладным, сославшись в качестве правового основания на положения  части 2 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе  доводы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Подателем жалобы на рассмотрение апелляционного суда поставлен вопрос о наличии оснований для взыскания задолженности за поставленный товар в сумме 149 000 руб., а также пени (неустойку), начисленных за просрочку оплаты товара в указанной сумме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По правилам п. 3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На момент обращения истца в суд обязанность по оплате полученного по расходным накладным № 3816 от 22.06.2016, № 4951 от 11.07.2016, № 5506 от 20.07.2016 товара, установленная статьями 488 и 516 ГК РФ, а также договором поставки, ответчиками не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиками исковые требования надлежащим образом не оспорены, документально не опровергнуты;  доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в материалы дела не представлены.

В заседания суда первой инстанции ответчики явку представителей не обеспечили, отзывы с возражениями относительно исковых требований в  порядке ч. 1 ст. 131 АПК РФ не представили.

Поскольку ответчики не представили доказательства уплаты задолженности товара, поставленного по вышеуказанным расходным накладным, требование истца о взыскании с ответчиков задолженности и неустойки  подлежит удовлетворению на основании ст. 486 ГК РФ в полном объеме.

Апелляционный суд полагает, что представленный в материалы дела акт сверки за период с 01.06.2016 по 18.10.2016, подписанный в одностороннем порядке представителем истца, не подтверждает факт оплаты товара ответчиками по спорным накладным, поскольку платежные документы в материалы дела не представлены. С учетом распределения бремени доказывания  обстоятельств дела в судебном заседании факт оплаты товара должны подтвердить ответчики. Указанный акт доказательством проведения сверки не является, поскольку покупателем товара не заполнен.

Оснований для зачета поименованных в акте сверки сумм оплаты в счет оплаты товара по спорным накладным,  не имеется. Выводы суда в указанной части коллегия апелляционного суда считает ошибочными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям статьи 522 ГК РФ является ошибочным, поскольку положения данной статьи применяются при погашении однородных обязательств по нескольким договорам поставки. 

При рассмотрении настоящего дела поставка товара истцом ООО «Торговая компания Урал» по иным договорам, кроме представленного в материалы дела договора поставки от 01.06.2016 №920/2016, не производилась.

Произведенный истцом расчет пени составлен с учетом предусмотренного договором срока оплаты, ставки пени; расчет судом проверен и признан правильным.

	При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов суда обстоятельствам дела).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе отнесится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 июня 2017 года по делу № А50-28539/2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований.

Дополнительно взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УРАЛ» (ОГРН 1156658090500, ИНН 6678065870) и  индивидуального предпринимателя Лисьева Виталия Геннадьевича (ОГРНИП 312668612400032, ИНН 667320428018) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКТИВ» (ОГРН 1155958128952, ИНН 5905038708) 148 885 (Сто сорок восемь тысяч восемьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 4 049 (Четыре тысячи сорок девять) руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УРАЛ» (ОГРН 1156658090500, ИНН 6678065870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКТИВ» (ОГРН 1155958128952, ИНН 5905038708) 105 232 (Сто пять тысяч двести тридцать два) руб. 49 коп. неустойки а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 861 (Две тысячи восемьсот шестьдесят один) руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом УРАЛ» (ОГРН 1156658090500, ИНН 6678065870) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «АКТИВ» (ОГРН 1155958128952, ИНН 5905038708) 3 000 (Три тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Л.Х. Риб

 

Судьи

Е.Е. Васева

Л.Ю. Щеклеина