Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-175048/2017-2-1227

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Полукарова А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению

истца (заявителя): Управа района Свиблово г. Москвы, Управа района Бибирево г. Москвы

к ответчику: УФАС по г. Москве,

третьи лица:  ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», ООО «Блоссом», АО «Единая электронная торговая площадка»

о признании недействительными решения  и предписания №2-57-10257/77-17 от 29.08.2017 г.

В судебное заседание явились:

от истцов (заявителей): 1. Управа района Свиблово г. Москвы - по доверенности от 24.04.2017 г. № ИП-305/17 и на основании паспорта ФИО2, 2. Управа района Бибирево г. Москвы – по доверенности от 03.11.2016 г. № 01-04213 и на основании паспорта ФИО3

от ответчика: по доверенности от 28.12.2016 г. № 3-48 и на основании удостоверения ФАС России ФИО4

от третьих лиц: 1. ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» - не явилось, извещено; 2. ООО «Блоссом» - не явилось, извещено, 3. АО «Единая электронная торговая площадка» - не явилось, извещено.

УСТАНОВИЛ:

Управа района Свиблово г. Москвы и Управа района Бибирево г. Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по г.Москве по делу №2-57-10257/77-17 от 29.08.2017.

Заявители поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в заявлениях.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на законность и обоснованность  принятого решения и выданного на основании него предписания.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии не явившихся представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования заявителей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО», Управой района Бибирево города Москвы, Управы района Свиблово города Москвы (далее — Заказчики) были проведены электронные аукционы на право заключения государственных контрактов на поставку расходных материалов (Закупки №№ 0373200017517000741, 0373200017517000748) (далее — Аукционы), в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе.

ООО «Блоссом» обратилось в Московское УФАС России с жалобой на действия Заказчиков при проведении указанной конкурентной процедуры.

Согласно доводам жалобы ООО «Блоссом», Заказчиками неправомерно установлено аукционной документации применение Приказа №155 Минэкономразвития России (далее — Приказ №155), поскольку применение приказа №155 создает дополнительные требования, направленные на создание непредусмотренных законодательством Российской Федерации  преференций для отдельных участников закупки.

29.08.2017, рассмотрев жалобу ООО «Блоссом», Московское УФАС России признало ее обоснованной и установило нарушение ч. 4 ст. 14, п. 7 ч. 5 ст. 63, ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, выразившееся неверном выборе кода ОКПД2 и, как следствие, в применении к данной закупке акта, не подлежащего применению - Приказа Минэкономразвития России № 155, вместо специального нормативного акта - Постановления Правительства РФ № 968.

На основании указанного решения ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» и Заявителям выдано обязательное для исполнения предписание об устранении допущенных нарушений.

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Управа района Свиблово г. Москвы и Управа района Бибирево г. Москвы оспорили их в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований заявители указывают на то, что выбранный код ОКПД2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» соответствует предмету закупки - поставке картриджей и комплектующих.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.08.2017 ГКУ «Дирекция ЖКХиБ СВАО» в единой информационной системе размещены извещения о проведении электронных аукционов на право заключения государственного контракта на поставку картриджей и комплектующих для устройств копировально-множительных для нужд Управы района Свиблово г. Москвы и Управы района Бибирево г. Москвы (реестровые номера аукционов №№ 0373200017517000741,0373200017517000748).

При описании объекта закупки заказчиками указан код ОКПД2 26.20.40.120 "Элементы замены типовые устройств ввода и вывода".

Выбор данного кода обязывает заказчиков  установить в документации преференции к участникам аукциона, заявки на участие которых содержат предложения о поставке товара российского, армянского, белорусского, казахстанского происхождения, в соответствии с требованиями Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155.

Во исполнение указанного требования Управа района Свиблово г. Москвы и Управа района Бибирево г. Москвы в извещениях об осуществлении закупки предусмотрели преференции участникам закупки, чьи заявки содержали предложения о поставке товаров в соответствии с приказом Минэкономразвития России № 155 от 25.03.2014.

В Перечень (приложение) к Приказу № 155 по коду 26.20 Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) включены компьютеры и периферийное оборудование.

Таким образом, заказчики посчитали, что в перечень товаров, утвержденных Приказом № 155, включаются товары, предусмотренные в качестве объекта данной закупки, а именно картриджи и комплектующие, соответствующие коду ОКПД2 26.20.40.120, включенному в данный приказ.

Согласно части 3 статьи 14 Закона о контрактной системе в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранные государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок.

В соответствии с частью 2 Приказа Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155 товары, происходящие из государств - членов Евразийского экономического союза, допускаются для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в порядке и на условиях предусмотренных Приказом Минэкономразвития России от 25.03.2014 № 155.

Согласно пункту 9 Приказа № 155 для целей реализации настоящего приказа рекомендуется устанавливать в документации о закупке требование об указании (декларировании) участником конкурса, аукциона, запроса котировок или запроса предложений в заявке на участие в конкурсе, аукционе, запросе котировок или запросе предложений, окончательном предложении страны происхождения поставляемого товара.

В перечень, предусмотренный Приказом Минэкономразвития, включаются товары, предусмотренные в качестве объекта закупки.

В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка картриджей и комплектующих для устройств копировально-множительных, которые, по мнению заказчика, представляет собой периферийное оборудование компьютера.

Однако указанная позиция заявителей является ошибочной исходя из следующего.

В ОКПД использована комбинированная классификационная структура, состоящая из нескольких разрядов, которая позволяет наиболее точно определить, к какому конкретно классу относится та или иная продукция/услуга/работа, в частности: XX – класс; ХХ.Х – подкласс; ХХ.ХХ – группа; ХХ.ХХ.Х – подгруппа; ХХ.ХХ.ХХ – вид; ХХ.ХХ.ХХ.ХХО – категория; ХХ.ХХ.ХХ.ХХХ – подкатегория.

Следовательно, для более точного определения ОКПД для вида продукции/услуг необходимо выбрать группировку с большим количеством разрядов, при этом соответствующих предмету государственного контракта и особенностям подлежащих выполнению работ, что даст возможность наиболее точно указать предоставляемую продукцию/услугу/работу.

Как установлено судом, в настоящем случае предметом государственного контракта является поставка картриджей и комплектующих для устройств копировально-множительных. Согласно Техническому заданию, размещенному заказчиком в составе документации, поставке подлежат картриджи для лазерных принтеров, а также картриджи для МФУ и различные комплектующие к принтерам (фотобарабаны, ролики подачи для МФУ).

При этом для того, чтобы определить, является ли тот или иной код ОКПД соответствующим предполагаемым по контракту работам, необходимо отследить всю цепочку построения кода, выяснить, что включает в себя каждый разряд избранного кода, также весь класс и смежные подклассы и группы.

В настоящем случае избранный Заказчиком код ОКПД2 26.20.40.120 относится: к классу 26 «Оборудование компьютерное, электронное и оптическое»; группе 26.20 «Компьютеры и периферийное оборудование»; подгруппе «Блоки, части и принадлежности вычислительных машин»; виду 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода».

Таким образом, группа 26.20 включает компьютеры и периферийное оборудование.

Вместе с тем в ходе рассмотрении дела судом установлено, что вывод Заявителей об относимости картриджа к периферийному оборудованию является ошибочным, поскольку к периферийному оборудованию относятся внешние дополнительные устройства, подключаемые к системному блоку компьютера через специальные стандартные разъемы. Это компьютерное оборудование, физически отделенное от системного блока вычислительной системы, имеет собственное управление и действует как по командам ее центрального процессора, так и оснащается собственным процессором. Периферийное оборудование предназначено для внешней подготовки и модификации данных, ввода, хранения, защиты, вывода, управления и передачи данных по каналам связи, к которым возможно отнести монитор, принтер, сканер, модем, клавиатура, запоминающее устройство, использующее в качестве носителя, флэш - память и внешний жесткий диск и т.д.

В свою очередь, предметом закупки являются картриджи и запасные к ним части, но не сами принтеры. Картридж представляет собой специальный сменный блок к какому-либо оборудованию, то есть представляет собой расходный материал, как и закупаемые заказчиком расходные запасные части для копировально-множительных аппаратов, которые, очевидно, невозможно отнести к периферийному оборудованию компьютера, так как не являются таковыми.

Таким образом, выбранный заказчиками код не соотносится с предметом закупки.

Более того, Минэкономразвития России в письме от 06.04.2017 № ОГ-Д28-4044, как орган, принявший Приказ № 155, дало разъяснения, которые полностью подтверждают вывод антимонопольного органа о том, что при закупке картриджей положения спорного приказа не применяются, а соответствующим дом является код 28.23.25 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

Из изложенного следует, что Московское УФАС России правомерно и обоснованно пришло к выводу о том, что картриджи, как расходный материал, закупаемые по результатам аукциона соответствуют иному коду - 28.23.25 «Части и принадлежности прочих офисных ин», расходные же запасные части для копировальных машин, закупаемые Заказчиками, относятся к ОКПД2 28.23.26 «Части и принадлежности ксерокопировальных аппаратов.

При этом суд отмечает, что выбранный антимонопольным органом код, подлежащий указанию при закупке картриджей, соответствует группе 28.23 «Машины офисные и оборудование, кроме компьютеров и периферийного оборудования», и виду 28.23.25 «Части и принадлежности  прочих офисных  машин».

В свою очередь, запасные части копировальных-множительных аппаратов (барабаны, ролики) относятся к следующему коду 28.23.26 «Части и принадлежности фотокопировальных аппаратов».

При этом суд отмечает, что выбранный заказчиком код относится к принтерам, но не к закупаемым к данным принтерам картриджам и запасным расходным частям, поскольку последние нельзя отнести к самостоятельному периферийному оборудованию компьютера.

Кроме того, Заявители, выбрав неверный код ОКПД2, не применили к конкурентной процедуре положения специального надлежащего акта - постановления Правительства № 968, которым регламентирован иной порядок предоставления участникам закупки преференций.

Таким образом, судом установлено, что оспариваемые решение и предписание Московского УФАС России в полной мере соответствуют действующему законодательству и не ограничивают права участников закупки на получение соответствующих преференций.

Ссылки заявителей на автоматическое присвоение кода ОКДП в системе ЕАИСТ отклоняются судом, так как не свидетельствуют о незаконности вынесенных антимонопольным органом решения и предписания, поскольку присвоение такого кода определяется описанием объекта закупки, что зависит непосредственно от действий заказчика.

Кроме того, в контексте ст.ст. 24, 48, 59 Закона о контрактной системе закупок приведенные доводы не имеют правового значения, поскольку Заявители являются профессиональными участниками закупочных процедур и осведомлены о необходимости соблюдения требований приведенных норм права, а возникновение каких-либо проблемных ситуаций при формировании закупочной документации в системе ЕАИСТ является исключительно самостоятельным риском Заявителей и не может обуславливать возможность нарушения приведенных требований законодательства Российской Федерации.

Также суд отмечает, что, устанавливая в извещении о проведении электронного аукциона преференции в соответствии с Приказом № 155 Минэкономразвития России, заказчик, в силу требования п. 7 указанного приказа обязан уменьшить цену государственного контракта на 15 % от предложенной участником цены, если предлагаемый к поставке товар имеет иностранное происхождение. А поскольку предметом закупки являлись картриджи к принтерам, то в силу требования заказчика об их оригинальности, возможность поставки товара не иностранного происхождения минимальна.

В связи с чем, потенциальные участники аукциона могли отказаться от участия в процедуре лишь в экономической нецелесообразности, поскольку, предлагая товар, соответствующий техническому заданию, участник вынужден был заключить контракт с 15 % понижением от предлагаемой им цены.

Таким образом, Заявители, руководствуясь неверным кодом по ОКПД, тем самым ограничили круг потенциальных участников аукциона. К тому же, участники, специализирующиеся на поставке картриджей, входящих в предмет государственного контракта, были лишены возможности владеть информацией о проведении аукциона, поскольку поиск извещения по несоответствующему коду ОКПД2 исключает возможность получения необходимой информации о проведении конкурентной процедуре по поставке картриджей.

Также согласно ст. 13 ГК РФ, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен казать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании действительным оспариваемого решения.

Между тем, заявителями, вопреки ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 65 АПК РФ, не доказано, каким нормативным актам не соответствуют оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа, и какое их право будет восстановлено в случае признания их незаконными, поскольку указанные акты не создают заявителям каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности и не возлагают на них каких-либо дополнительных незаконных обязанностей. Доказательств обратного заявителями не представлено.

С учетом изложенного, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, судом установлено, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа соответствуют закону и направлены на восстановление нарушенных прав участников гражданских правоотношений в административном порядке (ст. 11 ГК РФ), в связи с чем не подлежат признанию недействительными в судебном порядке, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ.

Судом рассмотрены все доводы заявителей, однако отклонены как необоснованные, поскольку представляют собой лишь несогласие с решением и предписанием Московского ФАС России и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ст.13 ГК РФ, ст.ст.65, 71, 150, 167-170, 176, 181, 198, 200, 201 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Заявления Управы района Свиблово г. Москвы и Управы района Бибирево г. Москвы о признании недействительными решения  и предписания УФАС по г. Москве  по делу №2-57-10257/77-17 от 29.08.2017 г. – оставить полностью без удовлетворения.

Проверено на соответствие Действующему законодательству РФ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                     А.В. Полукаров