ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-9250/2017

г. Вологда

04 апреля 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 апреля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Кутузовой И.В. и              Холминова А.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 19.09.2017                                  № 53АА 0629931, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года по делу № А44-9250/2017         (судья Деменцова И.Н.), 

у с т а н о в и л :

акционерное общество «Новгородоблэлектро» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8; далее - АО «Новгородоблэлектро») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Великий Новгород» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Псковская, дом 13; далее - ООО «ТНС энерго Великий Новгород») с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 24 804 148 руб. 01 коп. задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2014 № 1 за июнь 2017 года и 13 710 379 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 11.12.2017 в соответствии с абзацем пятым части 2 статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 21 декабря 2017 года суд с ООО «ТНС энерго Великий Новгород» в пользу АО «Новгородоблэлектро» взыскано                                             24 804 148 руб. 01 коп. основного долга за июнь 2017 года,                                             12 077 816 руб. 49 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13 июля по 11 декабря 2017 года, и 191 522 руб. в возмещение расходов по госпошлине, пени, начисленные на сумму задолженности за июнь 2017 года за каждый день просрочки платежа, начиная с 12 декабря 2017 года по день фактической оплаты долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано.

АО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, удовлетворить требование в полном объеме. Выражает несогласие с принятым судом за основу расчетом неустойки ответчика. Также указывает, что при применении в отношениях сторон пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), неустойка подлежит начислению в том числе на промежуточные платежи.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Гарантэнергосервис» (в настоящее время ООО «ТНС энерго Великий Новгород», заказчик) и АО «Новгородоблэлектро» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2014 № 1, по условиям которого исполнитель обязался осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии потребителям заказчика через технические устройства электрических сетей, а заказчик - оплатить их.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что при исполнении обязательств по договору стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии (мощности) потребителям заказчика определены сторонами в приложениях 2.1, 2.2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.5 договора стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется в соответствии с положениями действующих нормативных правовых актов, исходя из тарифов на услуги по передаче электрической энергии, установленных органом государственного регулирования тарифов Новгородской области.

Заказчик оплачивает услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых им потребителей, на основании представленного исполнителем акта и счета-фактуры до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.6 договора).

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по договору услуг является один календарный месяц (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он заключен сторонами на срок с 01.10.2014 по 31.12.2014 и считается пролонгированным на каждый следующий календарный год, если до 1-го декабря текущего года от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора.

Изменения, внесенные в нормативные правовые акты Российской Федерации, обязательны для сторон с момента вступления их в силу, при этом стороны в течение 1-го месяца с момента вступления в силу соответствующего нормативного правового акта обязаны привести положения настоящего договора в соответствие.

Во исполнение условий договора истец в июне 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму                                        171 323 642 руб. 90 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате оказанных услуг истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца задолженность ответчика по состоянию на дату принятия решения составляет 24 804 148 руб. 01 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ требования истца о взыскании долга удовлетворил в полном размере.

Решение суда в данной части не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                                          13 710 379 руб. 58 коп. законной неустойки, начисленной за период с 13.06.2017 по 11.12.2017 в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

На основании абзаца пятого пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции между сторонами возник спор относительно сроков оплаты оказанных услуг, поскольку именно от них зависит определение начальной даты периода просрочки исполнения денежного обязательства.

Истец при определении начальной даты периода просрочки руководствуется сроком оплаты, установленным договором. Ответчик настаивает на применении в отношениях сторон пункта 15(3) Правил № 861.

Суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 422 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», статью 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике», обоснованно разделил позицию ответчика в данном споре.

Кроме того, обязательность применения сторонами с момента вступления в силу изменений, внесенных в нормативные правовые акты Российской Федерации, предусмотрена договором.

Поскольку расчет ответчика неустойки произведен в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, суд правомерно взял его за основу при принятии оспариваемого решения.

Довод истца о необходимости начисления неустойки на промежуточные платежи был предметом оценки суда первой инстанции, он исследован судом и обоснованно отклонен.

Отклоняя данный довод, суд исходил из того, что для целей расчетов услуга по передаче энергии считается оказанной по окончании расчетного периода, в момент фиксации объема переданной электроэнергии. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты оказанных услуг; ответственность за неисполнение обязательства по внесению промежуточных платежей Законом № 35-ФЗ не установлена.

Обязанность ответчика внести предварительные платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности истца оказать к этой дате именно этот объем услуг.

В договоре стороны также не предусмотрели возможность начисления какой-либо неустойки на плановые промежуточные платежи.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно определил к взысканию с ответчика 12 077 816 руб. 49 коп. неустойки согласно расчету последнего.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит с отнесением на ее подателя расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, процессуальных нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года по делу № А44-9250/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 И.Н. Моисеева 

Судьи                 И.В. Кутузова

       А.А. Холминов