66671511465504

арбитражный суд уральского округа

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6029/23

Екатеринбург

25 сентября 2023 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Беляевой Н.Г., судей Тороповой М.В., Рябовой С.Э.

при    ведении    протокола   судебного    заседания    помощником    судьи

ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроком» (далее - общество «Метроком», истец) на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 по делу № А50-13477/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица,   участвующие   в   деле,   о   времени   и  месте   рассмотрения

кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании приняли участие представители: общества «Метроком» - ФИО2 (доверенность от 11.01.2021) -посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции;

общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные коммуникационные системы» (далее - общество «КоКоС», ответчик) -ФИО3 (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО4 (доверенность от 22.06.2023 № 233-Д).

Общество «Метроком» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «КоКоС» о взыскании 21 938 069 руб. 40 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам розыскного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2023 иск удовлетворен частично. С общества «КоКоС» в пользу общества «Метроком» взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 443 742 руб. 63 коп., а также судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 708 руб. 92 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 780 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с общества «Метроком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 456 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 решение отменено. В удовлетворении иска отказано. С общества «Метроком» в доход федерального бюджета взыскано 456 руб. государственной пошлины по иску, в пользу общества «КоКоС» взыскано 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе общество «Метроком», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы отмечает, что вступившим в законную силу 25.12.2019 решением Свердловского районного суда г. Перми по делу № 2852/2019 было отказано в удовлетворении иска общества «Метроком» к ответчику об истребовании мультитаксофонных систем из его владения, вместе с тем полагает, что отказ в удовлетворении виндикационного иска по состоянию на 25.12.2019 не исключает возможности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за последующие периоды при условии, что ответчик стал владельцем спорного имущества. Заявитель жалобы отмечает, что причиной отказа суда общей юрисдикции в удовлетворении требования о виндикации имущества явилась недоказанность идентифицирующих признаков оборудования истца и, в целом, его спецификаций, в то время как в рамках настоящего дела судом был исследован вопрос существа мультитаксофонных систем, их внешнего вида и совокупности существенных признаков этого имущества, которые и позволили суду сделать вывод о том, что оно находится во владении ответчика. При этом общество «Метроком» обращает внимание суда округа на то, что спорные мультитаксофонные системы смонтированы и постоянно находятся на территории исправительных учреждений, а не в помещениях ответчика, фактическим владельцем мультитаксофонных систем являются исправительные учреждения, в чьих помещениях смонтировано оборудование, истец, в свою очередь, является собственником данного оборудования, а ответчик - лишь незаконным эксплуататором, в связи с чем настоящий иск был предъявлен истцом по правилам о неосновательном обогащении. По мнению заявителя жалобы, в действиях ответчика имеются признаки недобросовестного поведения, поскольку последний незаконно вывел спорное имущество из собственности истца по мнимым сделкам, продолжая эксплуатировать оборудование, что было установлено судом в деле № А50-15644/2016, не возвратил истцу никаких документов, описывающих технические характеристики оборудования, впоследствии уклонялся от возврата оборудования истцу, продолжая извлекать доходы от использования оборудования, что было установлено в деле № А50-15223/2018. Также общество «Метроком» приводит доводы о незаконности решения суда первой инстанции в части определенного судом размера подлежащего к взысканию с ответчика неосновательного обогащения.

В отзыве на кассационную жалобу общество «КоКоС» просит оставить обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Метроком» и обществом «КоКоС» заключен договор от 30.07.2014 № 01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему (управляющей организации), в соответствии с которым общество «КоКоС» в период с 30.07.2014 по

15.04.2016осуществляло полномочия единоличного исполнительного органаобщества «Метроком». Данный договор расторгнут 15.04.2016 посоглашению сторон.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

31.03.2017по делу № А50-15644/2016 Арбитражного суда Пермского края,оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральскогоокруга от 19.07.2017, признано недействительной сделкой соглашение(договор) об отступном от 20.01.2016 № 1, заключенное между обществом«Метроком» и обществом с ограниченной ответственностью «Пермкадин»(далее - общество «Пермкадин»), применены последствиянедействительности сделки, на общество «Пермкадин» возложенаобязанность вернуть обществу «Метроком» переданное по сделкеимущество; восстановлены обязательства общества «Метроком» передобществом «Пермкадин», вытекающие из договора займа от 09.01.2014№ 1/2014, заключенного между обществом «Метроком» и ФИО7, ииз договора уступки права требования, заключенного между обществом «Пермкадин» и ФИО7

Кроме того, указанными судебными актами признано недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном от 20.01.2016 № 2, заключенное между обществом «Метроком» и обществом «Пермкадин», применены последствия недействительности сделки, на общество «Пермкадин» возложена обязанность вернуть обществу «Метроком» переданное по сделке имущество; восстановлены обязательства общества «Метроком» перед обществом «Пермкадин», вытекающие из договора займа от 14.03.2014 № 1/2014, заключенного между обществом «Метроком» и ФИО8, и из договора уступки права требования от 15.01.2016, заключенного между обществом «Пермкадин» и ФИО8

Также на основании указанных судебных актов признано недействительной сделкой соглашение (договор) об отступном от 28.01.2016, заключенное между обществом «Метроком» и обществом с ограниченной ответственностью «Серебряный ручей» (далее - общество «Серебряный ручей), договор уступки прав требования от 18.01.2016, заключенный между обществом «КоКоС» и обществом «Серебряный ручей», применены последствия недействительности сделки, на общество «Серебряный ручей» возложена обязанность вернуть обществу «Метроком» переданные по сделке исключительные права изготовителя базы данных справочника «Электронного кошелька» для модуля 4.0 Платформы управления ЭДС информационной системы «Платформа «Родная связь», компакт диск с базой данных, исключительные права изготовителя базы данных справочника «Исправительных учреждений» для модуля 4.0. Платформы управления ЭДС Информационной системы «Платформа «Родная связь», компакт диск с базой данных; восстановлены обязательства общества «Метроком» перед обществом «КоКоС» по договору от 30.07.2014 № 01-07/14 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации) за период августа 2014 года - июнь 2015 года в общей сумме 725 000 руб.

Общество «Пермкадин» исключено из Единого государственного реестра юридических лиц 25.09.2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2018 по делу № А50-15223/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.04.2019, с общества «КоКоС» в пользу общества «Метроком» взыскано неосновательное обогащение в размере 10 323 422 руб. 95 коп. за период с апреля 2014 года по апрель 2016 года.

Считая себя собственником мультитаксофонных систем, расположенных на территории исправительных учреждений ФСИН РФ и используемых для предоставления возмездных услуг связи осужденным и их родственникам,  которые  в течение  длительного  времени  ответчик не возвращает истцу, а использует в своей хозяйственной деятельности с извлечением дохода (прибыли), истец с предварительным направлением претензий обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, указав на то, что рассматриваемое требование о взыскании неосновательного обогащения к ответчику является самостоятельным кондикционным и не является акцессорным требованием по отношению к требованиям о возврате спорного оборудования связи. При этом размер неосновательного обогащения определен судом первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился. Установив, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу № А50-15644/2016 обязанность по возврату спорного оборудования судом была возложена на общество «Пермкадин» (в настоящее время ликвидированного юридического лица), приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 02.09.2019 по делу № 2-852/2019 истцу было отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании полученных ответчиком доходов от использования спорного имущества, указав на то, что отказ в удовлетворении виндикационного иска истца является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении кондикционного иска.

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что предметом иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, полученного, по мнению истца, в результате незаконного извлечения ответчиком доходов от использования имущества, принадлежащего истцу.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований и представленных в материалы дела доказательств, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное истцом в рамках настоящего спора требование о взыскании неосновательного обогащения является не самостоятельным кондикционным требованием, а фактически взаимосвязанным с ранее заявленным указанным лицом требованием о виндикации спорного имущества, в связи с чем существенным обстоятельством, подлежащим выяснению при разрешении настоящего спора является вопрос о наличии у истца оснований для истребования имущества истцом у ответчика на основании норм главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу положений абзаца первого статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судом апелляционной инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Перми от 02.09.2019 по делу № 2-852/2019, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 29.01.2020 и определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.06.2020, истцу отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ответчика, поскольку истцом не была доказана совокупность наличия обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска, в том числе истребуемое имущество не идентифицировано, не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии спорного имущества в натуре, нахождения спорного имущества у ответчиков.

Судом апелляционной инстанции также правомерно указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А50 -15644/2016 обязанность по возврату спорного оборудования в качестве применения последствий недействительности сделок также была возложена на иное лицо - общество «Пермкадин», которое в настоящее время ликвидировано.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии у общества «КоКоС» обязанности по возврату спорного имущества истцу, при этом верно указал на то, что по существу требование истца направлено на преодоление обязательной силы вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции об отказе в виндикации, принятого с учетом ранее вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам, касающимся спорного имущества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде полученного дохода от использования спорного имущества.

Доводы общества «Метроком» о том, что отказ в удовлетворении виндикационного иска по состоянию на 25.12.2019 не исключает возможности предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения за последующие периоды отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном толковании норм материального права применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, поскольку из буквального толкования статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что не подлежат удовлетворению требования о возмещении доходов, которые недобросовестный владелец извлек или должен был извлечь за все время владения имуществом, при отказе в удовлетворении виндикационного иска собственника.

Взыскание с владельца имущества неосновательного обогащения в виде дохода от использования спорных объектов, произведенное в пользу собственника, которому отказано в иске об истребовании имущества из чужого незаконного владения, невозможно, поскольку не соответствует смыслу статей 15, 301 и 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем возражения заявителя кассационной жалобы в соответствующей части с учетом наличия вступившего в законную силу решения Свердловского районного суда города Перми от 02.09.2019 по делу № 2852/2019 об отказе в удовлетворении виндикационного иска к ответчику, подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы общества «Метроком» о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа истца являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку с его стороны.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, основаны на неверном толковании указанных норм применительно к установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление   Семнадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 07.06.2023 по делу № А50-13477/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Метроком» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.Г. Беляева

СудьиМ.В. Торопова

С.Э. Рябова