ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-58017/2019

Дело № А40-286871/18

г. Москва

07 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А.Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И.Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционные жалобы ООО «Стиль-1», ООО «АртТорг»на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-286871/18, вынесенное судьей Злобиной Е.А., о приостановлении производства по делу А40-286871/18-123-207Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОГРУП" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника,в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОГРУП"

при участии в судебном заседании:

от ООО «Стиль-1»-ФИО1 по дов.от 30.01.2019,

от ООО "ЕВРОГРУП"-ФИО2 по дов.от 28.05.2019,

от АКБ «Пересвет»-ФИО3 по дов.от 05.06.2019,

от ООО «АртТорг»-ФИО4 по дов.от 10.01.2019,

Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

В Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц 18.10.2018 года включено уведомление ООО «Стиль-1» о намерении обратиться с заявлением о признании должника ООО "ЕВРОГРУП" несостоятельным (банкротом). В Арбитражный суд города Москвы 06.12.2018 года поступило заявление кредитора ООО «Стиль-1» о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЕВРОГРУП"; определением от 06.12.2018 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-286871/18-123-207Б. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 11.03.2019 года в отношении ООО "ЕВРОГРУП" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5, ИНН 

<

***>, регистрационный номер 6971, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия». 

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 16.03.2019 года. 

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению по существу заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОГРУП". 

В материалы дела поступило ходатайство ПАО АКБ «Пересвет» о приостановлении рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОГРУП". 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2019 суд приостановил производство по делу А40-286871/18-123-207Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОГРУП" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Не согласившись с указанным определением ООО «Стиль-1», ООО «АртТорг» поданы апелляционные жалобы, в рамках которых просят определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО «АртТорг» указывает, что  приостановление производства по делу приведет к необоснованному затягиванию процедуры  банкротства и причинению вреда интересам добросовестных кредиторов.

ООО «Стиль-1» в обоснование требований апелляционной жалобы указывало, что приостановление производства по делу создает искусственные процессуальные барьеры для добросовестных кредиторов.

В судебном заседании представители ООО «АртТорг», ООО «Стиль-1» доводы апелляционных жалоб поддержали, указали на незаконность Определения от 06.09.2019.

ООО "ЕВРОГРУП", АКБ «Пересвет» возражали по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение  суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положения ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) регламентируют приостановление производства по делу несостоятельности (банкротстве), предусматривая как специальные основания для приостановления производства по делу о банкротстве, связанные по спецификой указанной категории дел, так и общие, предусмотренные АПК РФ. 

В соответствии с п. 1 указанной нормы права производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. 

Согласно п. 2 ст. 12, ст. 73 Закона о банкротстве к исключительной компетенции первого собрания кредиторов относится принятие решений о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о несостоятельности (банкротстве), о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. 

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 72 Закона о банкротстве). 

Согласно п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. 

Пунктом 6 ст. 71 Закона о банкротстве предусмотрено отложение первого собрания кредиторов в случае необходимости рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок. В силу разъяснений, изложенных в п. 55 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" суд в праве не откладывать проведение первого собрания кредиторов, если остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что 30.07.2019 года проведено собрание кредиторов должника: «по результатам собрания приняты следующие решения: 1. «Отчет временного управляющего ООО «ЕВРОГРУП» ФИО5 о проделанной работе доведен до сведения собрания кредиторов и предоставлен им». 2. «Поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании ООО «ЕВРОГРУП» банкротом и об открытии конкурсного производства на 6 месяцев». 3. «Комитет кредиторов не образовывать». 4. «Обязанность по ведению реестра требований кредиторов возложить на арбитражного управляющего». 5. Определить в качестве кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 6971; почтовый адрес: 390027, г. Рязань, п/о 27, а/я 34, - члена Союза «СРО АУ «Стратегия» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 123308, 

<

...>) для назначения в следующей процедуре банкротства ООО «ЕВРОГРУП». 6. «Дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего, предусмотренных п. 3 ст. 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., не устанавливать». 7. «Установить вознаграждение арбитражного управляющего в следующей процедуре банкротства в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек ежемесячно, за счет имущества должника».8. «Местом проведения последующих собраний кредиторов определить: «390027, 

<

...>». 9. «Представителя собрания кредиторов не избирать». 10. «Установить арбитражному управляющему периодичность предоставления отчетов собранию кредиторов – один раз в шесть месяцев». 

На собрании кредиторов присутствовали кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника на общую сумму 407 423 124, 07 руб., а именно: ООО «Стиль-1» (228 490 878, 06 руб.), ООО «АртТорг» (173 161 684, 64 руб.), ФНС (5 770 561, 37 руб.). 

Кредитор ПАО АКБ «Пересвет», требования которого заявлены в срок, установленный ст. 71 Закона о банкротстве, в первом собрании кредиторов не участвовал, по вопросам повестки дня не голосовал. 

Требования кредитора АКБ «ПЕРЕСВЕТ» (ПАО) признанные обоснованными и включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЕВРОГРУП" в общем размере 569 397 249,94 руб., из них 512 391 857,91 руб., как обеспеченные залогом имущества должника. 

В силу положений ст.16, 12, 15 Закона о банкротстве, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» ПАО АКБ «Пересвет» имеет право голоса на первом собрании кредиторов должника на сумму 569 397 249,94 руб., следовательно, является мажоритарным кредитором ООО «ЕВРОГРУП». 

Как указал суд первой инстанции, решения собрания кредиторов должника от 30.07.2019 года оспариваются должником; судебное заседания по рассмотрению заявления ООО «ЕВРОГРУП» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2019 года назначено на 07.10.2019 года в 14 часов 15 минут. Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 года о возвращении заявления ПАО АКБ «Пересвет» о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.07.2019 года обжалуется ПАО АКБ «Пересвет» в апелляционном порядке. 

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворил ходатайство ПАО АКБ «Пересвет» и должника и приостановил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОГРУП" до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Из смысла данных норм процессуального права следует, что обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу.

В силу пункта 2 части 1 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Исходя из положений указанной нормы процессуального закона, приостановление производства по делу о банкротстве в случае обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов) является не обязанностью, а правом суда, в связи с чем, при разрешении данного вопроса необходимо учитывать все обстоятельства дела, а также соблюдение баланса интересов всех его участников, исходя из их прав, определенных в законе.

В рассматриваемом случае приостановление производства влечет затягивание процедуры банкротства, ведет к увеличению текущих расходов, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" приостановление производства по делу не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу о банкротстве кредитор обязан предоставить доказательства невозможности рассмотрения отчета временного управляющего о результатах процедуры наблюдения до результатов рассмотрения жалобы на решение  собрания кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что жалоба ПАО АКБ «Пересвет»на решение общего собрания кредиторов   возвращена заявителю, как лицу не имеющему право на обжалование указанного решения.  В свою очередь, заявление  ООО «Еврогрупп»,  под рассмотрении которого приостановил производство суд первой инстанции,  мотивировано не участием в общем собрании должника мажоритарного кредитора – ПАО «АКБ Пересвет».  Таким образом, мотивировочная часть двух указанных жалоб на решение общего собрания кредиторов, связана с  невозможностью участия в собрании  заявившего значительные  требования  кредитора.

Между тем для указанного случая подлежит применению п.6 ст.71 Закона, который указывает, что  при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов. Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции при данных обстоятельствах суд вправе был поручить отложить проведение первого собрания кредиторов при наличии нерассмотренного требования указанного кредитора. 

Кроме того, согласно п.3 ст.62 Закона наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных ст.51 Закона. 

Статьей 51 Закона установлено что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

Дело о банкротстве должника возбуждено 06.12.2018г., процедура наблюдения введена 11.03.2019г. Таким образом, семимесячный срок на момент рассмотрения заявления истек. 

Доказательств   невозможности   рассмотрения   отчёта   арбитражного   управляющего должник и кредитор не предоставили.

Приостановление производства по делу о несостоятельности (банкротстве) может повлечь нарушение прав кредиторов на наиболее полное удовлетворение их требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку, проверка требований кредиторов в апелляционном порядке и исследование вопросов о действительности собрания кредиторов не могут являться основанием для приостановления производства по делу.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу о банкротстве, поскольку оспаривание решения собрания не влияет на ход процедуры введенной в отношении должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2019 по делу № А40-286871/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья:  Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:  А.А. Комаров 

 С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.