ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-9835/2016

г. Киров

16 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейХорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-9835/2016, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СВК»

к обществу с ограниченной ответственностью «Город»

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СВК» (далее – кредитор, ООО «СВК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 3933134 руб. 86 коп., в том числе задолженности по договору аренды от 18.03.2013 № 4/2013 за период с марта по ноябрь 2016 года в сумме 2407565 руб. 05 коп., задолженности по соглашениям о переводе долга в сумме 1525569 руб. 81 коп., и включении их в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Город» (далее – должник, ООО «Город»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ООО «Бетон-Инвест», ООО «МеталлСтройМаркет», ООО «Технопарк».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 требование кредитора ООО «СВК» признано обоснованным и включено в сумме 1861903 руб. 77 коп. в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Город» и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО «СВК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа признания обоснованными и подлежащими включению в состав требований, заявленных после закрытия реестра требований кредиторов ООО «Город», требований ООО «СВК», возникших из соглашений о переводе долга на общую сумму 1525569,81 руб. и направить вопрос в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, сделки, из которых возникла задолженность ООО «Город» перед заявителем, являются реальными, они исполнены со стороны ООО «СВК», ООО «Город» и третьих лиц, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. При этом арбитражным судом первой инстанции не принято во внимание, что привлеченные к участию деле в качестве третьих лиц ИП ФИО2, ООО «Бетон- Инвест», ООО «МеталлСтройМаркет», ООО «Технопарк» каких-либо возражений в суд не направили, в том числе и о том, что ООО «СВК» необоснованно предъявило к ООО «Город» требования, возникшие из обязательств между должником и третьими лицами. Следовательно, ИП ФИО2, ООО«Бетон-Инвест», ООО «МеталлСтройМаркет», ООО «Технопарк» не оспаривают право ООО «СВК» на истребование задолженности с ООО «Город» по указанным выше соглашениям о переводе долга. Кредитор отмечает, что сам по себе факт аффилированности между кредитором и должником не является основанием для отказа в удовлетворении заявления кредитора о включении его требований в реестр кредиторов должника. Он лишь предполагает повышенный стандарт доказывания реального существования таких требований,

Конкурсный управляющий в отзыве указывает, что определение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене в части установления задолженности по договору аренды. В части оценки соглашений о переводе долга конкурсный управляющий считает определение законным и обоснованным. Полагает, что заключение и сохранение договора аренды помещения площадью 328,02 кв.м., при размере арендной платы 831,75руб., включая 18% НДС или 272830 руб. 64 коп. в месяц является мнимой сделкой с целью вывода денежных средств и неисполнения обязательств перед «реальными» кредиторами.

Судебное заседание 31.01.2019 отложено на 21.02.2019.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 (резолютивная часть от 21.02.2019) производство по апелляционной жалобе приостановлено.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 производство по жалобе возобновлено в составе судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., судебное заседание назначено на 08.10.2020.

В составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Шаклеину Е.В.

Судебное заседание 08.10.2020 отложено на 02.12.2020.

В составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Хорошеву Е.Н.

В судебном заседании 02.12.2020 объявлялся перерыв до 09.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между ООО «СВК» (арендодатель) и ООО «Город» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 4/2013, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения общей площадью 328,02 кв.м., находящиеся на 4 этаже офисного здания, расположенного по адресу: 

<

...> А29-9835/2016 ул.Коммунистическая, д. 48/2, арендуемое помещение передано в целях размещения офиса. 

18.03.2013 помещение передано арендатору по акту приема-передачи. 

02.10.2016 сторонами подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым с 01.12.2016 договор аренды нежилых помещений № 4/2013 от 18.03.2013 расторгнут. 

01.12.2016 в связи с расторжением договора арендатор возвратил арендодателю помещения по акту приема-передачи.

 Согласно разделу 3 договора аренды арендная плата исчисляется исходя из месячной арендной ставки, которая составляет 750 руб. в месяц за 1 кв.м. (общая сумма арендной платы в месяц составляет 246015 руб., в т.ч. 18% НДС). 

Арендатор до 15 числа каждого месяца перечисляет арендодателю арендную плату за текущий месяц.

 Арендодатель вправе ежегодно изменять размер арендной платы путем ее индексации с учетом изменения индекса инфляции. 

Письмом № 7 от 16.01.2015 арендодатель уведомил арендатора об изменении размера арендной платы с 01.02.2015, за 1 кв.м. размер арендной платы составил 831,75руб., включая 18% НДС или 272830 руб. 64 коп. в месяц.

 Как указывает кредитор задолженность по договору аренды за период с марта 2016 года по ноябрь 2016 года составляет 2407565 руб. 05 коп., в подтверждение чего представил акты № 67 от 31.03.2016, № 117 от 29.04.2016, № 140 от 31.05.2016, № 170 от 30.06.2016, № 232 от 31.07.2016, № 258 от 31.08.2016, № 278 от 30.09.2016, № 311 от 31.10.2016, № 336 от 30.11.2016.

Кроме того, между сторонами заключены соглашения о переводе долга на общую сумму 1525569,81 руб.

Так 30.06.2016 между ООО «Город», ООО «СВК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключено соглашение о переводе долга по договору № 4 от 14.03.2016, согласно которому ООО «Город» с согласия индивидуального предпринимателя ФИО2 переводит на ООО «СВК» долг, вытекающий из договора на монтаж лифтового оборудования № 4 от 14.03.2016.

 На момент заключения соглашения сумма переводимого долга составляет 1865000 руб. 

Соглашение о переводе долга от 01.12.2016 по договору № 04/15 от 01.01.2015 подписано между ООО «Город», ООО «СВК» и ООО «Бетон-Инвест», согласно которому ООО «Город» с согласия ООО «Бетон-Инвест» переводит на ООО «СВК» долг, вытекающий из договора № 04/15 от 01.01.2015.

 На момент заключения соглашения сумма переводимого долга составляет 102911,69 руб. 

Соглашение о переводе долга от 01.12.2016 по договору № 1 от 12.01.2015, подписанное между ООО «Город», ООО «СВК» и ООО  «МеталлСтройМаркет», согласно которому ООО «Город» с согласия ООО «МеталлСтройМаркет» переводит на ООО «СВК» долг, вытекающий из договора поставки № 1 от 12.01.2015.

 На момент заключения соглашения сумма переводимого долга составляет 11447,20 руб. 

Соглашение о переводе долга от 01.12.2016 по договору № 05/02/15-1 от 05.02.2015, подписанное между ООО «Город», ООО «СВК» и ООО «Технопарк», согласно которому ООО «Город» с согласия ООО «Технопарк» переводит на ООО «СВК» долг, вытекающего из договора поставки №05/02/15-1 от 05.02.2015.

На момент заключения соглашения сумма переводимого долга составляет 2568 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2017 ООО «Город» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Наличие у должника задолженности перед кредитором явились основанием для обращения кредитора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, установил, что ООО «СВК» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 26.06.2018, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в связи с чем пришел к выводу о том, что требования ООО «СВК» в размере 1861903 руб. 77 коп. (долг по договору аренды за период с марта по сентябрь 2016 года) являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В отношении требований о включении в реестр требований кредиторов должника, основанных на договорах перевода долга, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия гражданских, а не корпоративных отношений между ним и должником, оформленных спорными соглашениями о переводе долга, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Кодекса, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  Перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В силу норм о перемене лиц в обязательстве (глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации) перевод долга может быть осуществлен только в отношении существующего обязательства. 

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что кредитор и должник являются аффилированными лицами, в связи с чем к взаимоотношениям сторон должен быть применен повышенный стандарт доказывания.

Сам по себе факт погашения кредитором ООО «СВК» за должника задолженности перед третьими лицами не может служить безусловным основанием для включения требования в реестр  требований кредиторов должника.

Заявитель обязан документально доказать наличие обязательства первоначального должника перед третьими лицами.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия долга по соглашению о переводе долга от 30.06.2016 кредитором представлены: договор № 4 от 14.03.2016 на монтаж лифтового оборудования, заключенный между ООО «Город» и ИП Изъюровым В. А.; акт № 13 от 28.06.2016 к договору № 4 от 14.03.2016; счет на оплату № 14 от 28.06.2016; справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) № 13 от 28.06.2016; акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 13 от 28.06.2016 (т. 1 л.д. 78-82, 99-102).

Вместе с тем согласно пункту 2 договора от 14.03.2016 цена договора включает: монтажные работы 4 комплектов пассажирского лифтового оборудования, пусконаладочные работы 4 комплектов лифтового оборудования, сдача оборудования в эксплуатацию, включающую в себя оформление паспортов лифтов, технической документации, полное техническое освидетельствование 4 лифтов, регистрация декларации о соответствии 4 лифтов.

В пункте 5 договора установлен порядок сдачи выполненных работ. Так перед подписанием акта выполненных работ подрядчик совместно с заказчиком производит осмотр смонтированного оборудования и составляет акт технической готовности.

Документы, подтверждающие оказание подрядчиком указанных в пункте 2 договора услуг и акт технической готовности, в материалы дела не представлен.

По соглашению о переводе долга от 01.12.2016 по договору № 04/15 от  01.01.2015 ООО «СВК» представило: соглашение об уступке права требования (цессии) от 07.02,2017, подписанное ООО «Бетон-Инвест» (цедент) и ООО «Деловой Альянс» (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил право требования к ООО «СВК» в сумме 120679,61 руб., возникшим на основании соглашение о переводе долга от 01.12.2016 на сумму 102911,69 руб. и договора поставки № 06/15 от 01.01.2015 на сумму 17767,92 руб.; соглашение о зачете взаимных требований от 08.02.2017 между ООО «Деловой Альянс» и ООО «СВК» (т. 1 л.д. 89-90).

Однако первичная документация, подтверждающая возникновение задолженности ООО «Город» перед ООО «Бетон-Инвест» в размере 120679,61 руб. кредитором не представлена.

В подтверждение реальности отношений по соглашению о переводе долга от 01.12.2016 по договору поставки № 1 от ООО «СВК» представило: договор поставки № 1 от 12.01.2015, заключенный между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «Город» с протоколом разногласий и дополнительным соглашением от 12.01.2015; платежное поручение № 8 от 10.01.2017 на сумму 281385 руб., акт сверки взаимных расчетов между ООО «МеталлСтройМаркет» и ООО «СВК» за период с 01.01.2017 по 08.10.2017, универсальный передаточный документ № 2782 от 18.05.2016 (т. 1 л.д. 91-96, т. 2 л.д. 32).

Однако в универсальном передаточном документе № 2782 от 18.05.2016 основанием передачи (сдачи) груза указан иной договор – договор поставки № 109 от 30.01.2014, сумма, на которую поставлен груз – 13347,20 руб., тогда как в соглашении о переводе долга размер долга – 11447,20 руб. 

Кроме того, указанная поставка груза осуществлена за рамками действия договора поставки № 1 от 12.01.2015 (срок действия в соответствии с пунктом 6 договора – до 31.12.2015.

Таким образом, представленные заявителем в дело доказательства не подтверждают надлежащим образом наличие задолженности должника перед третьими лицами, обязанность по уплате которой принял на себя кредитор на основании соглашений о переводе долга. 

При данных обстоятельствах основания для включения требований, основанных на соглашениях о переводе долга, в реестр требований кредиторов должника отсутствовали.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы конкурсного управляющего о несогласии с определением суда первой инстанции в части удовлетворения требований по арендным платежам, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

 Как следует из материалов дела, 18.03.2013 между кредитором и должником заключен договор аренды нежилых помещений № 4/2013.

Данный договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Материалами дела подтверждено наличие между сторонами договора реальных отношений за предшествующий период (до марта 2016 года).

Доказательства того, что арендованное имущество возвращено арендодателю (ООО «СВК») до марта 2016 года, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оснований считать, что в спорный период отношения между кредитором и должником по договору аренды от 18.03.2013 отсутствовали, у суда не имеется. 

Отсутствие целесообразности сохранения арендных отношений между аффилированными лицами не свидетельствует о фактическом прекращении арендных отношений.

Требования ООО «СВК» правомерно удовлетворены судом первой инстанции за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 26.10.2018 по делу № А29-9835/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВК» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина