ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-18647/2018

г. Красноярск

17 декабря 2018 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Парфентьева О.Ю.,

Рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕХСТРОЙ» (ИНН 2465240231, ОГРН 1102468036824),

на решение Арбитражного суда Красноярского края 

от 21 сентября 2018 года по делу № А33-18647/2018, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Лесковым Р.В.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАДИКС ГРУПП» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЕХСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 216 349 рублей 85 копеек, в том числе: 175 000 рублей – основной долг, 41 349 рублей 85 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 09.07.2018, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга 175 000 рублей начиная с 10.07.2018 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.09.2018 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Сибтехстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мадикс Групп» 175 000 рублей неосновательного обогащения, 5826 рублей 54 копейки процентов за пользования чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 09.07.2018, проценты за пользование чужими денежными средства за период с 10.07.2018 по день фактической оплаты (взыскания) суммы неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей из расчета действующих в период начисления процентов ключевых ставок установленных Центральным банком Российской Федерации. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал следующее:

- у ООО «Сибтехстрой» отсутствовали сведения  об  обжалуемом  судебном  акте, поскольку гендиректор с 21.04.2018 по 15.09.2018 находился в командировке в  г. Москва, что  подтверждается  электронными билетами; 

- так как ответчик не знал о рассмотрении настоящего дела, то он не смог представить доказательств;

-  по платежному  поручению  от 16.10.2015 №695 истец  перевел  ответчику  175 000 рублей  в счет   частичной  оплаты  по договору № 1  от 30.09.2015. Договор №1 от  30.09.2015  между сторонами  не был  подписан,  однако  ответчик во исполнение  пункта 4 договора  оплатил  50% предоплаты,  после чего  ответчик  приступил  к выполнению   своих обязательств  по  договору. Ответчик,  выполнив   кадастровые  работы по формированию участка, обратился  с необходимым  пакетом от имени  заказчика  в Департамент   муниципального имущества  и  земельных отношений администрации города  Красноярска  за  получение  распоряжения  на  предоставление   земельного  участка и  за  заключением  договора  аренды  земельного  участка,  однако  получил отказ, в  связи с изменением  законодательства.

-  у истца отсутствовали основания для предъявления настоящего иска, так как между сторонами был заключен договор, что соответствует разъяснениям приведенным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 22.10.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 23.10.2018 06:46:16 МСК.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

С учетом разъяснений, содержащихся  в  пунктах 47, 49  Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения  судами  положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная  жалоба рассмотрена судьей единолично без  осуществления  протоколирования и без составления  резолютивной части постановления.

Третий арбитражный апелляционный суд, проверив законность решения в порядке статей 229, 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы  дела и доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 16.10.2015 № 695 на сумму 175 000 рублей истец перевел ответчику денежные средства в счет частичной оплаты по договору от 30.09.2015 № 1 (л.д.25).

Договор от 30.09.2015 № 1 между сторонами заключен не был.

В связи с не заключением договорных отношений и правовых оснований, к перечислению денежных средств, истец обратился к ответчику с претензией о возврате неосновательного обогащения в размере 175 000 рублей. 

Претензия направлена в адрес ответчика по почте 22.01.2018 (номер идентификатора 62098819225462). Согласно отчету с официального сайта Почты России, почтовое отправление с номером идентификатора 62098819225462 прибыло в место вручения 26.01.2018, неудачная попытка вручения осуществлена 26.01.2018, 26.02.2018 претензия возвращена отправителю за истечением срока хранения (л.д.26-29).

Считая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд  первой  инстанции, руководствуясь статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования в полном объеме,  обоснованно исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение или сбережение ответчиком имущества без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что истцом денежные средства были перечислены по платежному поручению от 16.10.2015 № 695 на сумму 175 000 рублей. Перечисление указанных денежных средств было связано с ведением переговоров  о заключении в будущем договора оказания услуг. 

В связи с не предоставлением в материалы дела доказательств поставки ответчиком товара или оказания услуг на сумму 175 000 рублей, а также иные доказательства наличия законных оснований, по которым сумма в размере 175000 руб. обоснованно получена ответчиком от истца, в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт перечисления денежных средств ответчику без установленных на то законом, либо иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, требование истца в данной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 41 349 рублей 85 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2015 по 09.07.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, суд первой инстанции признал его арифметически неверным,  по причине  неверного определения периода пользования ответчиком чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, моментом с которого ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств является направленная в его адрес претензии, в которой истец просил возвратить денежные средства в сумме 175 000 рублей. 

Как  уже указывалось, претензия направлена в адрес ответчика по почте 22.01.2018 (почтовый идентификатор 62098819225462), 26.01.2018 осуществлена неудачная попытка вручения почтового отправления ответчику. В связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 26.01.2018 по 09.07.2018 на сумму 5826 рублей 54 копейки.

Проверив расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт неосновательного обогащения ответчиком за счет средств истца, сумма неосновательного обогащения ответчиком до настоящего времени не возвращена, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части в размере 5826 рублей 54 копейки  за период с 26.01.2018 по 09.07.2018.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2018 по день фактического погашения долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по возврату неосновательного обогащения на сумму 175 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2018 по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения из расчета действующих в период начисления процентов ключевых ставок установленных Центральным банком Российской Федерации.

Судом  апелляционной  инстанции  исследованы  доводы  апелляционной  жалобы  и  отклоняются в  силу следующего.

Ответчик  в апелляционной  жалобе, ссылаясь  на нахождение  директора в командировке, указывает  на  отсутствие  информации  о начавшемся  процессе.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его регистрации. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства, индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц адресом (местом нахождения) ООО «СТС» является: 660115, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Им. А.С. Попова, д. 8, квартира 38.

Суд  апелляционной  инстанции  установил, что  копия определения  Арбитражного суда Красноярского края от 12.07.2018 о принятии  искового заявления  к       производству  в порядке упрощенного производства. Копия определения о принятии была направлена ответчику, по  адресу: 660115, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Им. А.С. Попова, д. 8, квартира 38, в срок, предусмотренный   частью 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Конверт с отметкой об истечении срока хранения возвращен в адрес Арбитражного суда Красноярского края   (л.д. 5). На конверте имеются отметка «Нет дома. Извещение опущено в почтовый ящик. Дата 21.07.2018».

В силу  пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Согласно пункту 63  названного Постановления по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции  установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный  Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который содержит особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное», утвержденным Приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п (пункт 20.15 Порядка), соблюден. 

На основании изложенного, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений в случае, если извещение направлено  судом юридическому  лицу  по месту  его нахождения, но не получено по зависящим от него причинам, такое сообщение считается доставленным.

Доводы  ответчика о том, что судебная корреспонденция   не  была получена  по причине  нахождения  генерального  директора  в период с 21.04.2018 по 15.09.2018 в        г. Москва  отклоняется  судом  как  документально не  подтвержденный. Ответчик  в подтверждение  данного обстоятельства представил  посадочный  талон  от  15.09.2018 и маршрутную квитанцию от  21.04.2018, который  могут  подтверждать  факт  перелета в  эти  дни,  вместе с  тем в  материалах  дела  отсутствую  доказательств,  подтверждающие довод ответчика, что  весь период генеральный  директор  находился  в  г. Москва.

Более  того, суд  апелляционной  инстанции  учитывает, что  само  по себе  нахождение  генерального  директора  в командировке не может  расцениваться  в качестве уважительной  причины не позволяющей  получить  соответствующую корреспонденцию. 

Исходя из норм действующего законодательства, руководитель организации, находясь в отпуске или в командировке, обязан назначить вместо себя исполняющего обязанности руководителя, а в случае не назначения, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В  данном  случае  неполучение  судебной  корреспонденции является следствием внутренних организационных проблем юридического лица, не обеспечившего  ее  получение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, полагает, что установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядок информирования лиц, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, о начавшемся судебном процессе, соблюден, ответчик считается  надлежащим образом извещенным, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица. Поскольку общество не проявило должной осмотрительности и не приняло мер к получению адресованной ему корреспонденции, ссылка заявителя на неполучение направленных ему копий судебных актов не может быть принята в качестве уважительной причины и являться  основание  для  отмены  судебного  акта.

В силу статьи 9 и абзаца 2 части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, а также последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы  апелляционной  жалобы  о том, что  ответчиком частично  были выполнены  работы  по договору №1 от 30.09.2015, отклоняются судом  апелляционной  жалобы  как  документально   не подтвержденные.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2018  года по делу № А33-18647/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

О.Ю. Парфентьева