Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693024, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-364/2018

11 мая 2018 года

г. Южно-Сахалинск

Резолютивная часть решения вынесена 03.05.2018. Решение в полном объеме изготовлено 11.05.2018.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия по непрекращению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании решения от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016, 

при участии:

от ООО «Судоремонтная компания «Первомайское» – ФИО2, по доверенности от 24.03.2017;

от УФАС по Сахалинской области – ФИО3, по доверенности от 17.10.2017; ФИО4, по доверенности от 22.02.2018,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское»  (далее – общество, ООО «СК «Первомайское») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее – управление, УФАС по Сахалинской области) о признании незаконным бездействия по непрекращению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании решения от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016.

В обоснование заявленного требования указано, что постановлением от 25.08.2017 по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной часть 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 5 134 317,90 рублей. Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2017 по делу № А59-4158/2017 указанное постановление признано незаконным  и отменено. В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. Срок давности привлечения к административной ответственности в данном случае истек 06 декабря 2017 года, в связи с чем общество 22 декабря 2017 года направило в адрес УФАС по Сахалинской области ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Письмом от 10.01.2018 управление сообщило о невозможности рассмотрения ходатайства. По мнению общества, управление обязано было издать постановление о прекращении производства по делу 07 декабря 2017 года, чего им сделано не было. В настоящее время производство по делу об административном правонарушении продолжается незаконно.

Определением суда от 02.02.2018 заявление общества принято к производству, возбуждено дело. 

В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию, изложенную в заявлении. Указал, что общество оспаривает бездействие по непрекращению производства по делу об административном правонарушении в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом оспариваемое бездействие нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности 

Управление в представленном отзыве, поддержанном представителем в судебном заседании, с требованием общества не согласилось, указав, что в соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о  назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Поскольку управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания, то после его отмены судом управление не вправе выносить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом в настоящее время имеется обстоятельство, исключающее производство по делу об административном правонарушении, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек. По мнению управления, в соответствии со статьей 30.7 КоАП РФ только суд по результатам рассмотрения заявления о признании незаконным и отменен постановления по делу об административном правонарушении мог бы вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. 

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, в адрес управления поступили материалы УФСБ России по Приморскому краю о нарушении Сахалинским филиалом Федерального бюджетного учреждения «Морская спасательная служба Росморречфлота» требований законодательства при проведении открытого конкурса на выполнение ремонтных работ с/с «Атлас» с освидетельствованием в РМРС подводной части в доке (извещение № 31502164011).

В ходе рассмотрения поступивших материалов было установлено, что 24 марта 2015 года на официальном сайте www.zakupki.gov.ru Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» размещено извещение о проведении конкурса и конкурсная документация. Предметом конкурса является проведение ремонтных работ с/с «Атлас» с освидетельствованием в Российском морском регистре судоходства (далее – РМРС) подводной части в доке.

В соответствии с положениями конкурсной документации, дата и время вскрытия конвертов с заявками – 14.04.2015 в 10:00; дата рассмотрения заявок – 16.04.2015, дата оценки и сопоставления заявок – 20.04.2015.

Согласно протоколу вскрытия конвертов от 14.04.2015, на участие в конкурсе была подана одна заявка от ООО «СК «Первомайское». Протоколом рассмотрения заявок от 16.04.2015 конкурс признан несостоявшимся и принято решение заключить договор с ООО «СК Первомайское».

Протокол рассмотрения заявок от 16.04.2015 опубликован на официальном сайте 20.04.2015. Договор № 24/04/2015Д на выполнение ремонтных работ с/с «Атлас» с освидетельствованием в РМРС подводной части в доке между Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» и ООО «СК «Первомайское» заключен 24.04.2015.

Акт приемки судна в ремонт подписан Сахалинским филиалом ФБУ «МСС Росморречфлота» 24.04.2015.

Вместе с тем, ООО «СК «Первомайское» выполняло работы, предусмотренные конкурсной документацией и договором в период проведения конкурса и до момента определения его победителя.

Решением управления от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016 ООО «СК «Первомайское» признано нарушившим частью 4 статьи 11 Федерального закона РФ от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в части выполнения работ, предусмотренных конкурсной документацией и договором в период проведения конкурса и до момента определения победителя.

Этим же решением предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу управления для возбуждения административного производства.

27 июля 2017 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-АП44/2017, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Постановлением управления от 25.08.2017 № 08-АП44/2017 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 134 317,90 рублей.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему административному законодательству, ООО «СК «Первомайское» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2017 по делу № А59-4158/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2017, постановление управления от 25.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Судоремонтная компания «Первомайское», признано незаконным  и отменено в связи с неправильной квалификацией правонарушения. Суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ управление обязано было назначить ООО «СК «Первомайское» наказание в соответствии с действующей на момент вынесения спорного постановления частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, учитывая, что санкция нормы в редакции, вступившей в законную силу с 28.04.2017, смягчает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

22 декабря 2017 года общество направило в адрес УФАС по Сахалинской области ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, мотивированное тем, что срок давности привлечения к административной ответственности истек 06 декабря 2017 года, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является безусловным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Письмом от 10.01.2018 управление сообщило о невозможности рассмотрения ходатайства, поскольку возбужденное в отношении общества дело завершено вынесением постановления от 25.08.2017 № 08-АП44/2017, которое было обжаловано в Арбитражном суде Сахалинской области.

Не согласившись с бездействием управления по непрекращению производства по делу об административном правонарушении, возбужденному на основании решения от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования и возражений доказательства, суд не усматривает правовые основания для удовлетворения заявления общества исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 28.1 КоАП РФ установлен порядок возбуждения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ установлены определенные требования к протоколу об административном правонарушении. Так, на основании части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол об административном правонарушении должен содержать не только событие административного правонарушения, но и статью КоАП РФ, то есть содержать квалификацию правонарушения. 

27 июля 2017 года управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 08-АП44/2017, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ в отношении общество управлением возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

25 августа 2017 года управление вынесло постановление № 08-АП44/2017, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5 134 317,90 рублей.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.11.2017 по делу № А59-4158/2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционной суда от 26.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2017, постановление управления от 25.08.2017 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 08-АП44/2017, предусмотренном частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Судоремонтная компания «Первомайское», признано незаконным  и отменено в связи с неправильной квалификацией правонарушения. Суд указал, что в соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ управление обязано было назначить ООО «СК «Первомайское» наказание в соответствии с действующей на момент вынесения спорного постановления частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ, учитывая, что санкция нормы в редакции, вступившей в законную силу с 28.04.2017, смягчает административную ответственность за указанное административное правонарушение.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, выраженной в пункте 9 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

Следовательно, неправильная квалификация правонарушения свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и является основанием для его отмены.

При этом как было указано ранее, в данном случае дело об административном правонарушении, в результате рассмотрения которого было вынесено постановление от 25.08.2017 № 08-АП44/2017, отмененное в последующем судом в связи с неверной квалификацией правонарушения, было возбуждено с момента составления протокола об административном правонарушении, которым действия общества также квалифицированы по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. 

Таким образом, отмена постановления по делу об административном правонарушении в связи с неверной квалификацией правонарушения, установленной в протоколе № 08-АП44/2017 от 27.07.2017, свидетельствует и о незаконности возбуждения в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а, соответственно, и протокола, как акта, которым производство по данному делу возбуждено.

Следовательно, производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, учитывая установленный факт незаконности постановления, возбуждено по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ также не в соответствии с нормами КоАП РФ.

Таким образом незаконность постановления по делу об административном правонарушении в связи с неверной квалификацией свидетельствует в данном случае о незаконности возбуждения производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ. Соответственно, в данном случае признание незаконным постановления свидетельствует об отсутствии в отношении общества производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, бездействие по непрекращению которого является предметом настоящего спора. 

При этом судом учитывается, что, как было указано ранее, производство по делу об административном правонарушении было возбуждено не определением о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, а протоколом, в котором было указано на квалификацию правонарушения, признанную в последующем неверной. Соответственно, исходя из положений пункта 3 части 4 статьи 28.1, стати 28.2 КоАП РФ,  устранить данное нарушение было возможно только посредством возбуждения нового производства по делу об административном правонарушении путем составления нового протокола с надлежащей квалификацией правонарушения.

В силу части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть вынесено только по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Соответственно, учитывая незаконность постановления и, как следствие, незаконность возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении общества по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, а, значит, и его отсутствие, оснований для совершения действий управлением по прекращению производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в отношении общества, не имеется. 

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В обоснование своей позиции относительно нарушения оспариваемым бездействием прав и законных интересов общества представитель ООО «СК «Первомайское» указал, что общество испытывает трудности с получением денежных средств в банке, поскольку последний запрашивает информацию о процессуальном статусе дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, возбужденного в отношении общества. Вместе с тем, представитель общества указал, что общество не намерено представлять доказательства данным фактам.

Анализируя наличие необходимого к установлению основания для удовлетворения требований заявителя, а именно наличие нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности допущенным, по мнению общества, незаконным бездействием управления, судом установлено, судом установлено следующее.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В данном случае событие административного правонарушения установлено в решении управления от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016. В силу статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.32 КоАП РФ составляет один год. Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим заявлением годичный срок давности привлечения к административной ответственности, событие которого установлено в решении управления от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016, истек. Указанные обстоятельства не опровергаются обществом и управлением. Напротив, общество в своем заявлении указало на то, что срок давности привлечения общества к административной ответственности истек 06 декабря 2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что как на момент обращения в суд с настоящим заявлением, так и на момент рассмотрения настоящего дела по существу, общество не могло и не может быть привлечено к административной ответственности, событие которого установлено в решении управления от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016, то есть допущенное, по мнению общества, незаконное бездействие управления, не повлечет для общества неблагоприятные последствия, а следовательно, не может нарушать его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом суд отмечает, что как было указано ранее, оспариваемое бездействие управления отсутствует, поскольку отсутствуют основания для совершения действий управлением по прекращению производства по делу об административном правонарушении.

Относительно довода заявителя о том, что общество испытывает трудности с получением денежных средств в банке, поскольку последний запрашивает информацию о процессуальном статусе дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, возбужденного в отношении общества, суд отмечает, что общество указанным обстоятельства доказательств не представило. Более того, представитель общества в судебном заседании указал, что не намерен представлять такие доказательства.

При этом суд полагает необходимым отметить, что в определении суда от 27.02.2018 обществу указано на необходимость представления пояснений относительно того, какие права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества нарушаются оспариваемым бездействием. Вместе с тем, такие пояснения с соответствующими доказательствами обществом представлены не были.

Таким образом, учитывая отсутствие нарушения прав общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то, что оспариваемое бездействие управления отсутствует, суд отказывает ООО «СК «Первомайское» в удовлетворении заявленных им требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу не имеют.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего дела, суд, в силу статье 110 АПК РФ, относит судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей на общество.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Судоремонтная компания «Первомайское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия по непрекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Судоремонтная компания «Первомайское» по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, возбужденного на основании решения от 06.12.2016 по делу № 08-56/2016, отказать полностью.

Решение   может  быть  обжаловано  в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                                              Е.С. Логинова