АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 февраля 2025 года

Дело №

А56-13968/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Рудницкого Г.М., ФИО1, 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Петропечать» ФИО2 (доверенность от 25.09.2024),

рассмотрев 22.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-13968/2024, 

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Петропечать», адрес: 192238, Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, лит. А, пом. 3-Н, ч.п. 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), 1 672 215 руб. 15 коп. неосновательного обогащения за периоды с 01.12.2021 по 12.06.2023, с 13.09.2023 по 30.09.2023, 161 357 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2023 по 16.05.2024, а также по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 01.06.2024 и постановление от 24.09.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

По мнению подателя жалобы, по истечении срока действия договора аренды от 26.11.2018 до заключения нового договора аренды от 13.06.2023 Общество обязано оплатить сумму неосновательного обогащения, рассчитанную без предусмотренного договорами льготного коэффициента.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Комитет извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.11.2018 заключили договор № 21-А000069 аренды частей 2-9 площадью 116,7 кв.м нежилого помещения 3-Н с кадастровым номером 78:13:0007406:2305, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., д. 72, корп. 1, лит. А.

Согласно пункту 1.1 договора помещение передается в аренду в качестве предоставления государственной преференции в порядке, установленном главой 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в целях развития образования и науки, на основании распоряжения Комитета от 02.10.2018 № 662-рк и решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 06.09.2018 № 78/26909/18 для использования под книжный магазин. 

В соответствии с пунктом 1.3 договора он заключен сроком на три года и вступает в силу с момента его государственной регистрации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы за пользование помещением на момент заключения договора составляет 2310 руб. 16 коп. за 1 кв. м в год и определен с применением коэффициента социальной значимости Кс 0,2. Арендная плата установлена в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 19.07.2005 № 377-57 «О порядке предоставления льгот по арендной плате за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 377-57) с учетом использования объекта для осуществления социально значимых видов деятельности путем применения к расчету арендной платы в установленном порядке коэффициента социальной значимости Кс=0,2 в соответствии с пунктом 12 таблицы пункта 6 статьи 5-1 Закона Санкт-Петербурга от 18.09.1997 № 149-51 «О порядке определения арендной платы за нежилые помещения, арендодателем которых является Санкт-Петербург» (далее – Закон № 149-51).

Арендная плата должна подлежит перечислению ежеквартально не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4).

Пунктом 4.8 договора за несвоевременное перечисление арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно пункту 5.2 договора договор не подлежит возобновлению на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Договор зарегистрирован в установленном порядке 23.05.2019. 

По истечении срока действия договора аренды Общество помещение не освободило, по акту приема-передачи арендодателю не передало, продолжило пользоваться объектом и уплачивать арендную плату согласно условиям договора аренды. 

Впоследствии Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 13.06.2023 заключили новый договор № 21-А028582 аренды на аналогичных условиях. 

Комитет, посчитав, что за период по истечении срока действия договора аренды от 26.11.2018 до заключения договора от 13.06.2023 Общество было обязано вносить плату за пользование помещением, рассчитанную без применения коэффициента социальной значимости Кс 0,2, обратился в арбитражный суд с настоящим иском

Суды первой и апелляционной инстанций не установили правовых оснований для удовлетворения иска.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене.

Как видно из условий договора от 26.11.2018 и обстоятельств его заключения, к отношениям сторон по договору применялись положения Закона № 377-57. В соответствии со статьей 3 данного Закона льготы по арендной плате применяются в случае предоставления объекта арендатору для осуществления социально значимого вида деятельности в соответствии с пунктом 6 статьи 5-1 Закона № 149-51. 

Согласно пункту 12 таблицы значений коэффициентов социальной значимости (Кс) (пункт 6 статьи 5-1 Закона № 149-51) арендная плата рассчитывается с применением Кс 0,2 при предоставлении объекта нежилого фонда в аренду организациям, осуществляющим розничную продажу периодических печатных изданий, связанных с образованием, наукой, культурой, социальной и общественно-политической тематикой, детско-юношеской тематикой развивающего и воспитательного характера; организациям, осуществляющим розничную продажу книжной продукции, связанной с образованием, наукой, искусством. При этом согласно примечанию *-** к данному пункту объем данных товаров, работ, услуг в общем объеме товарооборота арендатора или в общем объеме оказываемых им работ, предоставляемых услуг должен составлять не менее 70%, а площадь, используемая арендатором под данный вид деятельности, должна быть не менее 70% от общей площади арендуемого здания (помещения). 

Как установлено судами, после окончания срока действия договора аренды от 26.11.2018 Общество продолжило пользоваться арендуемым помещением под социально значимые цели (розничная продажа книжной продукции, связанной с образованием, наукой и искусством), что подтверждается актами проверки соответствия осуществления социально значимого вида деятельности от 23.11.2021, от 23.11.2022, от 08.11.2023, от 23.11.2023 и письмами Комитета по печати и взаимодействия со средствами массовой информации от 08.12.2021 № 01-35-8459/21-0-3, от 30.11.2022 № 01-35-8880/22-0-1, № 01-35-8620/23-0-1, и вносить арендную плату с применением предусмотренного договором от 26.11.2018 коэффициента социальной значимости.

По смыслу статьи 622 ГК РФ в случае просрочки возврата имущества после прекращения договора аренды у арендатора сохраняется обязанность по внесению арендной платы в размере и на условиях, которые были предусмотрены договором. 

Доказательства наличия оснований для перерасчета арендной платы в связи с изменением арендатором видов деятельности или использованием для осуществления соответствующего вида деятельности площади помещения в меньшем объеме, чем требуется, Комитет не представил.

При таких обстоятельствах, установив, что арендная плата за спорный период уплачена Обществом в размере, установленном договором аренды от 26.11.2018, суды правомерно отказали в удовлетворении иска Комитета.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними.

Суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2024 по делу № А56-13968/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

Г.М. Рудницкий

ФИО1