ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-12829/2016

г. Вологда

13 августа 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 13 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и                  Шадриной А.Н. при ведении протокола с применением аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» представителя ФИО2 по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесПром» представителя ФИО3 по доверенности от 05.09.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2018 года по делу                           № А13-12829/2016 (судья Колтакова Н.А.) 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЛесПром» (место нахождения: 160029, 

<

...>, оф. 310а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «ЭкоЛесПром») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» (место нахождения: 160022, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее –           ООО «ВологдаЭнергоКомплекс») о взыскании 572 500 руб. задолженности по оплате выполненных работ. Исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер А13-12829/2016.

Также ООО «ЭкоЛесПром» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» о взыскании 421 539 руб.              18 коп. по договору на выполнение изыскательских работ. Делу присвоен номер А13-11164/2016. Определением суда от 16 сентября 2016 года рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До принятия решения по делу ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «ЭкоЛесПром» о взыскании задолженности и пени по договору № РС130705-01 в сумме              328 002 руб. 19 коп., в том числе 200 000 руб. аванса по договору                                   № РС140702-01, 70 476 руб. 46 коп. пеней, а также 32 397 руб. 95 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 25 127 руб. 78 коп. процентов по статье 317.1 ГК РФ.

Определением от 16 ноября 2016 года суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» к                                ООО «ЭкоЛесПром» о взыскании 328 002 руб. 19 коп. и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Определением суда от 15 февраля 2017 года встречные исковые требования ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» о взыскании с                                      ООО «ЭкоЛесПром» 328 002 руб. 19 коп. выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А13-1141/2017.

В рамках дела № А13-1141/2017 ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об изменении исковых требований по договору № РС140702-01, просило взыскать с ответчика 281 081 руб.                      71 коп., в том числе задолженность (аванс) в сумме 200 000 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в сумме 43 840 руб. 05 коп., проценты по статье 317.1 ГК РФ в сумме 37 241 руб. 66 коп., а также заявило об отказе от иска в части взыскания пеней за просрочку выполнения работ по договору № РС130705-01 в сумме 70 476 руб. 46 коп.  Изменение заявленных требований и частичный отказ от иска приняты судом.

Определением суда от 26 апреля 2017 года по делу № А13-1141/2017  названное дело и дело № А13-12829/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Электропромсервис» и публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Липецкэнерго» (далее - «МРСК Центра» в лице филиала «Липецкэнерго»).

Определением суда от 26 апреля 2017 года с учетом заявления истца о фальсификации накладной от 03.06.2015 № 1 приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ назначена судебно-техническая экспертиза по определению давности изготовления документа.

Определением суда от 14 декабря 2017 года по ходатайству истца назначена судебная экспертиза по определению стоимости выполненных работ по договору от 16.09.2014 № РС140702-01, за минусом работ, требующих доработки согласно данным акта от 04.06.2015 №1.

С учетом результатов судебной экспертизы истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика                          291 747 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения спора ответчик отказался от требований по встречному иску в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ в сумме 37 241 руб. 66 коп., уточнил требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ и просил взыскать с истца 60 684 руб. 38 коп. процентов, требование о взыскании задолженности в сумме 200 000 руб. поддержал. Уточнение требований и отказ от части требований приняты судом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2018 года с ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» в пользу ООО «ЭкоЛесПром» взыскано                  291 747 руб. задолженности, а также 20 580 руб. в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы; производство по встречному иску в части требований о взыскании неустойки в сумме 70 476 руб. 46 коп. и процентов по статье 317.ГК РФ в сумме 37 241 руб. 66 коп. прекращено; в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Вологда-ЭнергоКомплекс» отказано; с ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» в федеральный бюджет взыскано 7 489 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска не согласился, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ошибочность вывода суда о том, что результат работ был передан истцом ответчику. Накладная от 03.06.2015         № 1 не подтверждает факт приемки работ, а свидетельствует лишь о количестве и комплектности переданной документации. Порядок сдачи работ, установленный пунктом 5.4 договора, не соблюден. Считает, что суд необоснованно не принял во внимание в качестве доказательства невыполнения работ переписку сторон, пояснения свидетелей ФИО4,                   ФИО5 Также податель жалобы не согласен с результатами судебной экспертизы; в экспертном заключении не дана оценка соответствия результата выполненных работ условиям договора, требованиям законодательства, техническим регламентам; эксперт не обладает специальными познаниями в области инженерно-геодезических изысканий. 

В судебном заседании представитель ответчика подержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании с требованиями ответчика не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда

Как следует из материалов дела, ООО «ЭкоЛесПром» (Подрядчик) и ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» (Заказчик) 16.09.2014 заключен договор                  № РС140702-01 на выполнение изыскательских работ на объектах «Строительство (реконструкция) линий электропередачи 0,4-10 (6) кВ и трансформаторных подстанций 10 (0,4 кВ филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго»), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить комплекс инженерно-геодезических изысканий по 31 объекту технологического присоединения.

Условия и требования к проведению работ определены в техническом задании, являющемся приложением 1 к договору.

Согласно пункту 2.6 договора результатом выполнения работ является: отчет о инженерно-геодезических изысканиях, утвержденный в ОАО «МРСК Центра» - филиал «Липецкэнерго».

В силу пункта 4.1 договора стоимость работ определена в сумме                       772 500 руб.

На основании пункта 4.3 договора оплата за выполненные Подрядчиком работы производится Заказчиком в следующем порядке: в течение 10 дней перечисляется аванс в размере 15 % от стоимости работ по этапу; окончательный расчет за принятые от Подрядчика работы производится в течение 10 банковских дней с момента подписания актов сдачи-приемки работ.

В пункте 5.2 договора определен срок завершения работ - не позднее 17.11.2014.

Судом установлено, что стороны, подписав календарный план выполнения работ (приложение 3 к договору), изменили срок выполнения работ, определив конечной датой выполнения работ - 01.12.2014.

Заказчиком 23.09.2014 перечислен Подрядчику аванс в размере                       200 000 руб.

В письме от 01.06.2015 № И.47.15.06-537 Заказчик потребовал выполнения работ в срок до 15.06.2015.

В обоснование передачи Заказчику результата выполненных работ                 ООО «ЭкоЛесПром» ссылается на подписанную сторонами накладную от 03.06.2015 № 1 приема-передачи технической документации для контроля хода выполнения работ. Согласно данной накладной Заказчику переданы: топографическая съемка, согласования (оригинал), технический отчет по 31 объекту на бумажном носителе в 1 экз., на электронном носителе в 1 экз.

Одновременно 03.06.2015 с сопроводительным письмом № 204-А Заказчику направлен Подрядчиком пакет документов, а именно: акт сдачи-приема проектно-изыскательской продукции к договору № РС 140702-01         (2 экз.), накладная  от 03.06.2015 № 1 (2 экз.), технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий в бумажном виде (1 экз.), приложение к техническому отчету, топографическая съемка, согласования с эксплуатирующими организациями и заинтересованными лицами (оригинал;               1 экз.), CD диск (электронный вид с техническим отчетом и топографической съемкой по результатам инженерно-геодезических изысканий; 1 экз.).

Данное отправление Заказчиком получено, что подтверждается проставленным на письме штампом с указанием входящего номера и даты.

В материалах дела имеется таблица «Выполнение работ по договору                             № РС-140702-01 от 16.09.2014», в которой указаны наименования объектов и даты получения топографического плана в формате DWG по электронной почте (основанная часть топографических планов в формате DWG была передана в декабре 2014 года). На указанном документе имеется расписка и подпись в получении представителя ответчика - главного инженера проекта ФИО6. Факт получения названных материалов подтвержден ответчиком в судебном заседании 22.02.2017.

С письмом от 14.09.2016 № 005-А Заказчику выставлен счет на оплату от 13.09.2016 № 109; данное письмо получено ответчиком, что подтверждается проставленным штампом с входящим номером и датой, также подписью бухгалтера ФИО7

Согласно пункту 5.4.2 договора приемка работы осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения документации.

В письме от 04.06.2015 № И.47.15.06-552 Заказчик подтвердил получение результатов выполненных работ, а также указал, что на основании пункта 5.4.2 договора отказывается от приемки работ в связи с несоответствием документации, разработанной Подрядчиком, требованиям и указаниям Заказчика, изложенным в договоре, в частности: отчет о инженерно-геодезических изысканиях не утвержден ОАО «МРСК Центра» - филиал «Липецкэнерго»; на топографические съемки нанесены не все существующие инженерные коммуникации; топографические планы согласованы не со всеми эксплуатирующими организациями. К данному письму Заказчиком приложен акт № 1 с перечнем необходимых доработок и сроками выполнения доработок от 04.06.2015 (приложение 2 к письму). 

В письме от 14.07.2015 № И.47.15.07-659-1026 ответчик указал, что приступил к выполнению доработок в отношении полученного результата выполненных работ. Предложил совместное совещание по урегулированию спорных вопросов, связанных с исполнением обязательств по договору. Также предупредил, что в случае оставления без внимания данного письма, договор будет расторгнут.

Письмом от 24.08.2015 № И.47.15.08-821 Заказчик вновь заявил об отказе от договора, назвав иную дату расторжения договора - с 24.08.2015, а в случае отказа, уклонения Подрядчика от получения уведомления - по истечении 15 дней с даты отправления уведомления.

В претензии, полученной Заказчиком 09.08.2016, истец потребовал вернуть подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ и провести окончательный расчет по договору.

В письме от 09.08.2016 № И.0.15.08-725 Заказчик, ссылаясь на неисполнение ООО «ЭкоЛесПом» обязательств по договору № РС1407202-01, предложил зачесть уплаченный аванс 200 000 руб. в счет задолженности по договору № РС130705-01, а также указал, что в случае согласия на проведение зачета направит исполнителю проект соглашения о зачете взаимных требований, в случае отказа в проведении зачета – начислит проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Ответчик, получив претензию (03.06.2015), направил возражения в ответе от 15.08.2016 № И47.16.08-747, в которых сослался на отказ от договора в письме от 04.06.2015 № И.47.15.06-552, указал, что считает договор расторгнутым с 09.09.2015, также Заказчик сообщил, что приступил к выполнению доработок по представленной отчетной документации собственными силами и повторно предложил рассмотреть вопрос о зачете суммы уплаченного аванса в размере 200 000 руб. в счет задолженности по договору от 19.08.2013 № РС130705-01.

Ссылаясь на неисполнение Заказчиком обязательств по принятию и оплате выполненных работ, ООО «ЭкоЛесПром» обратилось в суд с настоящим иском.

ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» во встречном иске, указывая на ненадлежащее выполнение Подрядчиком работ по договору, просит взыскать сумму перечисленного аванса и проценты по 395 ГК РФ.

Суд по результатам рассмотрения спора признал исковые требования ООО «ЭкоЛесПром» правомерными, а в удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как указано в статье 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» определено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. 

Судом установлено, что с сопроводительным письмом от 03.06.2015                № 204-а Подрядчик передал Заказчику накладную от 03.06.2015 №1, акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № РС140702-01 в 2 экз., технический отчет по результатам инженерно-геодезических изысканий (бумажный вид) в 1 экз., приложение к техническому отчету (бумажный вид): топографическая съемка, согласованная с эксплуатирующими организациями и заинтересованными лицами (оригинал) в 1 экз., CD-диск с техническим отчетом и топографической съемкой по результатам инженерно-геодезических изысканий в 1 экз.

При этом накладная от 03.06.2015 № 1 подписана Заказчиком без возражений и замечаний и подтверждает количество и комплектность переданной документации в соответствии с договором и техническим заданием.

Доводы ответчика о том, что переданная документация была возвращена по накладной Подрядчику, о чем свидетельствует запись, сделанная на обороте накладной ФИО4 как техническим директором ООО «ЭкоЛесПром»: «Документацию получил обратно на руки в полном объеме согласно данной накладной 04.06.2015 технический директор ООО «ЭкоЛесПром»                       ФИО4», рассматривались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании подтвердил факт частичного выполнения работ, необходимости их доработки, сделанную им на оборотной стороне накладной от 03.06.2015 № 1 запись, а также факт получения обратно документации от Заказчика и ее оставление в офисе                         ООО «ЭкоЛесПром».

Вместе с тем пояснения свидетеля ФИО4 опровергаются результатами судебной экспертизы, установившей, что время выполнения записи на накладной от 03.06.2015 № 1 «Документацию получил обратно на руки в полном объеме согласно данной накладной 04.06.2015 технический директор ООО «ЭкоЛемПром» ФИО4» не соответствует указанным датам - 03.06.2015, 04.06.2015. Согласно экспертному заключению, исследуемый рукописный текст был выполнен не ранее ноября 2016 года, предположительно, он выполнен в январе 2017 года.

Таким образом, по результатам судебной экспертизы установлено, что спорная надпись на накладной № 1 выполнена не в указанные на документе даты, а уже в ходе рассмотрения судебного спора арбитражным судом. 

Поскольку факт фальсификации надписи на накладной нашел свое подтверждение, суд правомерно на основании статьи 71 АПК РФ признал данное доказательство возврата документации недопустимым.

Ввиду того, что иных доказательств возврата документации Подрядчику на доработку не имеется, доводы ответчика в указанной части следует признать необоснованными.

По результатам оценки представленных сторонами в материалы дела доказательств суд пришел к выводу о том, что частично выполненный Подрядчиком результат работ по инженерно-геологическим изысканиям передан Заказчику с сопроводительным письмом от 03.06.2015 № 204-А, последним принят и использован для завершения работ.

Так, судом учтено, что в письмах от 14.07.2015 № И.47.15.07-659-1026, от 15.08.2016 № И47.16.08-747 Заказчик уведомил о выполнении работ по доработке в отношении представленной отчетной документации. Как указывалось ранее, доказательств возврата Подрядчику частичного результата работ на доработку не имеется. С требованиями о проведении в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 720 ГК РФ, досудебной экспертизы по определению качества выполненных работ ответчик к истцу не обращался. В письмах о расторжении договора, направленных в адрес ООО «ЭкоЛесПром», ответчик не указывает, что заявляет об отказе (расторжении) договора в связи с ненадлежащим выполнением работ Подрядчиком (статья 715 ГК РФ). При этом судом принята во внимание непоследовательность ответчика относительно волеизъявления по отказу от договора.

При таких фактических обстоятельствах дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда о том, что работы, произведенные Подрядчиком и переданные Заказчику по акту от 04.06.2015 № 1, были в дальнейшем использованы ответчиком и переданы в составе выполненных работ конечному заказчику. Поскольку доказательств ненадлежащего выполнения спорной части работ не имеется, то в силу статей 711, 758 ГК РФ данные работы подлежат оплате.

Судом обоснованно отклонена ссылка ответчика на прекращение у истца срока действия свидетельства о допуске №0360-01/И-038 от 22.05.2014, поскольку спорные работы были выполнены истцом до истечения данного срока. Более того, суд верно отметил, что в силу пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если законом прямо не установлено иное, совершение сделки лицом, не имеющим лицензии на занятие соответствующей деятельностью, не влечет ее недействительности.

Показания свидетеля ФИО5, являющейся в спорный период инженером по камеральным проверкам ООО «ЭкоЛесПром», оценены судом критически ввиду доказанности факта принятия и использования ответчиком переданного Подрядчиком результата части работ.

Согласно выводам судебной экспертизы стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком, составила 491 747 руб. Ответчиком внесен аванс в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил уточненные исковые требований ООО «ЭкоЛесПром» и взыскал с ответчика задолженность по оплате выполненных работ в сумме 291 747 руб.

Доводы ответчика о необоснованности заключения эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» о назначении по делу повторной экспертизы и правомерно отклонены судом по мотивам, подробно изложенным в решении. Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда в указанной части.

В связи с признанием первоначального иска правомерным оснований для удовлетворения встречного иска Заказчика о взыскании с                                  ООО «ЭкоЛесПром» аванса в сумме 200 000 руб. и начисленных на данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Доводы, приведенные ответчиком в жалобе, не опровергают законность и обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено. 

Поскольку основания для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлены, апелляционная жалоба                                                        ООО «ВологдаЭнергоКомплекс» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 мая 2018 года по делу № А13-12829/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ВологдаЭнергоКомплекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова

А.Н. Шадрина