﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2020 года

Дело №

А56-53240/2019

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Старченковой В.В., Судас Н.Е., 

при участии от Федеральной службы исполнения наказаний Мироновой А.В. (доверенность от 07.02.2019 № 65/ТО/16-2019), от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» Татарниковой Л.Н. (доверенность от 24.12.2018 № 65/ТО/54/4-8), от акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» Ильюшкина А.А. (доверенность от 05.12.2019 № 288-053), 

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу № А56-53240/2019,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области», адрес: 187022, Ленинградская область, Тосненский район, городской поселок Форносово, улица Дальняя, дом 3, ОГРН 1034701895150, ИНН 4716003602 (далее - Учреждение), а в случае недостаточности денежных средств у Учреждения - с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, улица Житная, дом 14, ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710 (далее – ФСИН), в порядке субсидиарной ответственности 177 489 руб. 60 коп. неустойки за просрочку оплаты электрической энергии и мощности, поставленной с 01.01.2019 по 28.02.2019 по договору энергоснабжения от 25.03.2019 № 78260000261912, начисленной с 19.02.2019 по 07.06.2019. 

Решением суда первой инстанции от 26.11.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2020, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение в своей кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты. Как полагает податель жалобы, в связи с тем, что задолженность по оплате электрической энергии образовалась из-за отсутствия у Учреждения денежных средств в объеме лимитов бюджетных обязательств, отсутствует вина ответчика в нарушении срока оплаты, поэтому Учреждение в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может быть освобождено от ответственности за указанное нарушение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили положения статьи 333 ГК РФ.

Учреждение также считает, что размер неустойки не может превышать размера, установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Кроме того, податель жалобы указывает, что суды неправомерно взыскали с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины.

В кассационной жалобе ФСИН, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в отношении ФСИН ввиду отсутствия оснований для наступления субсидиарной ответственности.

В отзыве на кассационные жалобы Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Учреждения и ФСИН поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, а представитель Общества возражал против их удовлетворения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребитель) 01.01.2018 заключен договор энергоснабжения № 78260000261912 (далее – договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги. 

Разделом 4 договора предусмотрено, что поставленная электрическая энергия оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика. 

Согласно пункту 5.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2018) в случае просрочки оплаты гарантирующий поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Во исполнение условий договора Общество в период с 01.01.2019 по 28.02.2019 поставило Учреждению электрическую энергию на общую сумму 4 383 170 руб. 66 коп. и выставило к оплате платежные документы. 

Поскольку направленная Обществом претензия от 22.03.2019 № 834-110/12 оставлена Учреждением без ответа и удовлетворения, Общество, начислив на сумму долга неустойку, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Задолженность оплачена Учреждением после обращения Общества в суд с настоящим иском. 

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 ГК РФ, статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), установили факт просрочки оплаты поставленного ресурса и удовлетворили иск.  

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приведенные в жалобах доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Факт ненадлежащего исполнения Учреждением договорных обязательств по оплате электрической энергии установлен судами первой и апелляционной инстанций, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно абзацу восьмому пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установив, что Учреждение своевременно не оплатило электрическую энергию, руководствуясь пунктом 5.3 договора, а также подлежащим применению в рассматриваемом деле абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованным требование Общества о взыскании с Учреждения 177 489 руб. 60 коп. неустойки, начисленной с 19.02.2019 по 07.06.2019. 

Суды проверили расчет неустойки, произведенный Обществом, признали его соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Довод Учреждения об отсутствии вины в просрочке обязательства по оплате электроэнергии и ссылка на превышение лимита бюджетного финансирования, установленного договором, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Вопреки доводам жалобы ФСИН согласно абзацу четвертому пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Принимая во внимание, что ФСИН является собственником имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций правомерно возложили субсидиарную ответственность по долгам Учреждения на ФСИН в случае отсутствия у Учреждения денежных средств.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки, указав на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Неправильного применения судами норм материального права в данном случае не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что неустойка должна быть рассчитана на основании Закона № 44-ФЗ, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Как правильно указал апелляционный суд, нормы Закона № 35-ФЗ являются специальными по отношению к части 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, предусматривающей ответственность заказчика в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России. Именно положения Закона № 35-ФЗ распространяются на отношения Общества и Учреждения, связанные с приобретением энергоресурса. Следовательно, размер законной неустойки правомерно определен Обществом в соответствии с Законом № 35-ФЗ.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики № 3(2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали 177 489 руб. 60 коп. неустойки с Учреждения, а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств с ФСИН. 

Довод Учреждения о необоснованном взыскании с него в пользу Общества 6 325 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов, в который в том числе входят расходы по уплате государственной пошлины.

Государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истца и ответчика освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 НК РФ. 

Между тем при рассмотрении настоящего дела с Учреждения взысканы именно судебные расходы, понесенные Обществом при обращении в арбитражный суд.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Положениями части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Соответствующие разъяснения даны в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с Учреждения в пользу Общества судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные Учреждением и ФСИН в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателями жалоб действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2020 по делу № А56-53240/2019 оставить без изменения, а кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» - без удовлетворения.  

 

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.В. Старченкова

Н.Е. Судас