ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-24988/2021

15 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  08 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  15 ноября 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Горбуновой Е.А.

судей  Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10027/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу № А70-24988/2021 (судья Атрасевой А.О.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании требования общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, Тюменская область, Юргинский район, с. Шипаково), 

в отсутствие лиц,  участвующих в обособленном споре, 

 

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 13.11.2021 обратилась ФИО3 (далее – ФИО2, должник) с заявлением о несостоятельности (банкротстве) в связи с наличием кредиторской задолженности в размере 700 315 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 31.01.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Сведения о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 12.02.2022 № 26.

В Арбитражный суд Тюменской области 30.05.2023 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» (далее - ООО «Финансовая Грамотность», заявитель) с заявлением о признании требования в размере 126 785 руб. 51 коп. общим обязательством ФИО2 и ФИО5 (далее – ФИО5).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу № А70-24988/2021 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. Заявленные требования удовлетворены. Обязательство ФИО3 перед ООО «Финансовая Грамотность» признано общим с ФИО5

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, просит восстановить пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы, отменить обжалуемое определение, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы податель указал, что супруги Н-вы фактически прекратили брачные отношения пять лет назад. Факт ведения совместного хозяйства не доказан, должник совместно с ФИО5 не проживает. ФИО2 потрачены денежные средства только на личные нужды должника. В нарушение процессуального законодательства ФИО5 в качестве третьего лица судом не привлечен. Материалы дела не содержат доказательств извещения ФИО5 о судебном процессе.

Определением от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ООО «Финансовая Грамотность» 07.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ФИО2 08.11.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, которое судебной коллегией удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее, чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ, а также пункту 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Согласно части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, а в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Из материалов дела усматривается, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 21.08.2023, соответственно, 10-дневный срок для подачи жалобы на данное определение, с учетом выходных дней, истекал 04.09.2023.

Апелляционная жалоба подана ФИО2 03.09.2023, через систему подачи документов «Мой арбитр».

Таким образом, срок обращения с апелляционной жалобой апеллянтомне пропущен.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов апелляционной жалобы, в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по настоящему делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период брака ФИО2 заключен кредитный договор от 10.10.2017 № 

<

***> с АО «Тинькофф Банк», согласно которому заемщику предоставлены кредитные средства. 

На основании договора цессии от 27.01.2022 ТКС 153 АО ООО «КБ «Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 126 785 руб. 51 коп., возникшее из кредитного договора от 10.10.2017 № 

<

***>. 

На основании договора цессии от 05.02.2022 № 3 ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 126 785 руб. 51 коп., возникшее                         из кредитного договора от 10.10.2017 № 

<

***>, договора цессии от 27.01.2022                № ТКС 153. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.05.2022 в реестр требований кредиторов ФИО2 в состав третьей очереди включено требование ООО «Финансовая Грамотность» в размере 126 785 руб. 51 коп. 

Полагая, что полученные должником заемные денежные средства являются совместной собственностью супругов, обязательства являются общими обязательствами Н-вых, ООО «Финансовая Грамотность» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из доказанности общего характера обязательств супругов ФИО2 и ФИО5

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой X «Банкротство граждан»), регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке.

Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) обращение взыскания на общее имущество супругов, а также субсидиарно на личное имущество каждого из них допускается, во-первых, по общим долгам супругов и, во-вторых, по долгам одного из них, если все полученное по сделке было направлено супругом на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, общими прежде всего следует считать те обязательства, которые возникли в период брака и возникли одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 СК РФ, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Бремя доказывания обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Презумпция наличия совместного долга супругов в законе отсутствует и, следовательно, долг считается личным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим.

Вместе с тем, в случае, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, то в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений, носящих лично-доверительный характер, пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи могут лишь сами супруги. Очевидно, что супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это увеличит объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства в обоснование правовой позиции процессуального оппонента.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 № 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978 по делу № А07-3169/2014 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции в рассматриваемом споре верно распределено бремя доказывания, супругам Некрасовым неоднократно предлагалось представить подробные пояснения и соответствующие им доказательства расходования кредитных средств, полученных от АО «Тинькофф Банк» (определения суда от 06.06.2023 и от 10.07.2023).

Вместе с тем, супругами Н-выми указания суда не исполнены. Довод должника о блокировке ей доступа к личному кабинету АО «Тинькофф Банк», как подтверждение отсутствия возможности раскрытия целей расходования денежных средств (отзыв ФИО2 от 29.06.2023, л.д. 7), признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку должник имел возможность обратиться в АО «Тинькофф Банк» с заявлением о выдаче выписки по счету, а при отказе - просить содействия в получении документации у суда, рассматривающего дело о банкротстве, применительно к правилам части 4 статьи 66 АПК РФ, однако соответствующие действия должник не предпринял.

При этом в материалы дела АО «Тинькофф Банк» представлена выписка по счету должника (позиция кредитора к судебному заседанию от 11.08.2023, л.д. 16-18).

В настоящем деле установлены следующие фактические обстоятельства.

Должник состоит в браке с ФИО5 с 12.12.1975. Сведения о расторжении брака в материалах дела отсутствуют. 

В период брака 10.10.2017 между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 заключен кредитный договор № 

<

***>.

Денежные средства с кредитной карты расходовались также в период брака.

В законодательстве нет четкого определения «нужд семьи». К таковым можно отнести использование средств на оплату и приобретение жилого помещения, одежды, продуктов питания, оплату обучения совместных детей, медицинские услуги для членов семьи и т.д., то есть затраты на поддержание необходимого уровня жизни семьи в целом и каждого из ее членов.

Кредитор представил выписку по договору № 

<

***>, согласно которой с карты должника осуществлялись траты (оплата) в магазинах Стройград, Строительный, Бриз, Магнит, Леруа Мерлен, Парфюм Лидер, Красное и Белое, Уютный дом и т.д. (продукты питания, зоотовары, предметы домашнего обихода и другие).

Указанное свидетельствует о том, что покупки характерны для ординарного расходования денежных средств в процессе обычной жизнедеятельности. При этом апеллянтом не представлено доказательств расходования денежных средств на личные нужды должника.

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения спора должником не представлено убедительных доказательств использования денежных средств не на «нужды семьи» (например, неразумное поведение супруга, выражающееся в расходовании должником общего имущества супругов и кредитных денежных средств не в интересах семьи, неразумном расходовании денежных средств на предметы роскоши) любое использование средств, поступивших в совместную собственность супругов, в частности, на лекарства, продукты питания, товары для дома в конечном итоге направлено на удовлетворение нужд семьи, ее членов, ведущих совместное хозяйство.

Доводы кредитора, должником надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Надлежащих и достоверных доказательств ведения раздельного хозяйства, раздельного проживания длительное время и отсутствия фактических брачных отношений между супругами, а также того, что полученные по договору денежные средства были потрачены не в интересах семьи, а на личные нужды должника, не представлено, судом не установлено.

Довод должника о раздельном проживании с супругом судебной коллегией отклоняется.

Как установлено судебной коллегией, судом первой инстанции при рассмотрении дела № А 70-24988/2021 неоднократно запрашивались сведения о месте регистрации супруга должника. Согласно адресной справке отдела адресно-справочной работы УМВД России по Тюменской области ФИО5 с 11.03.2005 зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Этот же адрес указан должником ФИО2 в апелляционной жалобе, а также при подаче заявления о признании несостоятельной (банкротом) 21.12.2021, адрес регистрации подтверждается копией паспорта, приложенной к данному заявлению.

Сведения о фактическом проживании должника в г. Новый Уренгой, мкр. Мирный ранее ФИО5 нигде не указывались.

При этом судебная коллегия полагает возможным указать следующее.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы (копия 16 и 17 страницы трудовой книжки с указанием работы должника в ООО «Ростнефтегаз-Харп» в период с 26.07.2019 и 17.10.2019, а также выписной эпикриз из электронной медицинской карты от 04.08.2022 о том, что должник состоит на учете у участкового терапевта с указанием адреса прописки 

<

...>) в любом случае не подтверждают раздельного проживания супругов, факт отсутствия реальных брачных отношений, а также ведения совместного хозяйства должника и его супруга. 

Кроме того, все указанные документы содержат сведения о пребывании должника г. Новый Уренгой (возможно периодическом) после июля 2019 года, тогда как кредитный договор с АО «Тинькофф Банк» заключен 10.10.2017, все списания по оплате товаров (услуг) произведены в период до 31.05.2019 (согласно выписки по счету).

Таким образом, представленные должником документы в обоснование раздельного проживания не относятся к рассматриваемому периоду использования кредитных средств. 

Правовое значение имеет внесение записи о расторжении брака в реестр, а не факт проживания. Имущество, нажитое во время брака, является общей собственностью до его расторжения.

В силу положений статьи 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» презюмируется проживание гражданина по месту его регистрации.

Регистрация сторон по различным адресам не свидетельствует об отсутствии фактических брачных отношений, поскольку семейное законодательство не запрещает супругам раздельное проживание (пункт 1 статьи 31 Семейного кодекса Российской Федерации).

Довод должника о нарушении судом первой инстанции процессуального законодательства, а именно: не привлечения ФИО5 в качестве третьего лица, судебной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции направил ФИО5 определение о назначении судебного заседания от 06.06.2023, а также определение об отложении судебного заседания от 10.07.2023 с предложением представить подробные пояснения и соответствующие им доказательства расходования полученных от АО «Тинькофф банк» денежных средств, однако от  представленной процессуальной возможности он отказался.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.06.2023 по делу № А03-11761/2021.

Ссылка должника о том, что ФИО5 о рассмотрении настоящего обособленного спора не извещен надлежащим образом, подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» содержатся разъяснения, согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В случае, если место нахождения или место жительства ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения или месту жительства ответчика (пункт 5 статьи 123 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что копии определений от 06.06.2023, от 10.07.2023 направлены по месту жительства ФИО5 Указанные письма не получены ввиду истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения настоящего обособленного спора, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения на предъявленные требования не представил.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2023 по делу № А70-24988/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.А. Горбунова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

О.В. Зорина