ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-104886/2022

18 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Аласовым Э.Б.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27916/2025) ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-104886/2022/осв.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс»,

установил:

ООО «СРВ-Транс» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2022 заявление ООО «СРВ-Транс» принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вопроса о введении процедуры наблюдения, назначении временного управляющего.

21.10.2022 ООО «НЕРУДРЕСУРС» (далее – заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен номер А56-104886/2022/з.1.

Определением суда от 11.04.2022 (резолютивная часть объявлена 08.04.2022) в отношении ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 0481, адрес для корреспонденции: 105120, г. Москва, а/я 38), член Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 16 от 28.01.2023.

Определением суда от 20.07.2023 (18.07.2023 объявлена резолютивная часть) прекращена процедура наблюдения в отношении ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и введена в отношении должника процедура банкротства - внешнее управление сроком на 6 месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 142 от 05.08.2023.

Определением от 12.10.2023 (резолютивная часть оглашена 03.10.2023) в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ООО «СРВ-Транс» с требованием в сумме 20641000 руб. основного долга, включенных в реестр требований кредиторов ООО «ТрансРесурс» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов, на ООО «РММ».

Решением от 25.01.2024 (резолютивная часть оглашена 24.01.2024) процедура внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» прекращена. Общество с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ТрансРесурс» утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 22732, адрес для направления корреспонденции: 190031 Санкт-Петербург, улица Гороховая, дом 67, квартира 10), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 20(7710) от 03.02.2024.

Определением от 11.04.2025 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), вопрос об утверждении конкурсного управляющего до настоящего момента не разрешен.

Конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 195112, город Санкт-Петербург, а/я № 37), член Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих». Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 101(8033) от 07.06.2025.

В материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступило заявление об его освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс».

Посредством системы КАД Арбитр от Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представлены сведения на кандидатуру арбитражного управляющего ФИО6.

Определением от 10.10.2025 суд освободил конкурсного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Утвердил конкурсным управляющим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТрансРесурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО6 (ИНН 

<

***>; адрес для направления корреспонденции: 430027 

<

...>), члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в части утверждения конкурсного управляющего и принять по делу новый судебный акт, утвердив конкурсного управляющего, выбранного собранием кредиторов.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, утвердив кандидатуру ФИО6 сразу после освобождения ФИО2, лишил возможности собрание кредиторов выбрать кандидатуру нового арбитражного управляющего, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО6 возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, назначение ФИО2, освобожденного оспариваемым определением производилось судом первой инстанции методом случайного выбора по определению арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2025 по обособленному спору № А56-104886/2022/осв.

Суды двух инстанций при рассмотрении вышеуказанного обособленного спора пришли к выводу о том, что в спорной ситуации назначение независимого арбитражного управляющего, представленного саморегулируемой организацией на основе случайного выбора, обеспечит баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, до рассмотрения вопроса об освобождении ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ТрансРесурс», суды пришли к выводу о выборе методом случайной выборки Ассоциация «Саморегулируемая организация «Гильдия Арбитражных управляющих», членом которой являлся ФИО2.

Освободив ФИО2 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО «ТрансРесурс», суд одновременно утвердил новым управляющим ФИО6, также члена Союза «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что судом первой инстанции были нарушены пункт 4 и пункт 6 статьи 45 Закона о банкротстве, устанавливающий, что в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.

Вместе с тем, как указано выше, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции при рассмотрении обособленного спора № А56-104886/2022/осв. ограничил права кредиторов в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, установив заинтересованность между мажоритарным кредитором и бывшим руководителем должника через единого представителя.

При этом, утверждение конкурсным управляющим кандидатуры, сведения о которой представлены саморегулируемой организацией, членом которой являлся предыдущий конкурсный управляющий должника, не противоречит пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве, поскольку в данном случае Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» выбран судом методом случайной выборки.

В соответствии с положением Закона о банкротстве, Союз «Саморегулируемая организация «Гильдия арбитражных управляющих» представил в суд документы, подтверждающие соответствие ФИО6 требованиям Закона о банкротстве, а также его согласие на ведение процедуры.

В целях обеспечения непрерывности процедуры банкротства, суд, действуя в интересах всех кредиторов и в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, назначил арбитражного управляющего, исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Податель жалобы не привел убедительных аргументов против утверждения управляющего ФИО6, вследствие чего оснований для вывода о нарушении судом норм Закона о банкротстве по доводам жалобы указанного лица не усматривается.

Таким образом, доводы жалоб не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2025 по делу № А56-104886/2022/осв.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков