АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2025 года

Дело №

А56-38457/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., Чернышевой А.А.,

при участии ФИО1 (паспорт), от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 07.08.2025) посредством системы веб-конференции, от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» представителя ФИО4 (доверенность от 12.12.2024) посредством системы веб-конференции,

рассмотрев 16.12.2025 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье» ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-38457/2024,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2024 принято к производству заявление публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Банк «Финансовая корпорация «Открытие», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк «Открытие»), о признании общества с ограниченной ответственностью «Мясное подворье», адрес: 199226, Санкт-Петербург, Наличная 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.06.2024 заявление о признании Общества банкротом признано обоснованным, требование Банка «Открытие» в общем размере 298 589 880,04 руб., как обеспеченное залогом в части стоимости заложенного имущества в размере 83 628 250 руб., включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее – Реестр), в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 27.03.2025 в удовлетворении ходатайств об объединении дел и назначении судебной экспертизы отказано, завершена процедура наблюдения, Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 решение от 27.03.2025 отменено в части утверждения конкурсным управляющим ФИО6, в указанной части принят новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим Обществом ФИО2, в остальной части решение от 27.03.2025 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе единственный участник Общества ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение от 27.03.2025 в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы и введения внешнего управления, а также постановление от 16.07.2025 в части утверждения ФИО2 конкурсным управляющим Обществом, в указанной части решение от 27.03.2025 оставить в силе, либо направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судами неправомерно отказано в объединении дел в одно производство, поскольку раздельное рассмотрение дел о банкротстве Общества, индивидуальных предпринимателей ФИО1 и ФИО7 способно привести к искажению реальной картины финансового состояния группы компаний и затруднить процесс выявления активов, подлежащих включению в конкурсную массу, при том, что объединение указанных дел является целесообразным и позволит минимизировать затраты на проведение процедур банкротства.

ФИО1 полагает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы является незаконным и неправомерным, поскольку судом не учтено наличие противоречий в информации и документах, представленных временным управляющим ФИО5 и ФИО1 относительно финансово-хозяйственной деятельности Общества, при этом отдано предпочтение доказательствам, представленным временным управляющим.

Как указывает податель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций необоснованно отказано во введении процедуры внешнего управления, поскольку в материалы дела представлен комплекс документов, свидетельствующих не только о желании и намерении должника погасить имеющуюся задолженность, но и о возможности погашения такой задолженности при введении процедуры внешнего управления в соответствии с представленным планом.

ФИО1 считает, что утверждение судом апелляционной инстанции в качестве конкурсного управляющего ФИО2 вместо ФИО6 является неаргументированным и незаконным, при этом суд первой инстанции обоснованно усомнился в беспристрастности арбитражных управляющих из саморегулируемой организации арбитражных управляющих, предложенной мажоритарным кредитором Банком «Открытие», правопреемником которого является ПАО «Банк ВТБ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк «ВТБ»).

В отзывах, поступивших в суд 10.12.2025 и 12.12.2025 в электронном виде, Банк «ВТБ» и конкурсный управляющий ФИО2 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Банка «ВТБ» и конкурсного управляющего возражали против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного апелляционного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции временный управляющий ФИО5 представил в материалы дела отчет временного управляющего о своей деятельности и результатах проведения процедуры наблюдения, заключение о финансовом состоянии должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 22.11.2024 с материалами собрания кредиторов, Реестр.

Ссылаясь на невозможность восстановления платежеспособности Общества в установленные Законом о банкротстве сроки, а также на решение собрания кредиторов от 22.11.2024, временный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Суд первой инстанции, установив наличие у Общества признаков, предусмотренных статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заврешил процедуру наблюдения, признал Общество несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство, отказав в назначении судебной экспертизы и введении в отношении Общества процедуры внешнего управления.

При этом суд первой инстанции с целью недопущения конфликта интересов пришел к выводу о необходимости утверждения кандидатуры конкурсного управляющего методом случайной выборки и утвердил конкурсным управляющим ФИО6, члена союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада» (далее – Союз «СРО АУ СЗ»).

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части утверждения конкурсным управляющим Обществом ФИО6, постановлением от 16.07.2025 отменил решение от 27.03.2025 в указанной части и принял новый судебный акт об утверждении ФИО2, члена ассоциации арбитражных управляющих «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – ААУ «ЦФОП АПК»), конкурсным управляющим Обществом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Закон о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается арбитражным судом в случаях установления признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица являются его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно абзацу тринадцатому статьи 2 Закона о банкротстве под процедурой наблюдения понимается - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 названного Закона, в силу которой дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о несостоятельности арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что временный управляющий по результатам проведения процедуры наблюдения представил в суд документы, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе отчет о результатах проведения процедуры, анализ финансового состояния должника и протокол первого собрания кредиторов от 22.11.2024.

Как следует из отчета временного управляющего, восстановление платежеспособности Общества в установленные Законом о банкротстве сроки невозможно, имущества Общества достаточно для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с чем целесообразно введение процедуры конкурсного производства,

По результатам первого собрания кредиторов, состоявшегося 22.11.2024, приняты решения, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства.

Судами также учтено, что вступившим в законную силу определением от 12.03.2025 ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения собрания кредиторов от 22.11.2024.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал Общество несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Доводы подателя жалобы об обратном сводятся к несогласию с судебными актами по ранее рассмотренному спору № А56-38457/2024/собр., в рамках которого была дана оценка правомерности решения собрания кредиторов, в том числе о введении процедуры конкурсного производства в отношении Общества, в связи с чем обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы ФИО1 о необходимости введения в отношении Общества процедуры внешнего управления, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве, даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение о введении конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника.

Статья 93 Закона о банкротстве устанавливает порядок введения внешнего управления. Выбор данной реабилитационной процедуры относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац второй пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве). Ее применение судом, таким образом, зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов.

Как указано выше, во исполнение статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий ФИО5 провел анализ финансового состояния должника в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

На основе анализа финансового состояния должника временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 3 статьи 70 Закона о банкротстве).

Внешнее управление вводится в целях реабилитации финансового состояния должника, восстановления его платежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве).

Вместе с тем при анализе коэффициентов, характеризующих платежеспособность Общества, ФИО5 сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника.

Судами установлено, что в проекте плана внешнего управления ФИО1 указано на реализацию основных средств стоимостью 227 млн руб., однако согласно данным бухгалтерской отчетности всех лиц, входящих в группу компаний с Обществом, общая балансовая стоимость основных средств указанной группы компаний по состоянию на 31.12.2023 составляет 182 млн руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что представленный ФИО1 план внешнего управления не обладает признаками исполнимости, в связи с чем правомерно не усмотрели оснований для введения в отношении Общества процедуры внешнего управления.

Отменяя определение суда первой инстанции в части утверждения конкурсного управляющего Обществом и утверждая конкурсным управляющим ФИО2, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что на первом собрании кредиторов, в котором участвовал в том числе Банк «Открытие» (98,934 % голосов), принято решение о выборе арбитражного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК», которая к дате судебного заседания представила сведения о соответствии требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве кандидатуры ФИО2

Отказывая в утверждении конкурсным управляющим ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что кандидатура ФИО5 для утверждения временным управляющим Обществом была представлена ААУ «ЦФОП АПК», которую, в свою очередь, предложил заявитель по делу о банкротстве - Банк «Открытие», ранее входивший в одну корпоративную группу с Банком «ВТБ».

Проанализировав дела о банкротстве, в которых принимал участие ФИО5, суд первой инстанции установил, что в подавляющем большинстве указанных дел Банк «Открытие» являлся кредитором-заявителем, либо мажоритарным кредитором, который неизменно поддерживал кандидатуру ФИО5 в качестве арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции посчитал, что названные обстоятельства свидетельствуют о наличии тесного и устойчивого взаимодействия в сфере несостоятельности (банкротства) не только между арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО2, с одной стороны, и Банком «Открытие» (в настоящий момент Банком «ВТБ»), с другой стороны, но и между Банком «Открытие» и ААУ «ЦФОП АПК».

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости утверждения конкурсного управляющего методом случайной выборки и утвердил в качестве такового ФИО6

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части, обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Полномочие первого заявителя по делу о банкротстве на предложение кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа которой подлежит назначению арбитражный управляющий для проведения первой введенной судом процедуры предусмотрено пунктом 9 статьи 42 Закона о банкротстве.

Как указано выше, на собрании кредиторов 22.11.2024 Банк «Открытие», являясь мажоритарным кредитором, предложил выбрать управляющего также из числа членов ААУ «ЦФОП АПК», которая, в свою очередь, предложила кандидатуру ФИО2

Доказательств аффилированности ААУ «ЦФОП АПК», ФИО2 с Банком «Открытие», должником или иными лицами, участвующими в деле, равно как и доказательств отсутствия беспристрастности, независимости или должной компетенции у ФИО2, в материалы дела не представлено.

При этом указанные ФИО1 доводы, признанные судом первой инстанции обоснованными, не могут являться основанием для вывода об аффилированности арбитражного управляющего ФИО2 ни с Банком «Открытие», ни с Банком «ВТБ».

Как правильно указал апелляционный суд со ссылкой на пункт 17 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025, в отсутствие разумных сомнений в беспристрастности и независимости арбитражного управляющего, предложенного кредитором, у суда отсутствуют основания инициировать представление другой кандидатуры управляющего посредством случайного выбора.

В этой связи апелляционный суд правомерно признал переход суда первой инстанции к методу случайной выборки нивелирующим неотъемлемое право кредитора-заявителя, а также собрания кредиторов на выбор арбитражного управляющего/саморегулируемой организации, предусмотренное Законом о банкротстве.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что права и законные интересы сообщества кредиторов, решения которого оформлены собранием кредиторов, нарушены судебным актом, принятым судом первой инстанции, поскольку суд необоснованно отклонил сделанный Банком «Открытие» выбор в пользу Союз «СРО АУ СЗ», в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции в указанной части и утвердил конкурсным управляющим Обществом ФИО2, члена ААУ «ЦФОП АПК».

Доводы ФИО1 об объединении настоящего дела с делами № А56-38457/2024 и А56-38461/2024 в одно производство и назначении судебной экспертизы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены с учетом положений Закона о банкротстве, а также статей 82, 130 АПК РФ.

Остальные доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой судов относительно имеющихся в деле доказательств и сделанными на их основании выводами.

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права к спорным правоотношениям применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2025 по делу № А56-38457/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

А.А. Чернышева