Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-34660/2017

18 сентября 2017 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Министерство лесного хозяйства Кировской области (адрес:  Россия 610020, г ФИО2, Кировская область, ул. Пятницкая, д.32, ОГРН:  

<

***>);

ответчики: 1) открытое акционерное общество «Березовский леспромхоз» (адрес: Россия, 197183, Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.11/9, ОГРН:  

<

***>), 2) общество с ограниченной ответственностью «Договор №34» (адрес: Россия 613810, пгт Опарино, Кировская обл., Опаринский район, ул. Стахановская, д.2, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: Управление Росреестра по Кировской области (адрес:  Россия 610002, Киров, Кировская обл., Ленина 108, ОГРН:  )

о признании договора недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности

при участии

- от истца: не явился, извещен; 

- от ответчиков: 1) не явился, извещен; 2) ФИО3 (доверенность от 26.05.2017),

- от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее – истец, Министерсто) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Березовский леспромхоз» (далее - Леспромхоз), обществу с ограниченной ответственностью «Договор № 34» (далее – Общество) о признании недействительным соглашения от 03.10.2016 №1 о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.05.2010 №21-34; применении последствий недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить лесной участок с кадастровым номером 43:236441101:403.

Определением суда от 24.05.2017 исковое заявление принято к производству.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Росреестра по Кировской области (далее – Управление Росреестра).

В судебное заседание истец, Управление Росреестра, Леспромхоз, извещенные о месте и времени  судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), представителей не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель ООО «Договор № 34» просил в иске отказать, ссылаясь на то, что положения действующего законодательства предусматривают возможность заключения спорного соглашения.

Заслушав пояснения Общества, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Между Департаментом лесного хозяйства Кировской области (арендодатель) и Леспромхозом (арендатор) 17.05.2010 был заключен договор №21-34 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности. В соответствии с условиями этого договора на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка от 05.05.2010 №21-2 в пользование арендатора был передан лесной участок площадью 5 630 га, расположенный в Кировской области, Опаринский район, Опаринское лесничество, Мирное участковое лесничество, кварталы 35, 36, 48, 49, 52-54, 64, 65, условный номер 43-43-01/003/200-816.

В соответствии с пунктом 20 договора, он заключен на 15 лет с момента его государственной регистрации (государственная регистрация договора произведена 30.06.2010).

Однако, как указывает истец, 03.10.2016 между Леспромхозом и Обществом заключено соглашение о переводе прав и обязанностей арендатора по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от Леспромхоза к Обществу, в результате чего арендатором по договору стало Общество. Указанное соглашение зарегистрировано в Росреестре.

Министерство лесного хозяйства считает, что названное соглашение заключено в нарушение действующего законодательства, поскольку уступка прав по договору произведена без согласия Министерства как арендодателя, в связи с чем с учетом положений статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной. 

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения ответчика, рассмотрев представленные доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Общие положения, касающиеся признания сделок недействительными и применения последствий их недействительности, приведены в параграфе 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как указано в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Министерство, заявляя требование о признании сделки недействительной, ссылается на положения статьи 173.1 ГК РФ, в соответствии с положениями которой сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Министерство указывает, что в соответствии с подпунктом «г» пункта 10 договора аренды лесного участка арендатору предоставлено право передавать права и обязанности по договору только с письменного согласия арендодателя. Поскольку такое согласие получено не было, уступка прав по договору является недействительной.

Настаивая на действительности заключенного соглашения, ответчики ссылаются на то, что в соответствии с положениями действующего законодательства уступка прав по договору аренды лесного участка, заключенного на срок более 5 лет, согласие арендодателя не требуется. Следовательно, соглашение о передаче прав и обязанностей по договору является законным.

Поскольку в рассматриваемом случае речь идет об аренде лесного участка, взаимоотношения сторон в первую очередь определяются положениями Лесного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

При этом в пункте 4 статьи 71 Лесного кодекса указано, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено Лесным кодексом.

В пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления. Изменение условий договора аренды земельного участка без согласия его арендатора и ограничение установленных договором аренды земельного участка прав его арендатора не допускаются. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим федеральным законом, досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает безусловное право арендатора земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по договору, заключенному на срок более чем пять, передать свои права по договору иному лицу без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Указанное положение закона является императивым, и, принимая во внимание буквальное содержание пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, не допускает возможности его изменения по соглашению сторон.

Судом установлено, что договор аренды лесного участка заключен между истцом и Леспросхозом на срок 15 лет. Следовательно, с учетом положений статьи 22 ЗК РФ, Леспромхоз вправе уступить свои права по договору Обществу без получения согласия арендодателя, посредством уведомления последнего. Доказательства уведомления Министерства о передаче прав и обязанностей по договору представлены сторонами в материалы дела (уведомления от 14.02.2017 и от 16.08.2017 с отметкой Министерства об их получении).

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания полагать, что спорное соглашение заключено с нарушением положений законодательства.

Доводы Министерства о том, что положения договора предусматривают обязанность Леспромхоза получить согласие Министерства на уступку прав по договору, в связи с чем согласие является обязательным, отклоняются судом, поскольку условия договора аренды участка, находящегося в государственной собственности, не могут противоречить положениям действующего законодательства и накладывать на арендаторов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, дополнительные обязательства. Приведенные положения пункта 9 статьи 22 ЗК РФ совершенно однозначно не предусматривают возможности изменения условий договоров аренды земельных участков, находящихся в государственной собственности, посредством включения в них положений, требующих согласия уполномоченного органа на передачу прав арендатора по договору. Следовательно, несмотря на наличие в договоре аренды такого ограничения, оно с учетом пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, применятся не должно.

Ввиду изложенного требования Министерства удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.