Дело № А43-43774/2017

23 августа 2018 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-43774/2017, принятое судьей Окороковым Д.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств за оказанные услуги в сумме 1 211 815 руб. 09 коп., процентов в сумме 105 060 руб. 61 коп., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Русресурс» (далее – ООО «Русресурс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» (далее – ООО «ТКИС (РУС)») о взыскании денежных средств за оказанные услуги в размере 1 211 815 руб. 09 коп., а также процентов в сумме 105 060 руб. 61 коп.

Решением от 02.04.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ООО «ТКИС (РУС)» в пользу ООО «Русресурс» 685 571 руб. 04 коп. долга за использование техники (с учетом определения от 10.04.2018), 77 415 руб. 52 коп. процентов, а также 15 162 руб. 10 коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТКИС (РУС)» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, взыскав с ООО «ТКИС (РУС)» в пользу ООО «Русресурс» долг за использование техники в сумме 571 309 руб. 20 коп., проценты в сумме 14 607 руб. 52 коп.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции при определении размера долга неверно установил срок использования техники, полагая, что за основу необходимо было принять количество дней фактического использования техники для целей поставки бетона на объект (7, 8, 10, 11, 12 сентября 2017 года). Кроме того, заявитель считает необоснованной дату начала периода просрочки оплаты использования техники. По мнению заявителя, по достигнутым сторонами условиям об оплате ответчик обязан был оплатить услуги в срок до 16.10.2017, указав, что просрочка должна исчисляться, начиная с 17.10.2017 по 09.02.2018.

В отзыве на апелляционную жалобу истец сообщил, что находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определениями от 28.06.2018, от 12.07.2018 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 09.08.2018 был объявлен перерыв до 16.08.2018.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2017 ООО «Русресурс» направлены в адрес ответчика коммерческие предложения на изготовление бетонных смесей и на предоставление техники и оборудования в аренду на объекте «Дробильно-транспортировочный комплекс для вскрышных пород для Коашвинского карьера Восточного рудника АО «Апатит» Фосагро» сроком на один месяц, начиная с 06.09.2017.

В ответ ООО «ТКИС (РУС)» направило два гарантийных письма от 06.09.2017 № 10-08/136 и № 10-08/1369, которыми оно приняло предложения ООО «Русресурс» на изготовление и поставку бетонной смеси в объеме 4000 м3 и на предоставление техники и оборудования в аренду в части: автобетоносмеситель на базе Mercedes-benz Actros ИПВ 6832N2 с бункером 9 м3, автобетоносмеситель 69361 С на шасси МАЗ 630305-252 с бункером 6 м3, автобетононасос Putzmeister M 42-5 (BSF-42-5.16 H) c объемом подачи до 160 м3/час сроком на 1 месяц начиная с 06.09.2017.

Истец по товарным накладным от 07.09.2017 № 040, № 041, № 042, № 043, № 044, № 045, № 046, № 047, № 048, № 048, № 049, № 050, № 051, № 052, № 053, № 054, № 055, № 056, № 057, № 058, от 08.09.2017 № 059, № 060, № 061, № 062, № 063, № 064, № 065, № 066, № 067, от 10.09.2017 № 068, № 069, № 070, № 071, № 072, № 073, от 11.09.2017 № 074, № 075, № 076, от 12.09.2017 № 077, № 078, № 079 передал ответчику бетон на общую сумму 2 314 664 руб. 61 коп.

Все счета и счета-фактуры были направлены в адрес ответчика электронными и почтовыми отправлениями.

21.09.2017 истцом направлена претензия с просьбой об оплате задолженности за поставленный бетон и аренду техники для получения бетона, его перевозки и выгрузки на объекте.

Поскольку задолженность ответчиком не была погашена ООО «Русресурс» обратилось с иском в арбитражный суд.

Платежными поручениями от 09.01.2018 № 30, № 31, № 32 и от 17.01.2018 № 94, № 95, № 96 задолженность за поставленный бетон оплачена в полном объеме. Оплата предоставленной в пользование техники ответчиком не произведена.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии со статьями 309, 310 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично: в отношении долга за использование техники – в сумме 685 571 руб. 04 коп. (использование трех единиц техники в период с 07.09.2017 по 12.09.2017 (шесть суток)); в отношении процентов – в сумме 77 415 руб. 52 коп., из которой 56 693 руб. 43 коп. – проценты за просрочку оплаты поставленного бетона за период с 27.09.2017 по 17.01.2018, 20 722 руб. 09 коп. – проценты за просрочку оплаты за использование техники за период с 27.09.2017 по 09.02.2018. В удовлетворении иска в остальной части суд отказал.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из результата рассмотрения исковых требований, отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Предметом апелляционного обжалования является размер удовлетворенных требований о взыскании долга за использование техники и процентов на него.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу следующего.

Разрешая требование в отношении предъявленного к взысканию долга за аренду техники, суд первой инстанции установил, что гарантийным письмом от 06.09.2017 № 10-08/1369 ответчик дал согласие на получение в аренду только трех позиций техники из пяти предложенных истцом, а именно: автобетоносмесителя на базе Mercedes-benz Actros ИПВ 6832N2 с бункером 9 м3, автобетоносмесителя 69361 С на шасси МАЗ 630305-252 с бункером 6 м3, автобетононасоса Putzmeister M 42-5 (BSF-42-5.16 H) c объемом подачи до 160 м3/час, в связи с чем правомерно признал обоснованным требование о взыскании платы за использование трех единиц техники, согласованных сторонами.

Исследовав материалы дела, в том числе содержание переписки сторон, накладные, доверенности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта использования техники в период с 07.09.2017 по 12.09.2017 (в течение шести суток).

Между тем, из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что вышеназванная техника предоставлялась ответчику для получения бетона, его перевозки и выгрузки на объекте.

Из имеющихся в деле товарных накладных усматривается, что бетон отгружался ответчику 07.09.2017, 08.09.2017, 10.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные единицы техники использовались ответчиком 09.09.2017, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит довод заявителя жалобы относительно несогласия с периодом использования техники обоснованным, а требование о взыскании долга за использование трех единиц техники правомерным и подлежащим удовлетворению в сумме 571 309 руб. 20 коп., исходя из пяти дней фактического использования техники (07.09.2017, 08.09.2017, 10.09.2017, 11.09.2017, 12.09.2017). Оснований для взыскания суммы долга в размере 114 261 руб. 84 коп. (за 09.09.2017) у суда первой инстанции не имелось.

Разрешая требование о взыскании процентов за просрочку оплаты использования техники, суд первой инстанции признал обоснованным период их начисления с 27.09.2017 по 09.02.2018, в связи с чем удовлетворил соответствующее требование истца частично – в сумме 20 722 руб. 09 коп., отказав в удовлетворении данного требования в остальной части.

При проверке доводов заявителя относительно несогласия с решением суда первой инстанции в данной части, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что гарантийным письмом от 06.09.2017 № 10-08/1369 ответчик гарантировал оплату за аренду техники в течение 10 рабочих дней по истечению месяца аренды.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, так как истец исполнил свою часть обязательств по поставке и по предоставлению в аренду строительной техники, не направил возражений относительно указанных в гарантийном письме условий оплаты, данные условия считаются согласованными.

При указанных обстоятельствах, поскольку техника использовалась в сентябре 2017 года, суд апелляционной инстанции, исходя из согласованных сторонами условий, находит правомерным требование о взыскании процентов за просрочку оплаты использования техники за период с 16.10.2017 по 09.02.2018, размер которых, рассчитанный в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 14 740 руб. 56 коп. Оснований для взыскания процентов в остальной части (в размере 5981 руб. 53 коп.) суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом вышеизложенного с ООО «ТКИС (РУС)» в пользу ООО «Русресурс» подлежат взысканию 571 309 руб. 20 коп. долга за использование техники, 71 433 руб. 99 коп. процентов (из них 56 693 руб. 43 коп. – проценты за просрочку оплаты товара (в данной части решение суда не обжалуется), 14 740 руб. 56 коп. – проценты за просрочку оплаты за использование техники за период с 16.10.2017 по 09.02.2018). В остальной обжалуемой части исковые требования отклоняются. Кроме того, соответствующей корректировке подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлины, подлежащие распределения на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО «Русресурс» и подлежат взысканию с него в пользу ООО «ТКИС (РУС)».

В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом апелляционной инстанции, выдается арбитражным судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2018 по делу № А43-43774/2017 в обжалуемой части в отношении размера удовлетворенных требований о взыскании долга за использование техники и процентов на него. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» 571 309 руб. 20 коп. долга за использование техники, 71 433 руб. 99 коп. процентов, 12 772 руб. 62 коп. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТиссенКруппИндастриалСолюшнс (РУС)» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный судВолго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья 

 

Н.В. Устинова

 

Судьи

Е.Н. Наумова

 

Д.Г. Малькова