/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14755/2016

Дело № А06-1640/2016

г. Казань

30 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителя:

общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно?консультативный центр по ГПМ» – Росс И.А., доверенность от 25.05.2018 № 9,

в отсутствие:

муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно?консультативный центр по ГПМ» 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 о наложении судебного штрафа (судья Богатыренко С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (председательствующий судья Степура С.М., судьи Веряскина С.Г., Каплин С.Ю.)

по делу № А06-1640/2016 

по иску муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Зеленхоз» (ИНН 3015017669, ОГРН 1023000860970) к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно?консультативный центр по ГПМ» (ИНН 3017043551, ОГРН 1053001163027) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Зеленхоз» (далее – МУП «Зеленхоз», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астраханский инженерно-консультативный центр по ГПМ» (далее – ООО «АИКЦ по ГПМ», ответчик, должник) с иском об истребовании у ответчика принадлежащего истцу автогидроподъемника Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, государственный номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета. 

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 12.05.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, исковые требования удовлетворены. 

На основании вступившего в законную силу судебного акта Арбитражный суд Астраханской области выдал МУП «Зеленхоз» исполнительный лист от 02.08.2016 серии ФС № 010772166. 

Постановлением от 11.01.2017 судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство № 30003/17/13527, согласно которому должник обязан в течение 5 дней исполнить требования исполнительного документа.

В порядке, установленном в статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), взыскатель МУП «Зеленхоз» обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением об изменении способа исполнения решения суда первой инстанции от 12.05.2016, путем замены передачи имущества в натуре на взыскание его стоимости в размере 1 128 500 руб. 

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 16.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.03.2018, в удовлетворении заявления МУП «Зеленхоз» об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.2016 отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истребуемое имущество - автогидроподъемник не утрачено, удерживается должником, в действиях должника усматривается вина за неисполнение решения суда по возврату имущества, а также недоказанность УФССП России по Астраханской области наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого решения, и отказали в удовлетворении заявления МУП «Зеленхоз»

Постановлением от 04.08.2017 № 30003/17/354984 исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве). 

Конкурсный управляющий МУП «Зеленхоз» Воронин Владимир Сергеевич обратился в суд первой инстанции с заявлением о наложении на ООО «АИКЦ по ГПМ» судебного штрафа в размере 100 000 руб. в связи с неисполнением должником судебного акта.

В обоснование своего заявления управляющий указал на то, что до настоящего момента транспортное средство законному владельцу не передано, имущество продолжает незаконно удерживать должник, постановлением Советского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области от 04.08.2017 исполнительное производство № 27/17/30003-ИП окончено без фактического исполнения, стоимость транспортного средства составляет 1 128 500 руб., в связи с чем реализация имущества должника не завершена в полном объеме, расчеты с конкурсными кредиторами не произведены, что не позволяет завершить процедуру конкурсного производства, действия ответчика нанесли ущерб интересам, как предприятия, так и его кредиторам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 на ООО «АИКЦ по ГПМ» наложен судебный штраф в размере 50 000 руб. за неисполнение решения суда от 12.05.2016 по делу № А06-1640/2016 об истребовании из незаконного владения ООО «АИКЦ по ГПМ» имущества, принадлежащего МУП «Зеленхоз»: автогидроподъемник Чайка-Сервис 27842R на базе автомобиля ГАЗ 3310 «Валдай», 2011 года выпуска, гос.номер В304ЕР30, VIN XUB27842 RB0000107, белого цвета.

Не согласившись с определением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, ООО «АИКЦ по ГПМ» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе. 

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 17.07.2018 до 24.07.2018. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «АИКЦ по ГПМ», обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу статьи 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено данной статьей.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную указанным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Статьей 332 АПК РФ предусмотрено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом. 

Рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, арбитражный суд должен установить, возложена ли обязанность совершить определенные действия по исполнению на конкретное лицо. 

Из материалов дела усматривается, что орган, на который законом возложено принудительное исполнение судебного акта – Советский районный отдел судебных приставов г. Астрахани.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае исполнительное производство оканчивается на основании пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Из материалов дела видно, что исполнительное производство № 30003/17/13527, возбужденное постановлением от 11.01.2017 Советского РОСП г. Астрахани, окончено 04.08.2017 постановлением № 30003/17/354984, с заявлением о наложении штрафа взыскатель обратился в суд 01.02.2018 (штамп входящей корреспонденции Арбитражного суда Астраханской области).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.11.2013 № 7994/13, арбитражный суд, рассматривая вопрос о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта, должен определить, имеются ли основания для применения к должнику мер публично-правового воздействия, направленных на понуждение его к надлежащему исполнению обязанностей, возложенных на него судебным актом.

Таким образом, установленное процессуальным законодательством право суда привлекать виновных лиц к ответственности в виде наложения судебного штрафа преследует цель обеспечить нормальное развитие судебного процесса с предоставлением сторонам и суду возможности полного и объективного исследования обстоятельств в установленные законом процессуальные сроки.

Таким образом, по общим правилам наложение штрафа на должника при наличии оконченного исполнительного производства не может отвечать целям обеспечения обязанности исполнения судебных актов, в связи с чем судебные акты приняты с нарушением норм процессуального законодательства.

Этих обстоятельств судебные инстанции не учли. 

Однако, принимая во внимание, что исполнительное производство 04.08.2017 окончено, и окончание исполнительного производства связано не с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по причине невозможности исполнить исполнительный документ (обязывающий должника совершить определенные действия), возможность исполнения которого не утрачена, суду при рассмотрении вопроса о наложении штрафа надлежало установить, на кого законом возложена обязанность совершить действия по исполнению судебного акта на момент обращения взыскателя с заявлением о наложении судебного штрафа.

Между тем данное обстоятельство судом не установлено, явка судебного пристава-исполнителя не обеспечена, сведения о повторном возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, у судебного пристава-исполнителя не истребованы, в деле отсутствуют.

Кроме этого, как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.2016 и при рассмотрении настоящего заявления о наложении штрафа, основанием как для отказа в удовлетворении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда от 12.05.2016, так и для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, явился установленный факт отсутствия спорного имущества у должника.

В суде кассационной инстанции представитель ООО «АИКЦ по ГПМ» Росс И.А., действующий по доверенности от 25.05.2018 № 9, подтвердил факт отсутствия спорного имущества у должника, и нахождение его на ответственном хранении у третьего лица – Общества с ограниченной ответственностью ООО «Росс-консалтинг» (г. Астрахань, ул. Кирова, дом 14, кабинет 313 (ИНН 3015098957/КПП 301501001 ОГРН 1133015000744) на основании договора ответственного хранения транспортного средства от 20.02.2016, подписанного между ООО «АИКЦ по ГПМ» в лице директора Глейхмана В.Ю. и ООО «Росс-консалтинг» в лице директора Замиловой Л.Ф.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц.

Частью 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

По общему правилу, вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя. Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя (пункт 61 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Таким образом, согласно приведенным нормам права и их толкованию на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом изложенного и, принимая во внимание, что спорное имущество может находиться у третьих лиц, и данное обстоятельство подтверждается должником, в том числе и договором ответственного хранения транспортного средства от 20.02.2016, заключенного с ООО «АИКЦ по ГПМ» и ООО «Росс-консалтинг», эти факты могут свидетельствовать о передаче спорного имущества на хранение, что, в свою очередь, не исключает право судебного пристава-исполнителя на повторное возбуждение исполнительного производства, а также не исключает право взыскателя на оспаривание действий пристава, а судебного пристава-исполнителя на обращение с иском об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 77 Закона об исполнительном производстве, а также возможностей применения других институтов для стимулирования должника на принудительное исполнение судебного акта, судебная коллегия считает выводы суда первой и апелляционной инстанций основанными на неполном исследовании доказательств, в связи с чем вынесенные ими судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции со стадии принятия заявления о наложении штрафа к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 01.03.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу № А06-1640/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.

 

Председательствующий судья                                   Ф.В. Хайруллина 

 

Судьи                                                                          В.А. Петрушкин 

 

                                                                                     А.Ф. Фатхутдинова