АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3666/2022

г. Архангельск

24 августа 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2022 года  

Полный текст решения изготовлен 24 августа 2022 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Память" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163523, Архангельская область, Приморский район, Лайское шоссе, км 0+400, строение 1) в лице участника ФИО1

к ответчику - ФИО2 (место жительства: Россия, 163016, Архангельская область, г. Архангельск)

о взыскании 250 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО3 (доверенность от 12.01.2021);

ответчика: ФИО4, ФИО5 (доверенность от 20.06.2022);

общества: ФИО4 (доверенность от 11.01.2022), ФИО5 (доверенность от 11.01.2022),

установил:

акционерное общество "Память" (далее – истец, АО «Память», общество) в лице  акционера ФИО1 (далее – ФИО1, акционер) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с генерального директора акционерного общества "Память" ФИО2 (далее – ответчик, ФИО2, генеральный директор) 250 000 руб. убытков, причиненных виновными действиями последнего. 

В обоснование предъявленных требований  ФИО1 указал, что в рамках процедуры подготовки годового общего собрания истца были допущены нарушения, что привело к привлечению последнего к административной ответственности, предусмотренной  частью 2 статьи 15.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в сумме 250 000 руб. Указанная сумма штрафа уплачена и подлежит возмещению ответчиком.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по мотивам, изложенным в иске.

В судебном заседании представители ответчика и общества с иском не согласились по мотивам, изложенным в отзывах, указав, что вмененные обществу нарушения фактически носили формальный характер, назначение наказания в виде штрафа было обусловлено тем, что ранее общество уже было привлечено к административной ответственности, руководитель действовал разумно и добросовестно, квалификация деяния в качестве правонарушения на момент его совершения не являлась очевидной.  

Заслушав пояснения представителей  сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из списка лиц, осуществляющих права по ценным бумагам, ФИО1 является акционером общества, владеющим 12,2 % обыкновенных акций  (122*100/1000).

Согласно протоколу заседания совета директоров №5/2 от 11.04.2018 ФИО1 был назначен на должность генерального директора общества с 13.04.2018.

В соответствии с протоколом заседания совета директоров от 27.11.2019 полномочия ФИО1 в качестве генерального директора прекращены досрочно, с 27.11.2019 генеральным директором избран ФИО2

Постановлением Центрального Банка Российской Федерации от 21.10.2020 №ТУ-11-ЮЛ-20-8530/3110-1 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 500 000 руб. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2021 по делу №А05-12576/2020 указанное постановление признано незаконным и отменено в части назначения наказания в виде штрафа, превышающего 250 000 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили факты непредставления ФИО1 и ФИО6 части документов, относящихся к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества.

Платежным поручением №320 от 06.11.2020 штраф в сумме 250 000 руб. оплачен.

Претензией от 01.12.2022 ФИО1 предложил ФИО2 возместить убытки в размере 250 000 руб., о чем уведомить акционеров.

Поскольку ответчик убытки не возместил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства лиц, участвующих  деле, в обоснование своих требований и возражений, суд считает предъявленные требования подлежащими частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995  №208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее – Закон №208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона №208-ФЗ, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 этой статьи.

В силу пункта 2 статьи  15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее – Постановление №62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

При обосновании добросовестности и разумности своих действий (бездействия) директор может представить доказательства того, что квалификация действий (бездействия) юридического лица в качестве правонарушения на момент их совершения не являлась очевидной, в том числе по причине отсутствия единообразия в применении законодательства налоговыми, таможенными и иными органами, вследствие чего невозможно было сделать однозначный вывод о неправомерности соответствующих действий (бездействия) юридического лица.

Как следует из пункта 3 статьи 52 Закона №208-ФЗ, к информации (материалам), подлежащей предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании акционеров, при подготовке к проведению общего собрания акционеров общества относятся годовой отчет общества, годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторское заключение о ней, заключение внутреннего аудита, осуществляемого в публичном обществе в соответствии со статьей 87.1 данного закона, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества, счетную комиссию общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, подлежащих утверждению общим собранием акционеров, проекты решений общего собрания акционеров, предусмотренная статьей 32.1 данного закона информация об акционерных соглашениях, заключенных в течение года до даты проведения общего собрания акционеров, заключения совета директоров (наблюдательного совета) общества о крупной сделке, отчет о заключенных публичным обществом в отчетном году сделках, в совершении которых имеется заинтересованность, а также информация (материалы), предусмотренная уставом общества. Если в соответствии с уставом общества наличие ревизионной комиссии является обязательным, к указанной информации (материалам) также относятся сведения о кандидатах в ревизионную комиссию общества, а в случаях, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 88 данного закона, - заключение ревизионной комиссии общества по результатам проверки годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Положения об  общем собрании акционеров, информация (материалы), подлежащая предоставлению лицам, имеющим право на участие в общем собрании, при подготовке к проведению общего собрания общества, в течении 20 дней, а в случае проведения общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, в течении 30 дней до даты проведения общего собрания акционеров должна быть доступна лицам, имеющим право участия в общем собрании акционеров для ознакомления, в том числе в помещении единоличного исполнительного органа общества.

Из журнала ознакомления с материалами к годовому собранию акционеров АО «Память» следует, что лицам, имеющим право на участие в общем собрании, предлагалось к ознакомлению только лишь:

1. годовой отчет общества.

2. годовая финансовая (бухгалтерская) отчетность.

3. рекомендации совета директоров по распределению прибыли, в том числе по размеру дивиденда по акциям и порядку его выплаты, и убытков общества по результатам финансового года.

4. заключение аудитора по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности.

5. Письменное мнение аудитора.

6. Протокол заседания совета директоров от 20.02.2020.

 7. Протокол заседания совета директоров от 29.04.2020.

8. Оборотно-сальдовая ведомость 76 счет за 2019 год.

9. Оборотно-сальдовая ведомость общая за 2019 год.

10.  Оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за 2019 год.

11. Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2019 год.

Таким образом, ссылка ответчика, что квалификация деяния юридического лица в качестве правонарушения на момент его совершения не являлась очевидной, а руководитель действовал разумно и добросовестно,  суд считает необоснованной. 

Необоснованным является и довод о том, что вмененные обществу нарушения фактически носили формальный характер, так как информация отражалась в протоколе заседания совета директоров либо в бюллетенях  для голосования.

Указанные обстоятельства ни административным органом, ни судом не признаны ни обстоятельством, исключающим совершение правонарушения, ни свидетельствующим о его малозначительности.

Следовательно, поскольку общество  под руководством генерального директора допустило административное правонарушение в результате ненадлежащего исполнения возложенных на него прямых обязанностей и понесло убытки в виде оплаченного штрафа, требование о взыскании с ФИО2 убытков  заявлено обоснованно.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 71 Закона №208-ФЗ, при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и (или) членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющей организации или управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Убытки возникли в результате совершения обществом административного правонарушения.

Следовательно, правила назначения административного наказания, установленные КоАП РФ, и обстоятельства, повлиявшие на назначение конкретного вида и размера санкции, имеют значение для дела при определении размера ответственности ФИО2

Согласно частям 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Кроме того, в силу части 2 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, квалифицирующий признак «повторность совершения правонарушения» является обстоятельством, исключающим назначение наказания в виде предупреждения.

Как следует из постановления Центрального Банка Российской Федерации от 21.10.2020, указанные нормы права учитывались административным органом при назначении наказания;  при этом, последним принято во внимание, что постановлениями №№ТУ-11-ЮЛ-19-26897, ТУ-11-ЮЛ-19-26899 от 25.12.2019, вступившими в силу 20.01.2020, общество привлекалось к административном ответственности.  

Данные обстоятельства исключили возможность применение наказания в виде предупреждения и влияли на назначение наказания в виде штрафа.

 Постановлениями №№ТУ-11-ЮЛ-19-26897, ТУ-11-ЮЛ-19-26899 от 25.12.2019 общество привлекалось к ответственности за совершение 18.07.2019 и 18.10.2019 административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Указанные правонарушения совершены в период осуществления полномочий генерального директора ФИО1, а не ФИО2

Таким образом, назначение наказания в виде административного штрафа в сумме 250 000 руб. явилось следствием совершения трех правонарушений, при этом лишь одно из них относится к недобросовестному  и неразумному поведению ФИО7 

С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и существо каждого из допущенных правонарушений, поведение соответствующих должностных лиц, учитывая назначение административным органом  и судом санкции  в виде штрафа в размере 250 000 руб. в результате совокупного противоправного поведения общества, суд считает, что с ФИО2, в пользу общества подлежит взысканию 83 333 руб. 34 коп. убытков, то есть в размере 1/3 части.

По мнению суда, удовлетворение иска в полном объеме без учета противоправного поведения АО «Память» в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа другим лицом (что повлияло на размер убытка) не будет отвечать критериям разумности и справедливости.

С учетом этого, с ФИО2 в пользу общества подлежит взысканию 83 333 руб. 34 коп. убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом этого, с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию 2667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Память" (ИНН 

<

***>) 83 333 руб. 34 коп. убытков.

Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС 

<

***>) 2667 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

Б.В. Болотов